Ухвала суду № 16911092, 03.02.2011, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2030/2-471/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2011 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку прийняття цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання частково незаконним рішення комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання частково незаконним рішення комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України у Харківській областіпосилаючись на те, що після закінчення навчання в у Сарненському професійному училищі здобув професію тракториста і працював ним майже все своє трудове життя в сільському господарстві. З приближенням до 55 річного віку у позивача постало питання визначення та призначення пільгової пенсії і для цього позивач звернувся з заявою до УПФУ в Первомайському районі Харківської області де за визначенням фахівців бракувало літ роботи трактористом, як таких, що дають позивачу право на призначення пенсії на пільгових умовах і остаточно це питання вирішила Комісія при Головному управлінні ПФУ у Харківській області, а саме: рішенням № 358\16 віл 31.08.2010 року було підтверджено стаж роботи за професією тракторист, як такий що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах тільки за період з 26.02.1983 року по 30.11.1998 рік, з 01.04.1999 року по 30.11.2000 рік, з 01.05.2001 року по 01.09.2001 рік. Таким чином стаж роботи трактористом складає 17 років 8 місяців 4 дні, а за вимог Закону він має складати не менше 20 років. Позивач не згоден з висновками комісії, хоча за формальними ознаками вона мала місце для такого висновку. Беззаперечним в трудовій дільності позивача є те, що з 01.09.1997 року він почав працювати в радгоспі „Більшовик” Первомайського району Харківської області трактористом безпосередньо і постійно на протязі повного робочого сезону на польових роботах, а в решті року на тваринництві. З прибуттям в радгосп „ Більшовик” позивач був працевлаштований робітником будівництва, а потім переведений на роботу трактористом про що є запис в трудовій книжці. В подальшому ні за наказами по радгоспу, ні по записах в трудовій книжці немає ніяких даних, що позивач переводився на інші роботи, а саме трактористом, який цілком впродовж року зайнятий на роботах в рослинництві і тваринництві, тому просить суд визнати частково незаконним рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Харківській області.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі є Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області, яке знаходиться в м. Харків (Госпром, 3-й під’їзд, 2-й поверх, 61000), тому суд вважає, що даний позов слід розглядати за місценаходженням відповідача, оскільки в юридичному обгрунтуванні позову відсутні будь-які посилання на норми КЗпП.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, ст. 115, п.4.ч.3 ст. 121,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання частково незаконним рішення комісії при Головному управлінні пенсійного фонду України у Харківській області, т.я. справа не підсудна цьому суду.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 8 грн.50 коп. (квитанція № 6011\з51 від 01.02.2011 року, Банк платника: ПАТКБ „ ПРАВЕКС-БАНК”, м. Київ, отримувач: ПервомайськеУДК, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, кодотримувача: 24134432, код банку отримувача: 851011) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп. (квитанція № 6011\з52 від 01.02.2011 року, Банк платника: ПАТКБ „ ПРАВЕКС-БАНК”, м. Київ, отримувач: ПервомайськеУДК, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код отримувача: 24134432, код банку отримувача: 851011 ).

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя