Вирок № 16910730, 25.06.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа №

Дело № 2029/1-110/11

ПРИГОВОР

именем Украины

25 июня 2011 года г. Харьков

Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Зябровой О.Г.,

с участием секретарей Радченко Е.Н., Селивоненко Б.В.,

прокурора Гриненко Е.Н.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ветеринарное Дергачёвского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого 08.11.2001г. Дергачёвским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст.117, ч. 3 ст.187 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобождённого 03.11.2004г. условно досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого 22.10.2001г. Киевским районным судом г.Харькова по ст.186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, 06.03.2003г. Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 16 декабря 2004 года условно досрочно на не отбытый срок 5 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3, зарегистрированного в АДРЕСА_4, ранее судимого 26 февраля 2001 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 19 марта 2003 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, будучи ранее судимым Дергачевским районным судом Харьковской области 08.11.2011г. по ст.117 ч.3, ст.187 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, будучи освобожден 03.11.2004г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня, на путь исправления не стал и вновь совершил ряд корыстных преступлений.

Так, повторно, 5 февраля 2005 года примерно в 19 часов ОСОБА_5, находясь в вагоне электропоезда, следующего по маршруту Харьков-Казачья Лопань, действуя согласно ранее разработанного плана, указал ОСОБА_2 на своего знакомого ОСОБА_6, после чего при остановке на железнодорожной станции «Цуповка», когда ОСОБА_6 сошел с электропоезда, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_2 последовали за ним, а ОСОБА_5 направился далее.

Находясь около села Дубовка Дергачёвского района Харьковской области, расположенного вблизи железнодорожной станции «Цуповка», ОСОБА_2 и ОСОБА_7 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего открыто похитили у ОСОБА_6 принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Сименс А 52», стоимостью 278 грн. 85 коп. с находящимся внутри стартовым пакетом «Киевстар», стоимостью 50 грн., спортивные брюки «Найк», стоимостью 64 грн., ботинки из кожзаменителя, стоимостью 150 грн. и деньги в сумме 130 грн., а всего имуществом на общую сумму 672 грн. 85 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, ОСОБА_3, повторно, в период не отбытой части наказания, в апреле 2005 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, совместно с не установленным в ходе досудебного следствия лицом, находясь в переходе станции метро «Университет»в г.Харькове, подошли к ранее знакомому этому не установленному лицу ОСОБА_8 и неустановленное в ходе следствия лицо попросило у ОСОБА_8 посмотреть его мобильный телефон «Сони Эриксон Т610». Посмотрев телефон, неустановленное лицо, передало данный телефон посмотреть его ОСОБА_3, который посмотрев телефон, решил открыто завладеть им. Реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_3 скрылся с этим мобильным телефоном с места совершения преступления, не реагируя на просьбы ОСОБА_8 вернуть похищенное. Стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон Т610»- 1025 грн. 10 коп., стоимость сим карты стартового пакета «Киевстар», находящейся в телефоне - 50 грн. Впоследствии ОСОБА_3 распорядился похищенным телефоном по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1075 грн. 10 коп.

Кроме того, повторно, в период не отбытой части наказания, 14 апреля 2005 года примерно в 22 часа 45 минут ОСОБА_3, находясь на алее ЦПКиО им. Т.Г. Шевченко г.Харькова в районе детской площадки, действуя с умыслом на открытое завладение чужим имуществом, подошёл к ранее ему незнакомому ОСОБА_10 и, применяя насилие не опасное для его жизни и здоровья, умышленно нанёс ОСОБА_10 один удар кулаком в область затылка, после чего открыто похитил у него мобильный телефон «Нокиа 8210»стоимостью 210 гривен с стартовым пакетом «Джинс»стоимостью 40 гривен, и с похищенным имуществом на общую сумму 250 гривен с места совершения преступления скрылся.

Также, в период не отбытой части наказания, 5 июня 2005 года около 2 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле кафе «Арфа», расположенного на территории ЦПКиО им. Т.Г. Шевченко г. Харькова, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на ранее им не знакомого ОСОБА_11 и стали умышленно наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ОСОБА_11 своими совместными действиями телесные повреждения, повлекшим за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности на 5 процентов, после чего, подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, завладели его личным имуществом, а именно: мобильным телефоном «Нокиа 6610», стоимостью 288 грн., со стартовым пакетом «Джинс», стоимостью 40 грн. и наручными часами «Касио», стоимостью 98 грн., всего имуществом на общую сумму 426 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, повторно, в период не отбытой части наказания, 5 июня 2005 года около 2 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле кафе «Арфа», расположенного на территории ЦПКиО им. Т.Г. Шевченко г. Харькова, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также не установленными в ходе досудебного следствия лицами, преследуя цель завладения чужим имуществом, стали умышленно избивать подошедшего к ним ранее не знакомого ОСОБА_12, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ОСОБА_12 своими совместными действиями лёгкие телесные повреждения, после чего, открыто похитили его личное имущество: мобильный телефон «Моторола Тайм Порт», стоимостью 288 грн., со стартовым пакетом «Диджус»стоимостью 40 грн., а всего завладели имуществом на общую сумму 328 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, повторно, 2 июля 2005 года примерно в 13 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь в гостях у семьи ОСОБА_14 в квартире АДРЕСА_5, увидев лежащий на тумбочке мобильный телефон «Нокиа 6610», реализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил этот телефон стоимостью 862 грн. 40 коп. с контрактным стартовым пакетом «ЮМС»не представляющей ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, повторно, в период не отбытой части наказания, 14 августа 2005 года примерно в 2 часа 30 минут ОСОБА_2, находясь на территории ЦПКиО им. Т.Г. Шевченко г. Харькова возле кафе «Грот», действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, преследуя цель открытого завладения чужим имуществом, подошли к ранее им не знакомому ОСОБА_15 и нанесли ему несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу, тем самым, применив к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, после чего открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: мобильный телефон «Нокиа 2600»стоимостью 515 грн. 48 коп. с сим картами «Киевстар Плюс» стоимостью 60 грн. и «Джинс»стоимостью 40 грн., а также мобильный телефон стандарта СДМА «Киосера КЕ 424С»стоимостью 711 грн. 20 коп. и деньги в сумме 80 грн., а всего имущества на общую сумму 1406 грн. 68 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Также, 21 августа 2005 года примерно в 24 часа ОСОБА_2, ранее совершивший разбой, в период не отбытой части наказания, находясь возле спорткомплекса «Акварена», расположенного по ул. Клочковской в г. Харькове, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ранее совершившими разбой, напали на ранее им не знакомого ОСОБА_16, который с целью скрыться от них пытался перелезть через забор, ограждающий территорию спортивного комплекса, но ОСОБА_4 за ногу стянул его с забора и повалил на землю, после чего ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 стали умышленно наносить ОСОБА_16 удары руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему своими совместными действиями легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а затем, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, завладели его личным имуществом, а именно: мобильным телефоном «Самсунг С-200»стоимостью 636 грн. 60 коп., с сим картой «ЮМС»не представляющей ценности, деньгами в сумме 415 грн., не представляющими ценности 7-ю ключами и не полной пачкой сигарет, а всего имуществом на общую сумму 1051 грн. 60 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, 23 августа 2005 года около 02.00 часов ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, находясь в кафе «Премьера», расположенном на территории ЦПКиО им. Т.Г. Шевченко г. Харькова, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, согласно заранее распределённых ролей стал отвлекать внимание несовершеннолетней ОСОБА_17, а ОСОБА_2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки потерпевшей ОСОБА_17 её мобильный телефон «Самсунг Х600», стоимостью 1344 грн., с сим картой «ЮМС», не представляющей материальной ценности, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Кроме того, повторно, в период не отбытой части наказания, 24 августа 2005 года примерно в 21 час 40 минут ОСОБА_2, находясь на пл. Розы Люксембург (Пролетарская площадь) в г. Харькове, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, преследуя цель открытого завладения чужим имуществом, подошли к ранее им не знакомому несовершеннолетнему ОСОБА_19 и нанесли ему несколько ударов руками по голове и туловищу, тем самым применив к нему насилие не опасное для его жизни и здоровья, после чего ОСОБА_2 открыто похитил из сумки потерпевшего принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон «Моторола С-350», стоимостью 381 грн. 48 коп. с сим картой «Лайф», стоимостью 35 грн., деньги в сумме 10 грн. и не полную пачку сигарет «Бонд», не представляющую ценности, а всего имущества на общую сумму 426 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, ОСОБА_4 02 сентября 2005 года около 00 часов 30 минут повторно, находясь возле кафе «Сказка», расположенного на территории ЦПКиО им. Т.Г. Шевченко г.Харькова, действуя по предварительному сговору и совместно с не установленным в ходе досудебного следствия лицом подошли к ранее не знакомому ОСОБА_20 Неустановленное в ходе следствия лицо нанесло ОСОБА_20 удар рукой в левую часть лица, от чего тот упал на землю, а ОСОБА_4 открыто похитили из поясной сумки потерпевшего мобильный телефон «Филипс Севи», стоимостью 380 грн. с сим картами «Киевстар», стоимостью 50 грн. и «Джинс», стоимостью 40 грн., а всего имущества на общую сумму 470 грн., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, 6 сентября 2005 года примерно в 23 часа 40 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период не отбытой части наказания, и находясь возле дома № 79 по ул. Пушкинской в г. Харькове, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, ранее совершившим разбой, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, напали на ранее им не знакомого ОСОБА_21, стали наносить ему удары руками и ногами по голове и туловищу, от которых ОСОБА_21 упал на землю, причинив ему закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга с лкворно-гипертензионным и атактическим синдромом, кровоподтеки на лице, что относится к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, подавив таким образом волю к сопротивлению потерпевшего, завладели его имуществом: мобильным телефоном «Самсунг Х-100», стоимостью 573 грн. с сим картой «Джинс», стоимостью 40 грн., а всего имуществом на общую сумму 615 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, ОСОБА_3, 29 сентября 2005 года примерно в 18 часов, повторно, находясь в комнате АДРЕСА_6, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, забрал из рук несовершеннолетнего ОСОБА_23, принадлежащий тому мобильный телефон «Сименс С-62» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 477 грн., после чего, не реагируя на просьбы ОСОБА_23 вернуть телефон, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи допрошенными в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном и дали показания по обстоятельствам совершения данного преступления так как это изложено выше.

Кроме полного признания своей вины самими подсудимыми, их вина в совершении данных преступлений в объеме обвинения подтверждается следующими обстоятельствами, которые были исследованы судом в судебном заседании:

1. По эпизоду от 5 февраля 2005 года в отношении потерпевшего ОСОБА_6

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что в день совершения преступления он на станции «Цуповка»вышел из электрички и пошёл домой. Впереди него шли двое парней. Когда он поравнялся с ними, начали бить его по голове кулаками, повалили на землю, стали обыскивать карманы и забрали его мобильный телефон, деньги в сумме 130 грн., а потом сняли с него спортивные брюки и ботинки( т.1 л.д.26-28);

- протоколом изъятия от 17 марта 2005 года по месту жительства ОСОБА_24 похищенного у ОСОБА_6 мобильного телефона «Сименс А 52»(т.1 л.д. 46);

- протоколом изъятия от 18 марта 2005 года по месту жительства ОСОБА_25 спортивных брюк, принадлежащих ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 47);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием ОСОБА_2, согласно которого в ходе его проведения подсудимый на месте подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершения ним преступления 5 февраля 2005 года (т. 1 л.д. 179, 180);

- заключением судебномедицинской экспертизы № 1133 от 17 февраля 2005 года, согласно которого потерпевшему ОСОБА_6 5 февраля 2005 года были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин и припухлости мягких тканей на лице, относящиеся по степени тяжести к лёгким телесным повреждениям (т. 1 л.д. 37);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_6 имущества составляет 342 грн. 85 коп. (т.1 л.д. 77, 78).

2. По эпизоду от апреля 2005 года в отношении ОСОБА_8

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что в первых числах апреля 2005 года в вечернее время он находился в переходе станции метро «Университет»вместе со своим знакомыми К ним подошли ранее ему не знакомый ОСОБА_3 с иным лицом и попросили его дать посмотреть его мобильный телефон. Он дал телефон парню по имени «Паша», который передал его ОСОБА_3, а тот развернулся и стал быстро уходить вместе с телефоном в метро. Они стали кричать ему, чтобы он вернул телефон, но ОСОБА_3 на это не отреагировал (т.3 л.д. 27);

-показаниями свидетеля ОСОБА_26 пояснившей суду, что в первых числах апреля 2005 года в вечернее время вместе она с ОСОБА_3 пришла на станцию метро «Университет», а потом пошла в кафе. ОСОБА_3 остался на станции метро. Когда она вернулась, то ОСОБА_3 уже не было, а ребята рассказали, что он забрал чужой мобильный телефон и ушёл. Впоследствии, в разговоре ОСОБА_3 подтвердил, что похитил у незнакомого парня телефон «Сони Эриксон»и продал его (т.3 л.д.47);

-протоколом изъятия у законного представителя потерпевшего ОСОБА_27 документов на похищенный у её сына телефон (т. 3 л.д. 31);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_8 мобильного телефона «Сони Эриксон Т 610»с сим картой «Киевстар» составляет 1075 грн. 10 коп. (т. 3 л.д. 41).

3. По эпизоду от 14 апреля 2005 года в отношении потерпевшего ОСОБА_10

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 14 апреля 2005 года около 22 часов 45 минут он находился напротив детской площадки в парке им. Т.Г.Шевченко и разговаривал по своему мобильному телефону, после чего он положил телефон в карман и через несколько секунд почувствовал удар в затылок, от которого упал и лёжа на земле, он увидел, как ранее ему не знакомый ОСОБА_3 вытащил из кармана его куртки мобильный телефон и убежал (т.4 л.д. 16);

- протоколом опознания от 22 октября 2005 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_10 опознал подсудимого ОСОБА_3 как лицо, которое 14 апреля 2005 года в парке им. Т.Г. Шевченко с применением насилия завладело его мобильным телефоном (т. 4 л.д. 20);

- показаниями ОСОБА_3, данными ним в ходе допроса в качестве обвиняемого о том, что 14 апреля 2005 года около 22 часов 45 минут он, проходя мимо детской площадки парка им. Т.Г. Шевченко, увидел не знакомого парня, который разговаривал по мобильному телефону. Когда парень положил телефон в карман, он ударил его кулаком в затылок, и парень упал. Он забрал у него из кармана куртки мобильный телефон «Нокиа 8210»и убежал. Стартовый пакет из телефона он сразу выбросил, а телефон впоследствии продал (т. 7 л.д.121);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_10 мобильного телефона «Нокиа 8210»с сим картой «Джинс»составляет 250 грн. (т. 7 л.д. 31 ).

4. По эпизодам от 5 июня 2006 года в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12

-показаниями потерпевшего ОСОБА_28, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 5 июня 2006 года он вместе со своим знакомым ОСОБА_12 находился в кафе «Арфа». Примерно в 2 часа ночи его вывели из кафе ранее ему не знакомые ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, избили его, забрали его мобильный телефон «Нокиа 6610»со стартовым пакетом «Диджус»и наручные часы «Касио». Впоследствии, ему стало известно, что после него избили и его знакомого ОСОБА_12 (т. 4 л.д. 80);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 5 июня 2005 года примерно в 2 часа 30 минут, находясь в кафе «Арфа»он заметил отсутствие своего друга ОСОБА_28 и начал его искать. Выйдя из кафе, он увидел ОСОБА_28, который был избит. Он вернул к кафе, чтобы позвать охрану. Возле кафе стояли ранее ему не знакомые ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ещё двое ребят. Кто то из них представился охранником кафе. Он стал спрашивать у них, что произошло с ОСОБА_28, но вместо оказания помощи они все впятером избили его и забрали его телефон «Моторола Таймпорт»с пакетом «Диджус»(т. 4 л.д. 74, 75);

-протоколами опознания потерпевшими ОСОБА_28 и ОСОБА_12 подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, как лиц, которые 5 июня 2005 года избили их и завладели их имуществом (т. 4 л.д. 91 95);

- показаниями подсудимого ОСОБА_4, данными ним в ходе допроса его в качестве обвиняемого о том, что в ночь с 4 на 5 июня 2005 года в парке им. Т.Г. Шевченко возле кафе он, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 избили ранее не знакомого им парня и забрали у него мобильный телефон и наручные часы. После этого они с двумя малознакомыми парнями стояли возле кафе, когда к ним подошёл парень и стал спрашивать, кто избил его друга и где охранники кафе. Кто то из них ответил, что они и есть охранники, после чего они все впятером избили этого парня и забрали у него мобильный телефон «Моторола»(т. 7 л.д. 86);

- показаниями ОСОБА_3, данными ним в ходе допроса его в качестве обвиняемого с участием защитника о том, что около 2 часов ночи 5 июня 2005 года он, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 возле кафе «Арфа»в парке им.Т.Г.Шевченко увидели не знакомого им ОСОБА_28, который был в состоянии алкогольного опьянения, и решили его ограбить. Они втроём избили его, нанося удары руками и ногами по телу, а когда парень упал, ОСОБА_2 вытащил из чехла, висевшего у него на поясе, мобильный телефон «Нокиа 6610», а он поднял с земли наручные часы «Касио», которые от удара спали с руки потерпевшего. После этого они вернулись к кафе, где встретили двух малознакомых им парней. Через некоторое время к ним подошёл ранее им не знакомый ОСОБА_12 и стал спрашивать, кто избил его друга и где найти охранников кафе. В ответ на это они все вместе избили его. Когда они его били, то у парня выпал телефон «Моторола», он его поднял с земли, и они все вместе убежали (т. 7 л.д. 121);

- заключением судебномедицинской экспертизы № 7802 от 12 октября 2005 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_28 5 июня 2005 года были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести являются лёгкими телесными повреждениями, повлекшими за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности на 5 процентов (т. 4 л.д. 101, 102);

- заключением судебномедицинской экспертизы № 7763 от 12 октября 2005 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_12 5 июня 2005 года были причинены телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к лёгким телесным повреждениям (т. 4 л.д. 104, 105);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, из которых усматривается, что в ходе их проведения подсудимые на месте показали и подробно рассказали об обстоятельствах совершения ними преступлений в отношении ОСОБА_28 и ОСОБА_12 (т. 6, л.д. 132 138, 188 192);

- заключением судебнотовароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_28 имущества составляет 426 грн., похищенного у ОСОБА_12 328 грн. (т. 7 л.д. 31).

5. По эпизоду от 2 июля 2005 года в отношении ОСОБА_14

-показаниями потерпевшего ОСОБА_14, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 2 июля 2005 года он пришёл в гости к своим родителям, поставил свой мобильный телефон «Нокиа 6610»на зарядку и лёг спать, в это время в квартире находился ОСОБА_3 Когда он проснулся ОСОБА_3 уже не было, как и его мобильного телефона (т. 4 л.д. 144 146);

-показаниями свидетеля ОСОБА_29, данными ею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 2 июля 2005 года к ней в гости пришёл сын. Он поставил на зарядку свой мобильный телефон и лёг спать. У неё в гостях также был ОСОБА_3, после ухода которого они обнаружили пропажу мобильного телефона сына (т.4 л.д. 149, 150);

-показаниями свидетеля ОСОБА_30, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 2 июля 2005 года к нему домой пришёл в гости ОСОБА_3 Примерно в 13 часов пришёл ОСОБА_14, который поставил на зарядку свой мобильный телефон и лёг спать. После ухода ОСОБА_3 они обнаружили пропажу телефона ОСОБА_14 (т. 4 л.д. 153, 154);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия с участием ОСОБА_3, согласно которого подсудимый на месте совершения преступления показал и подробно рассказал об обстоятельствах похищения им мобильного телефона ОСОБА_14 (т. 4 л.д. 48 57);

-заключением судебнотовароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_14 мобильного телефона «Нокиа 6610»составляет 862 грн. 40 коп. (т. 7 л.д. 31).

6. По эпизоду от 14 августа 2005 года в отношении потерпевшего ОСОБА_15

- показаниями потерпевшего ОСОБА_15, пояснившего суду, что 14 августа 2005 года около 2 часов 30 минут он возвращался из кафе «Грот»и проходил по парку им. Т.Г. Шевченко. К нему подошли ранее ему не знакомые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и начали его избивать. Он успел их хорошо рассмотреть, так как сознание не терял. Били его двое, третий наблюдал за окружающей обстановкой, когда сбили с ног, то забрали у него мобильные телефоны «Нокиа 2600»и «Киосера», деньги в сумме 80 грн. и убежали все втроём;

- показаниями ОСОБА_3, данными ним в ходе досудебного следствия о том, что в ночь с 13 на 14 августа 2005 года в парке им. Т.Г. Шевченко он, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с целью завладения чужим имуществом все вместе избили ранее не знакомого им мужчину и забрали у него два мобильных телефона «Нокиа 2600»и «Киосера», а также деньги в сумме 80 грн., после чего вместе убежали в сторону памятника В.И. Ленину (т. 7, л.д. 122);

- показаниями ОСОБА_4, данными ним в ходе досудебного следствия при допросе его в качестве обвиняемого о том, что в ночь с 13 на 14 августа 2005 года в парке им. Т.Г. Шевченко он, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 увидели незнакомого мужчину. Предварительно не сговариваясь, они втроём побежали к указанному мужчине, чтобы ограбить его, это было понятно для всех соучастников преступления. Приблизившись к мужчине, они стали его бить руками по голове, от чего мужчина упал. Все втроём осмотрели содержимое его карманов, ОСОБА_2 забрал у потерпевшего телефон «Нокиа 2600», ОСОБА_3 забрал телефон «Киосера»и какуюто сумму денег, после чего они все вместе убежали (т. 7, л.д. 86);

- протоколом опознания потерпевшим ОСОБА_15 подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, как лиц, которые 14 августа 2005 года противоправно завладели его имуществом (т. 4 л.д. 183, 184);

- протоколами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_15 и подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которых потерпевший полностью подтвердил свои ранее данные показания в ходе его допроса и проведения опознаний (т. 4 л.д. 190, 196, 210, 211);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием подсудимого ОСОБА_3, в ходе которого ОСОБА_3 на месте совершения преступления показал и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 6, л.д. 132 138);

- заключением судебно товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_15 имущества составляет 1406 грн. 68 коп. (т. 7 л.д. 31).

7. По эпизоду от 21 августа 2005 года в отношении потерпевшего ОСОБА_16

- показаниями потерпевшего ОСОБА_16, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 21 августа 2005 года около 24 часов он возвращался домой, перешёл ул. Клочковскую, направился в сторону спортивного комплекса «Акваарена»и в этот момент заметил, что в его сторону бегут ранее ему не знакомые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Он попытался от них убежать и хотел перелезть через забор спорткомплекса, но подбежавший ОСОБА_4 за ногу стащил его с забора, после чего все втроём стали его избивать руками и ногами, а затем забрали у него мобильный телефон «Самсунг С-200»и деньги в сумме 415 грн. (т. 5, л.д. 1518);

- протоколами опознания потерпевшим ОСОБА_16 подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4, как лиц, которые 21 августа 2005 года совершили в отношении него разбойное нападение (т. 5, л.д. 30, 31);

- протоколами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_16 и подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2, согласно которых в ходе их проведения потерпевший полностью подтвердил свои ранее данные показания и настаивал на том, что его избивали три человека, а подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_2 частично признали показания потерпевшего (т. 5, л.д. 32, 65 67);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия, согласно которых в ходе их проведения подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на месте совершения преступления показали и подробно рассказали об обстоятельствах совершённого ними нападения на потерпевшего ОСОБА_16 (т. 5, л.д. 48 57, т. 6, л.д. 188 192);

-заключением судебномедицинской экспертизы № 7741 от 22 октября 2005 года, согласно которого потерпевшему ОСОБА_16 21 августа 2005 года были причинены телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (т. 5, л.д. 46, 47);

- заключением судебнотовароведческой экспертизы, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_16 21 августа 2005 года было похищено имущество общей стоимостью 1051 грн. 60 коп. (т. 7, л.д. 31).

8. По эпизоду от 23 августа 2005 года в отношении потерпевшей ОСОБА_17

- показаниями потерпевшей ОСОБА_17, данными ею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 23 августа 2005 года около 2 часов ночи она находилась в кафе «Премьера»совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и своей подругой ОСОБА_26, они пили пиво и танцевали. В ходе вечера она разговаривала по своему мобильному телефону, который положила в сумочку, которую положила на стул за спину ОСОБА_3 Через некоторое время она заметила, что её знакомых в кафе уже нет. Осмотрев сумочку, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона (т. 5, л.д. 86);

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, данными ею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что в тот вечер она со своими знакомыми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и девушкой по имени «ОСОБА_43»была в кафе «Премьера». Они сидели за одним столиком, но она в основном танцевала. Примерно в 2 часа ночи к ней подошёл ОСОБА_2 и сказал, что нужно уходить, и они ушли из кафе. Возле фонтана в парке им. Т.Г. Шевченко они встретили ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_2 достал телефон, который она ранее видела у ОСОБА_17. Она стала спрашивать у ОСОБА_2 откуда у него телефон, и он ответил, что взял его у ОСОБА_17. Она попросила его вернуть телефон ОСОБА_17, но ОСОБА_2 отказался (т.5 л.д.110);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_17 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_17 полностью подтвердила свои ранее данные показания об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, а ОСОБА_3 их полностью признал (т. 5, л.д. 111, 112);

- протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_17 подсудимого ОСОБА_2 как лица, которое 23 августа 2005 года совершило у неё кражу (т. 5, л.д. 89);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия, согласно которого в ходе его проведения подсудимый ОСОБА_3 на месте преступления показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона у ОСОБА_17 (т. 6, л.д. 132 - 138);

-заключением судебнотовароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_17 мобильного телефона «Самсунг Х 600»составляет 1344 грн. (т. 7, л.д. 31).

9. По эпизоду от 24 августа 2005 года в отношении потерпевшего ОСОБА_19

- показаниями потерпевшего ОСОБА_19, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 24 августа 2005 года около 21 часа 40 минут в районе пл. Розы Люксембург (Пролетарской площади) к нему подошли двое ранее не знакомых парней и стали наносить ему удары кулаками в лицо. Он закрыл лицо руками, но его продолжили избивать. Сколько человек его били, он точно сказать не может, но удары наносились по голове и в грудь. От последнего удара он упал, сознание не терял. Нападавшие сорвали с него маленькую сумочку, из которой похитили его мобильный телефон, деньги в сумме 10 грн. и не полную пачку сигарет, после чего убежали (т.5 л.д.143-146);

- показаниями ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия о том, что данное преступление было совершено ним совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, при этом удары потерпевшему наносил он и кто то из его соучастников, то ли ОСОБА_2, то ли ОСОБА_4, а второй из них находился несколько в стороне. Находящаяся с ОСОБА_19 девушка испугалась и стала убегать. Чтобы девушка не привлекла внимание посторонних, он догнал её и объяснил, что её спутник «получает за дело», после чего девушка успокоилась и ушла. У ОСОБА_19 они забрали мобильный телефон «Моторола С 350», незначительную сумму денег и начатую пачку сигарет (т. 5, л.д. 181, 183, т. 7 л.д. 122);

- показаниями ОСОБА_4, данными ним в ходе досудебного следствия о том, что вечером 24 августа 2005 года в районе пл. Розы Люксембург (Пролетарской площади) в г. Харькове он с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 увидели парня и девушку, которые шли им на встречу. Они все молча подошли к указанному парню и он понял, что они будут его грабить. Они стали наносить парню удары руками по лицу и туловищу. Девушка испугалась и стала убегать. Чтобы она не позвала на помощь, за ней побежал ОСОБА_3 и успокоил ее. Парень упал на землю, и ОСОБА_2 забрал из его сумочки мобильный телефон «Моторола С 350», 10 грн. и начатую пачку сигарет. Впоследствии ОСОБА_2 телефон продал, вырученные от продажи деньги они поделили (т. 7, л.д. 86);

- протоколами очных ставок между потерпевшим ОСОБА_19 и подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, в ходе которых потерпевший дополнил и уточнил ранее данные им показания, а подсудимый ОСОБА_3 согласился с его показаниями (т. 5, л.д. 155-156, 182-183);

- протоколами опознания потерпевшим ОСОБА_19 ОСОБА_2 и ОСОБА_4, как лиц, которые 24 августа 2005 года ограбили его в районе Пролетарской площади в г. Харькове (т. 4, л.д. 153, 154);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия, согласно которого в ходе его проведения подсудимый ОСОБА_3 на месте преступления показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении ОСОБА_19 (т. 6, л.д. 132 138);

- заключением судебнотовароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного у потерпевшего ОСОБА_19 имущества составляет 426 грн. (т. 7, л.д. 31).

10. По эпизоду от 2 сентября 2005 года в отношении потерпевшего ОСОБА_20

- показаниями потерпевшего ОСОБА_20, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 2 сентября 2005 года около 00 часов 30 минут он со своим знакомым ОСОБА_32 и парнем по имени «ОСОБА_44»проходил мимо кафе «Сказка», расположенного в парке им. Т.Г. Шевченко в г. Харькове. Проходя мимо входа в зоопарк они прошли мимо группы парней, человек 10-15. Когда они отошли примерно на 10 метров, то их кто-то окликнул из этой группы. Он с ОСОБА_32 остановился, а ОСОБА_20 убежал. К ним подошел парень крепкого телосложения, схватил его за висевший на поясе чехол с мобильным телефоном и нанес удар с очень большой силой рукой по голове, от которого он отлетел и упал в яр, находящийся перед кафе «Сказка». К нему в яр спустился ранее не знакомый ему ОСОБА_4, который вытащил у него из мобильный телефон «Филипс Севи»и ушёл (т.5 л.д.193-194);

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 2 сентября 2005 года он совместно с ОСОБА_20 и парнем по имени «ОСОБА_44», возвращался домой через парк им.Т.Г.Шевченко. Возле кафе «Сказка»их окликнули какие-то ребята, ОСОБА_20 убежал, а они с ОСОБА_20 остались. К ним подошли ребята, один из которых ударил его в пах, а ОСОБА_20 ударили по голове, от чего он упал и скатился в яр. Когда он спустился к ОСОБА_20 в яр, то возле последнего на корточках сидел ранее не известный ему ОСОБА_4, который что-то ему говорил, а потом ушел. ОСОБА_20 сказал ему, что этот парень отобрал у него мобильный телефон ( т.5 л.д.208);

- протоколом опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_20 опознал ОСОБА_4 как лицо, похитившее у него мобильный телефон (т. 5, л.д. 200);

- протоколом опознания свидетелем ОСОБА_32 подсудимого ОСОБА_4 как лица, которое совершило в отношении ОСОБА_20 грабёж (т. 5, л.д. 209);

- заключением судебно товароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_20 мобильного телефона «Филипс Севи»с сим картами «Киевстар»и «Джинс»составляет 470 грн. (т. 7, л.д. 31).

11. По эпизоду от 6 сентября 2005 года в отношении потерпевшего ОСОБА_21

- показаниями потерпевшего ОСОБА_21, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 6 сентября 2005 года около 23 часов 40 минут он проходил через арку дома № 79/1 по ул. Пушкинской в г. Харькове. К нему подошёл ранее ему не знакомый ОСОБА_4, схватил его за воротник и попытался его ударить. Он попытался вырваться, но к нему подбежал ранее не знакомый ОСОБА_2 и нанёс ему удар кулаком в нос. После этого они повалили его на землю и стали наносить удары ногами по голове. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_2 завладели его мобильным телефоном «Самсунг Х-100», после чего они ушли (т. 2, л.д. 29);

- показаниями свидетеля ОСОБА_33, данными ею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что в день совершения преступления она находилась в кафе «Гигант»вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 Примерно в полночь ОСОБА_2 и ОСОБА_4 встали и пошли в арку, ведущую во двор дома. Они вернулись примерно через 2 3 минуты и сели за столик. Через время ОСОБА_2 достал мобильный телефон «Самсунг Х 100» и сказал, что телефон на продажу( т.2 л.д.23-25);

- протоколами опознания потерпевшим ОСОБА_21 подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_4 как лиц, которые 6 сентября 2005 года избили его и завладели его мобильным телефоном (т. 2, л.д. 55, 56);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием подсудимого ОСОБА_2 от 16.10.2006 года, согласно которого в ходе его проведения подсудимый ОСОБА_2 на месте совершения преступления показал и подробно рассказал об обстоятельствах нападения на потерпевшего ОСОБА_21 (т. 2, л.д. 58 62);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события происшествия с участием подсудимого ОСОБА_4 от 16.10.2006 года, согласно которого в ходе его проведения подсудимый ОСОБА_4 на месте совершения преступления показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения нападения на потерпевшего ОСОБА_21 (т. 2, л.д. 58 62);

- протоколом изъятия у ОСОБА_33 мобильного телефона «Самсунг Х-100»(т. 2, л.д. 19);

- протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_21 опознал изъятый по месту жительства ОСОБА_35 мобильный телефон «Самсунг Х-100», как принадлежащий ему и похищенный 6 сентября 2005 года (т. 2, л.д. 31);

- заключением судебномедицинской экспертизы, согласно которой 6 сентября 2005 года потерпевшему ОСОБА_21 были причинены телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (т. 2, л.д. 123, 124);

- заключением судебнотовароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_21 мобильного телефона «Самсунг Х-100»с симкартой «Джинс»составляет 615 грн. (т. 2, л.д. 86).

12. По эпизоду от 29 сентября 2005 года в отношении потерпевшего ОСОБА_23

- показаниями потерпевшего ОСОБА_23, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что, когда 29 сентября 2005 года около 18 часов 20 минут он находился в своей комнате АДРЕСА_6, в комнату зашёл ранее ему не знакомый ОСОБА_3, который сказал, что ему необходимо позвонить по мобильному телефону. Он дал ему свой мобильный телефон «Сименс С62»с зарядным устройством, и ОСОБА_3 пообещал его вскоре вернуть. После этого они вышли на улицу, и он стал просить ОСОБА_3 возвратить телефон, но тот не отреагировал и вместе с телефоном ушёл (т. 6, л.д. 61, 62);

- показаниями свидетеля ОСОБА_36, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 29 сентября 2005 года в их общежитие к его товарищу ОСОБА_37 приехал его брат ОСОБА_3 и они зашли в комнату НОМЕР_1 Находясь в этой комнате ОСОБА_3 забрал у ОСОБА_23 мобильный телефон и зарядное устройство к нему, после чего ушёл и телефон не вернул (т. 6, л.д. 66, 67);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_37, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании (т. 6, л.д. 68, 69);

- показаниями свидетеля ОСОБА_38, данными ею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что вечером 29 сентября 2005 года она была в гостях у ОСОБА_3 и видела у него мобильный телефон «Сименс С62»(т. 6, л.д. 65);

- заключением судебнотовароведческой экспертизы, согласно которого стоимость похищенного у ОСОБА_23 мобильного телефона «Сименс С-62»в комплекте с зарядным устройством составляет 477 грн. (т. 6, л.д. 73, 74).

Оценив собранные доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении данных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и их действия следует квалифицировать:

ОСОБА_2

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество потерпевшей ОСОБА_17 по предварительному сговору группой лиц, повторно;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как он открыто похитил чужое имущество потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_39 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, по предварительному сговору группой лиц, повторно;

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины, так как он совершил нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевших ОСОБА_28, ОСОБА_16 и ОСОБА_21, соединённые с насилием, опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению (разбой), совершённые по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершавшим разбой;

ОСОБА_3

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество потерпевшего ОСОБА_14, повторно; тайно похитил чужое имущество потерпевшей ОСОБА_17 по предварительному сговору группой лиц, повторно;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как он открыто похитил чужое имущество потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_23, повторно; открыто похитил чужое имущество потерпевшего ОСОБА_10 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повторно; открыто похитил чужое имущество потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_19, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, повторно;

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины, так как он совершил: нападение с целью завладения чужим имуществом потерпевшего ОСОБА_28, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённый по предварительному сговору группой лиц; нападение с целью завладения чужим имуществом потерпевшего ОСОБА_16, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённый по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершавшим разбой;

ОСОБА_4

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины, так как он открыто похитил чужое имущество потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, по предварительному сговору группой лиц, повторно;

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины, так как он совершил: нападение с целью завладения чужим имуществом потерпевшего ОСОБА_28, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённый по предварительному сговору группой лиц; нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_21, соединённые с насилием, опасным для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению (разбой), совершённые по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершавшим разбой.

Судом исследовались данные о личности всех подсудимых и установлено, что подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются в целом положительно, официально не работают, сироты, холосты, детей не имеют, ранее судимы.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_4 по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 является то, что они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающим ответственность подсудимых следует признать то, что они чистосердечно раскаялись в содеянном, активно содействовали раскрытию преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, данные по личности, и считает, что для исправления подсудимых, а также с целью предотвращения возможности совершения ими новых преступлений, необходимо назначить им наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 чистосердечно раскаялись в содеянном, активно содействовали раскрытию преступления, а также являются сиротами, суд считает возможным применить к ним ст.69 УК Украины и назначить им наказание ниже от нижнего предела, установленного санкцией статьи 187 УК Украины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией имущества.

Поскольку, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступления в период неотбытого срока наказании по предыдущему приговору при условно-досрочном освобождении, то к ним необходимо применить требования ст.71 УК Украины.

Гражданский иски потерпевших ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_28, ОСОБА_16, ОСОБА_40, ОСОБА_10, ОСОБА_41, ОСОБА_39 и ОСОБА_23 удовлетворить и взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в возмещение причинённого потерпевшим материального ущерба в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

С подсудимых следует взыскать судебные издержки за проведение судебно товароведческих экспертиз: с ОСОБА_2 в сумме 174 грн. 36 коп., с ОСОБА_3- в сумме 54 грн. 18 коп.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 187 УК Украины - с применением ст. 69 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В силу ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_2 наказание по совокупности назначенных ему наказаний путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В силу ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дергачевского районного суда Харьковской области от 8 ноября 2001 года и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание за содеянное:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины - с применением ст. 69 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.

В силу ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_3 наказание по совокупности назначенных ему наказаний путём поглощения менее строго наказания более строгим в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В силу ст. 71 УК Украины к назначенному ОСОБА_3 настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ему приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 6 марта 2003 года и окончательно определить ОСОБА_3 наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание за содеянное:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 187 УК Украины - с применением ст. 69 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

В силу ст. 70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_4 наказание по совокупности назначенных ему наказаний путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок отбытия наказания исчислять: ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с 7 сентября 2005 года, ОСОБА_3 - с момента его фактического задержания 3 октября 2005 г., а не с 6 октября 2005г., как указано в протоколе его задержания, с учетом времени содержания под стражей.

Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание их под стражей в СИЗО г. Харькова.

Гражданский иск ОСОБА_15 удовлетворить и взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_15 в возмещение материального ущерба 1793 грн.

Гражданский иск ОСОБА_28 удовлетворить и взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_28 в возмещение материального ущерба 640 грн.

Гражданский иск ОСОБА_12 удовлетворить и взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_12 в возмещение материального ущерба 340 грн.

Гражданский иск ОСОБА_16 удовлетворить и взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_16 в возмещение материального ущерба 1064 грн.

Гражданский иск ОСОБА_19 удовлетворить и взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_19 в возмещение материального ущерба 465 грн.

Гражданский иски ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_14 удовлетворить и взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_10 в возмещение материального ущерба 543 грн., в пользу ОСОБА_14 в возмещение материального ущерба 880 грн., в пользу ОСОБА_23 в возмещение материального ущерба 500 грн.

Гражданский иск ОСОБА_17 удовлетворить и взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_17 в возмещение материального ущерба 1460 грн.

Гражданский иск ОСОБА_39 удовлетворить и взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_39 в возмещение материального ущерба 810 грн.

Вещественные доказательства по делу: полимерный и бумажный пакеты, находящиеся на хранении в Дергачёвском РУ ГУМД Украины в Харьковской области, - уничтожить; мобильный телефон «Сименс А 52»и ботинки из кожзаменителя, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6, мобильный телефон «Самсунг Х-100», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_21,- оставить по принадлежности потерпевшим; упаковку от мобильного телефона, две инструкции и документы на стартовый пакет «Диджус», находящиеся на хранении в ЦОМ Дзержинского РУ ГУМВД Украины в Харьковской области, возвратить ОСОБА_42

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно товароведческой экспертизы в пользу Харьковского НИИ судебных экспертиз им. засл. проф. Бокариуса в сумме 174 грн. 36 коп., с ОСОБА_3 за проведение судебно товароведческой экспертизы в сумме 54 грн. 18 коп., перечислив их на счет НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, счёт получателя № 31253272210487, код по ОКПО 25574728 МФО 851011 с указанием вида платежа за экспертные услуги.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий:

2029/1-110/11

25.06.2011