YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Рішення № 169106, 13.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

13.09.2006

Номер справи

7/229

Номер документу

169106

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОКЕАН"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.06р.

Справа № 7/229

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан", м. Дніпропетровськ

До Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про стягнення 5 632, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Оршлет С.В., дов. № б/н від 07.06.2006р.;

Від відповідача: підприємець ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) подвійну вартість переданого в піднайм обладнання за договором піднайму морозильних вітрин № 108/05-окл-4 від 09.12.2005р.

Позовні вимоги мотивовані обставинами знищення обладнання внаслідок пожежі, що сталася в магазині, в якому це обладнання знаходилося, та обумовленою п.6.3. договору відповідальністю відповідача у випадку загибелі або втрати обладнання.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач вважає обставини пожежі форс-мажорними обставинами, які, на думку, відповідача звільняють його від відповідальності. Відповідач не вбачає своєї вини у втраті обладнання, як однієї із обов'язкових умов відповідальності.

В судовому засіданні оголошено перерву з 07.09.2006р. на 13.09.2006р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до договору піднайму морозильних вітрин № 108/05-окл-4 від 09.12.2005р. (надалі -Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан" (м. Дніпропетровськ) передало Підприємцю-фізичній особі ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) в тимчасове користування (піднайм) морозильні вітрини (надалі -обладнання): „Клімасан”, заводський номер НОМЕР_1, вартістю 2 816, 00 грн., та „Кристал” вартістю 2 816, 00 грн. Передача обладнання підтверджується актом приймання-передачі (а.с. 11).

Строк дії Договору до 31.12.2006р.

Права на обладнання належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Океан" на підставі договору піднайму обладнання, укладеного 09.12.2005р. з Товариством з обмеженою відповідальністю „ЄвроДніпро”.

Відповідач не заперечує обставини отримання обладнання.

02.07.2006р. в магазині „Бенефіс” за адресою: АДРЕСА_1, в якому знаходилося обладнання, сталася пожежа. Внаслідок пожежі знищена морозильна вітрина „Клімасан”, заводський номер НОМЕР_1, вартістю 2 816, 00 грн.

Відповідно до висновку Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МНС України в Дніпропетровській області № 191/21/06 про дослідження пожежі, яка сталася 02.07.2006р. в приміщенні магазину, осередок пожежі розташовано в кондиціонері „Samsung”. Пожежа виникла ймовірно внаслідок короткого замикання силової електропроводки кондиціонеру „Samsung”.

Відповідно до п. 6.3. Договору у разі знищення або втрати обладнання піднаймач сплачує подвійну вартість такого обладнання.

Відповідно до п. 8.4. Договору відповідальність піднаймача наступає з того моменту, коли позивачу стало відомо про знищення, пошкодження, втрату обладнання або порушення умов Договору.

17.07.2006р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити позивачу вартість знищеного обладнання.

Вимога позивача відповідачем не задоволена, що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За умовами Договору (пункт 5.2.1.) відповідач зобов'язався забезпечити збереження обладнання. Відповідач несе повну та безумовну відповідальність за збереження обладнання, починаючи з моменту його прийняття до моменту повернення (п.6.1. Договору).

Внаслідок пожежі обладнання знищено, що не заперечує відповідач. Тобто, збереження обладнання відповідачем не забезпечено.

Оскільки умовами Договору передбачена відповідальність у разі знищення обладнання у вигляді відшкодування його подвійної вартості, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги позивача.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо наявності форс-мажорних обставин та відсутності вини відповідача в незабезпеченні збереження обладнання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, випадки звільнення особи від відповідальності за порушення зобов'язання зводяться до випадку (казусу) або непереборної сили. Випадок (казус) характеризується відсутністю вини порушника. До обставин непереборної сили належать, зокрема, події стихійного характеру (урагани, землетруси, повені, тощо). Пунктом 10.1. Договору сторони Договору визначили наступні обставини, настання яких звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язання: події стихійного характеру, повінь, землетрус, воєнні дії і конфлікти, страйки.

Суд не вважає, пожежу, що сталася, тією обставиною, яка відповідно до закону або умов Договору звільняє від відповідальності.

Так, як зазначалося вище, встановлено осередок пожежі, ймовірна причина пожежі. Виникнення пожежі не спричинено подією стихійною характеру або випадком, за який не відповідає відповідач. Придбання та встановлення того чи іншого обладнання в приміщенні (в даному випадку кондиціонеру „Samsung”), дотримання правил протипожежної безпеки як при встановленні обладнання, так і при його експлуатації, є обставинами суб'єктивного характеру, які залежать від волі відповідача або інших осіб, відповідальних перед відповідачем, а тому не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 67а, оф. 104, ідентифікаційний код 32293587, п/р 26006223960100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305635) 5 632 (п'ять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 00 коп., витрати на оплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 05.10.2006р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 169106 ?

Документ № 169106 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 169106 ?

Дата ухвалення - 13.09.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 169106 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 169106 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 169106, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 169106, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 13.09.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 169106 відноситься до справи № 7/229

Це рішення відноситься до справи № 7/229. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОКЕАН"

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 169103

Наступний документ : 169118

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;