Постанова № 16909816, 24.06.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/3-1446/11

24.06.2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що працює директором ПП «Шато», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 квітня 2011 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, Приватного підприємства «Шато»(ідентифікаційний код 32134488), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.2-ї Пятирічки, № 1-Г, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме при проведенні перевірки 20.04.2011 р. виявлено неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за січень 2011 р. у сумі 2670 грн., по граничному терміну опрати до 28.02.2011 р.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи директором підприємства, порушила п.126.1 ст.126, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02ю12.2010 р. № 2755-ІV. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювався належним чином виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але вона не зявилася до суду, письмових пояснень чи заперечень до протоколу не надала, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 221657/439 від 20.04.2011 р., іншими зібраними матеріалами по справі.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: