Постанова № 16909812, 24.06.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/3-1576/11

24.06.2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова –Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харкові, що працює головним бухгалтером ТОВ АПК «Надія ЛТД», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер –НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 травня 2011 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова у період з 22.04.2011 р. по 10.05.2011 р., Товариства з обмеженою відповідальністю АПК «Надія ЛТД»(ідентифікаційний код 35972274), розташованого за юридичною адресою м.Харків, вул.Індустріальна, № 17, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме: при проведенні перевірки було виявлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за березень 2010 р. на суму 756872 грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила вимоги ст.ст.3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168\97-ВР із змінами і доповненнями, а також ч.1 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України № 435-ІV від 16.01.2003 р. зі змінами і доповненнями. Відповідальність за вчинені правопорушення передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, але вона не з’явилася до суду, письмових пояснень чи заперечень до протоколу не надала, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 221753/485 від 10.05.2011 р., витягом з акту перевірки № 79\23-30/35972274 від 10.05.2011 р. Неявку ОСОБА_1 на запрошення інспектора ДПІ для ознайомлення і підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї суд розцінює як доказ вини ОСОБА_1

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.24, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: