Постанова № 16909782, 24.06.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/3-1627/11

24.06.2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Харкові, що працює головним бухгалтером ТОВ «Кватро-М», місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 травня 2011 року в результаті невиїзної документальної перевірки, проведеної головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кватро-М»(ідентифікаційний код 32135125, юридична адреса м.Харків, вул.Роганська, буд.151), що рахується як платник орендної плати за землю у Орджонікідзевському районі м.Харкова, було встановлене ведення податкового обліку з порушеннями встановленого законом порядку, а саме на момент перевірки 11.05.2011 р. виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за січень 2011 р. в сумі 293 грн.73 коп. по граничному терміну оплати 02.03.2011 р. (фактично сплачено 04.03.2011 р.).

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи судом неодноразово здійснювались належним чином виклики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання, але вона не зявилася до суду, письмових пояснень чи заперечень стосовно вчиненого нею правопорушення не надала, клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_2 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого ОСОБА_2 правопорушення підтверджуються представленими письмовими матеріалами справи, зокрема адміністративним протоколом серії АА № 212027/54 від 11.05.2011 р., іншими матеріалами справи. Письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не надала, факт порушення не спростувала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: