Ухвала суду № 16906940, 29.04.2011, Люботинський міський суд Харківської області

                                                                                                    Справа № 2026/6-6/11

УХВАЛА

Іменем України

          29 квітня 2011 року                                                                       м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем’яненко І.В., розглянувши заяву заступника директора Харківського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заступник директора Харківського обласного центру зайнятості ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-310/07 виданого 04 жовтня 2007 року Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського обласного центру зайнятості матеріальних збитків в сумі 2038 грн. 48 коп., посилаючись на те, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено у зв’язку направленням його стягувачу. По даному факту складений акт від 01 квітня 2011 року, який підписаний представником виконавчої служби та стягувача.

У зв'язку з зазначеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2-310/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського обласного центру зайнятості матеріальних збитків в сумі 2038 грн. 48 коп.

Зазначену заяву необхідно залишити без руху, тому що її подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 370 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додані документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника (службове посвідчення, виписка із статуту підприємства, копія наказу, в якому зазначено відповідні повноваження щодо представництва інтересів юридичної особи); відповідно до ст. 370 ЦПК України за видачу дублікату виконавчого листа справляється плата у розмірі 3 гривень, які заявником не сплачені; до заяви про видачу дублікату виконавчого листа повинні бути надані посилання на докази, що підтверджують кожну обставину (довідка про те, що виконавчий лист дійсно втрачений, тощо), наявність підстав для звільнення від доказування. У поданій заяві не вказані ім’я, місце знаходження, поштовий індекс та засоби зв’язку боржника, а також до справи потрібно залучити у якості заінтересованої особи ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області.

Тобто вимоги ст. ст. 119, 370ЦПК України позивачем не виконані.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 370 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі ст. ст. 119, 208, 209, 210, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву заступника директора Харківського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити про це заявника, надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3