Рішення № 16905701, 08.07.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-475/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі Гримашевич К.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області, цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, центрального опалення та квартирної плати, -

в с т а н о в и в:

КП «ДЄЗ»звернулося до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якої просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання, теплопостачання та квартирної плати у сумі 7582,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцем квартири за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно абонентом КП «ДЄЗ»Лозівської міської ради Харківської області. Відповідачі регулярно користувалися послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого теплопостачання, утримання будинків і при будинкових територій у повному обсязі, але оплату провадили частково та не в повному обсязі, субсидією не користувалися. Станом на 01.08.2009 року сума заборгованості відповідачів складає 7582,19 грн., а саме: заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.1997 року по 01.08.2009 року складає 2317,20 грн., заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.1996 року по 01.08.2009 року складає 4850,68 грн., заборгованість за послуги з утримання будинків та при будинкових територій за період з 01.11.2007 року по 01.08.2009 року в сумі 414,31 коп.

Представник КП «ДЄЗ» - Тюря Т.І. у судовому засіданні уточнений позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не зявився, надав суду свою заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, застосувати до вимог позивача строк позовної давності, та не стягувати з його доньки ОСОБА_3 заборгованність за комунальні послуги.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що батько подарував їй квартиру в 2010 році, хоча вона і булав прописана в квартирі з 2007 року, але в неї не проживала, стала проживати тільки з 2010 року, коли стала власником квартири.

Представник відповідачки ОСОБА_1, якій діяв на підставі довіреності, в судовому засіданні уточнений позов не визнав.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «ДЄЗ»від 17.04.2009 року та копією особистого рахунку КП «ДЄЗ»від 17.04.2009 року.

Відповідачі проживають в квартирі, яка розташована в багатоповерховому житловому будинку, у якому встановлене водопостачання, водовідведення та централізоване опалення.

Згідно довідок розрахунків заборгованості за теплопостачання, водопостачання та послуги з утримання будинків і при будинкових територій станом на 01.08.2009 року, наданих позивачем, вбачається, що заборгованість відповідачів складає 7582,19 грн., а саме: заборгованість по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.08.1997 року по 01.08.2009 року складає 2317,20 грн., заборгованість за теплопостачання за період з 01.01.1996 року по 01.08.2009 року складає 4850,68 грн., заборгованість за послуги з утримання будинків та при будинкових територій за період з 01.11.2007 року по 01.08.2009 року в сумі 414,31 коп.

Згідно розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання, теплопостачання та квартирної плати вбачається, що борг за останні три роки з 01.08.2006 року по 01.08.2009 року складає 4379,26 грн., а саме: борг з водопостачання 1653,33 грн., борг з теплопостачання 2319,62 грн., борг з квартирної плати 406,31 грн.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Із копії витягу про державну реєстрацію прав Лозівського бюро технічної інвентаризації від 16.12.2010 року вбачається, що за відповідачкою ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване тільки 03.12.2010 року на підставі договору дарування. Спірна квартира раніше належала батьку ОСОБА_2, що підтверджується договором дарування квартири від 03 грудня 2010 року.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 просив стягувати суму заборгованості тільки з нього, та те, що власником вищевказаної квартири стала його донька з 03.12.2010 року, суд вважає за можливе стягнути борг з відповідача у сумі 4379,26 грн.

Суд, враховує клопотання відповідача ОСОБА_2 про застосування позовної давності, а також те, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки, тому вважає за необхідне застосувати даний строк та стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в межах даного строку.

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на вище викладене, суд вважає уточнений позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату з а комунальні послуги.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача борг у сумі 4379,26 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь держави у розмірі 51,00 грн., як з особи винної у виникненні спору у суді.

Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3424 від 20.08.2009 року, тому суд відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КП «ДЄЗ»сплачені судові витрати в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 257,611, ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, центрального опалення та квартирної плати - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»заборгованість за послуги з водопостачання, теплопостачання та квартирної плати у сумі 4379,26 грн., перерахував на розрахунковий рахунок № 26003007091 у РБ «Аваль», МФО 350589, код 33733910.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30,00 грн., перерахував на розрахунковий рахунок № 26003007091 у РБ «Аваль», МФО 350589, код 33733910.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.Т.Мішуровська