Рішення № 16905340, 04.07.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-736/11

Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О, при секретарі судових засідань Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії КП «Комжитло»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 20 квітня 2011 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки остаточного розрахунку, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що перебував в трудових правовідносинах з відповідачем, працював слюсарем-сантехніком. З 18 червня 2005 року йому призначено пенсію за віком. Після цього він продовжував працювати в КП «Комжитло». 17 березня 2011 року вищезазначене підприємство було ліквідовано, а його звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України. Коли він звернувся до підприємства-відповідача з проханням виплатити належні суми у звязку зі звільненням, йому було відмовлено. Дану відмову у виплаті заборгованості по нарахуванню заробітної плати він вважає безпідставною. У звязку з вищевикладеним ОСОБА_3 звернувся до суду і просить стягнути з Ліквідаційної комісії КП «Комжитло»на свою користь заборгованість по виплаті заробітної плати, середньомісячний заробіток за час затримки остаточного розрахунку, вихідну допомогу та моральну шкоду.

01 червня 2011 року позивач надав уточнену позовну заяву в якій прохав стягнути з Ліквідаційної комісії КП «Комжитло»на свою користь заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 3027,15 гривень, середньомісячний заробіток за час затримки остаточного розрахунку в сумі 6990,06 гривень, та моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, викладених в уточненому позові. Він пояснив, що моральна шкода, яку завдав йому відповідач полягає в тому, що заробітна плата - його єдине джерело існування; з тої причини, що він своєчасно її не отримував в його сім`ї склалося тяжке матеріальне становище. На даний час він проживає з дружиною, яка також є пенсіонером. Останній час сім`я існувала тільки на пенсію, а тому знаходилися в дуже скрутному стані: в звязку з неотриманням заробітної плати, на яку він розраховував, він не зміг придбати необхідні для нього ліки, предмети першої необхідності, продукти харчування, сплатити комунальні внески. Тобто для організації свого життя йому необхідно було прикладати додаткові зусилля.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, але надав свою заяву з проханням розглядати справу за його відсутності (а.с. 59-60). У судовому засіданні 26 травня 2011 року представник відповідача надав довідку, згідно якої середньомісячна заробітна плата ОСОБА_3 складає 2330,02 гривні, заборгованість по заробітній платі станом на 01 березня 2011 року складає 3027,15 гривень, вихідна допомога по ліквідації підприємства, згідно рішення № 102 від 24 грудня 2010 року нарахована позивачу в сумі 2330,02 гривні, заборгованість по заробітній платі станом на 01 травня 2011 року складає 2677,65 гривень. При цьому представник відповідача пояснив, що позивачу було виплачено вихідну допомогу в розмірі 2330,20 гривень та частину заробітної плати, в результаті чого станом на 01 травня 2011 року остаточна заборгованість по заробітній платі склала 2677,65 гривень. Представник відповідача пояснив, що визнає позов частково, а саме в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, решту позовних вимог не визнає.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 65 коп., середньомісячного заробітку за час затримки остаточного розрахунку в сумі 6990 (шість тисяч девятсот девяносто) гривень 06 коп., на день ухвалення рішення такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно перебував з підприємством-відповідачем в трудових відносинах з 15 березня 2001 року по 17 березня 2011 року, працюючи слюсарем-сантехніком, згідно з наказом № 50-к від 14 березня 2001 року, про що свідчить к\копія трудової книжки, оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні ( а.с.08-11). Представник відповідача не оспорював і не заперечував той факт, що підприємство на день звільнення позивача заборгувало йому 3027 грн. 15 коп. заробітної плати, станом на 01 травня 2011 року ця заборгованість була частково погашена і її залишок склав 2677 грн.65 коп. Крім того, представник відповідача також надав довідку про повну виплату ОСОБА_3 вихідної допомоги в розмірі 2330 грн.02 коп. в два прийоми : в березні виплачено 500 грн, в квітні 2011 року решту, 1830 грн.02 коп. (а.с.42).

Відповідно вимог ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власники або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені законом, тобто не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, що передбачено ст. 116 ч.1 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Крім того, про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум, що не було виконано відповідачем.

Згідно довідки відповідача середній заробіток ОСОБА_3 складає : 2330 грн. 02 коп. (а.с. 42) . Таким чином, сума середнього заробітку за затримку виплати остаточного розрахунку з 17 березня 2011 року на день розгляду справи ОСОБА_3 складає 6990 грн. 06 коп., з розрахунку: 2330 грн.02 коп. х 3 місяці.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає ці вимоги завищеними і задовольняє їх частково в розмірі 1000 грн. з таких підстав :

В судовому засіданні встановлено, що позивач крім заробітної плати мав з джерел існування тільки пенсію за віком. Він мешкає разом з дружиною, яка є пенсіонеркою (а.с. 3-5, 7, 12-15). В судовому засіданні позивач також пояснив, що він неодноразово звертався до КП «Комжитло»з проханням сплатити йому заборгованість по заробітній платі, потім неодноразово звертався за повним розрахунком в зв`язку зі звільненням, прохав надати копії наказів про прийняття та про звільнення з роботи, але його прохання результатів не дали і він був вимушений звертатися до суду. Цей факт не заперечував представник відповідача. Позивач пояснив, що при таких зверненнях та при відмові в задоволенні його прохань він відчував приниження своєї людської гідності, оскільки сумлінно працював на підприємстві, маючи тільки заохочення за свою працю (а.с.31-33). Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що для нормального існування, придбання продуктів харчування, речей першої необхідності, ліків, оплати комунальних платежів, йому треба було вишукувати можливості будь-де заробити гроші, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На підставі вище викладеного суд робить висновок про те, що підприємство-відповідач порушило вимоги трудового законодавства відносно позивача, а саме : всупереч закону своєчасно не сплачувало йому заробітну плату, повний розрахунок при його звільненні не провело до цього дня (а.с.42), не надало на його вимогу копій наказів про прийняття на роботу та звільнення. Відповідач також не надав довідки про розмір заборгованості по заробітній платі та про розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_3 на запит адвоката (а.с. 17). Все це свідчить про те, що є всі підстави застосувати ст. 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В решті цієї частини позову суд вважає необхідним відмовити.

Оскільки спір в суді виник з вини відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з нього судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

При цьому суд вважає позицію представника відповідача щодо невизнання позову безпідставною.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. 88, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 47, 115-117, 232, 237-1 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці», Пленумом Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»зі змінами та доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Ліквідаційної комісії КП «Комжитло»адреса: м. Лозова, вул. Петровського 18, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 65 коп., середньомісячний заробіток за час затримки остаточного розрахунку в сумі 6990 (шість тисяч девятсот девяносто) гривень 06 копійок, на день ухвалення рішення.

Стягнути з Ліквідаційної комісії КП «Комжитло»на користь ОСОБА_3 моральну шкоду 1000 гривень

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Ліквідаційної комісії КП «Комжитло»судовий збір у розмірі 51 грн. на користь Лозівського УДК код ОКПО: 24134414, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р № 31416537700015,та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь УДК у Лозівському районі м. Лозова, код ЄДРПОУ:24134414, МФО: 851011, р/р 31211259700015.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дегтярчук М.О.