Рішення № 16903070, 21.06.2011, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/2-575/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2011 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого –судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп’янську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»до ОСОБА_1 про виконання поручителем зобов’язання боржника,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач ТОВ «Корпорація «Агросинтез»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виконання поручителем зобов’язання боржника, вказуючи, що 02.03.2010 року між ТОВ «Корпорація «Агросинтез» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг від 02.03.2010 року. 14.09.2010 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Корпорація «Агросинтез»було укладено договір поруки, з метою забезпечення виконання ФОП ОСОБА_3 зобов’язань перед позивачем, що виникли з договору про надання послуг від 02.03.2010 р. Згідно п. 3 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником грошових зобов’язань за основним договором у тому ж обсязі, що і боржник, у т.ч. включаючи сплату основного боргу з індексацією, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно п. 4 договору поруки, поручитель зобов’язується при невиконанні боржником грошового зобов’язання за основним договором сплатити кредитору протягом трьох днів з дня пред’явлення йому вимоги при будь-яких обставинах усі суми, належні йому по основному договору. Причини невиконання боржником своїх зобов’язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов’язань за цим договором. Враховуючи, що боржник ухиляється від добровільного виконання зобов’язання за основним договором, зобов’язання за боржника належить відповідачу, як поручителю. На виконання п. 4 договору поруки 24.01.2011 р. відповідачу була направлена вимога про виконання зобов’язання за боржника, як поручителем, яку він отримав 04.02.2011 року. Зміст вимог за основним договором полягає у наступному: відповідно до умов основного договору п.1.1 виконавець за основним договором зобов’язався на свій ризик виконати роботи за завданням замовника за основним договором з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов’язався прийняти і оплатити виконані роботи. Пунктом 1.2 основного договору був визначений перечень робіт, який виконавець зобов’язався виконати, а саме : ремонт двигуна автомобіля. Згідно п. 2.1 основного договору вартість основного договору становить 24880 грн., яку замовник перерахував виконавцю наступним чином :

- 02.03.2010 року замовник платіжним дорученням № 1831 від 02032010 року перерахував виконавцю 8000 грн.;

- 09.06.2010 року замовник платіжним дорученням № 1218 від 09.06.2010 року перерахував виконавцю 16880 грн.;

          Таким чином, замовник належним чином виконав свої договірні зобов’язання та оплатив виконавцеві вартість робіт по основному договору. Факт перерахування коштів підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків від 14.09.2010 р. між сторонами.

Згідно п. 3.1 основного договору виконавець повинен був виконати роботи у строк до 01.07.2010 року.

          Однак виконавець свої зобов’язання за основним договором не виконав та відповідно до п. 5.1.2 основного договору не повернув замовнику перераховані кошти с строк до 24.12.2010 року.

          Таким чином, станом на 03.02.2011 рік заборгованість боржника за основним договором перед позивачем становить 20958 грн.

          У судове засідання представник позивача не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з’явився, суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

          Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

          Судом встановлено, що 02.03.2010 року між ТОВ «Корпорація «Агросинтез»та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг від 02.03.2010 року. (а.с.10).

14.09.2010 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Корпорація «Агросинтез»було укладено договір поруки, з метою забезпечення виконання ФОП ОСОБА_3 зобов’язань перед позивачем, що виникли з договору про надання послуг від 02.03.2010 р. (а.с.9).

Згідно п. 3.1 основного договору виконавець повинен був виконати роботи у строк до 01.07.2010 року.

          Однак виконавець свої зобов’язання за основним договором не виконав та відповідно до п. 5.1.2 основного договору не повернув замовнику перераховані кошти с строк до 24.12.2010 року.

          Таким чином, станом на 03.02.2011 рік заборгованість боржника за основним договором перед позивачем становить 20958 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати, а саме судовий збір раніше сплачений позивачем при подачі позову, а також витрати на інформаційне забезпечення, які у відповідності до ст. 79 ЦПК України, входять до переліку видів судових витрат.

          Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 61, 119, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 536, 553, 554, 625, 629 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»до ОСОБА_1 про виконання поручителем зобов’язання боржника –задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез»заборгованість за кредитним договором у розмірі 22471,28 грн., сплачений збір у сумі 224,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 –ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.В. Гетьман