Ухвала суду № 16902467, 25.06.2011, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2-с-13/11

УХВАЛА

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху.

17.06. 2011 року           м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на користь Красноградського підприємства теплових мереж з ОСОБА_1 в сумі 3500,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2011 Красноградським районним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул. Жовтнева, 47 м. Красноград Харківської обл., 63304) заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 18.05.2011 року в сумі 3500 (три тисячі п’ятсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн., всього 3530 (три тисячі п’ятсот тридцять) грн. на р/р 260096162 ВАТ “Мегабанк”м. Харків, МФО 351629, код 32464827 та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави державного мита у сумі 25 грн. 50 коп. на р/р 31410537700301, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача 24134389, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області.

15.06.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування даного наказу, в зв’язку з тим, що між представниками КПТМ та нею договір теплопостачання не укладався, так як вона вказала в письмовій формі на договорі, що з ним не згодна.

При подачі заяви до суду заявником порушені вимоги:

- п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме, КПТМ не є відповідачем а є стягувачем, а ОСОБА_1 не є позивачем, як вказано в заяві, а є боржником;

- п. 3 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, не вказаний взагалі наказ, що оспорюється (не зазначена ні дата його винесення ні його номер);

- заявник не надав при цьому жодного доказу про те, що він хоча б раз звертався до КПТМ ( копія листа або запиту, письмові пояснення третіх осіб або свідків, прохання допитати в якості свідків в судовому засіданні осіб, із зазначенням іх прізвищ та адреси місця проживання, т. інш.);

- ч. 4 ст. 105 ЦПК України –заява подається в 2-х екземплярах та з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві;

- боржник просить стягнути моральні збитки у розмірі 3500 грн., але до заяви не додає взагалі ніяких підтверджень про те, що він поніс моральні збитки.

У відповідності до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Для усунення допущених недоліків, вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 відповідний строк та попередити, що у разі, якщо ухвалу суду не буде виконано, заява буде визнана неподаною та такою, що підлягатиме поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 ч. 6, 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання на користь Красноградського підприємства теплових мереж в сумі 3500,00 грн., - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає ( за виключенням вимог щодо сплати судових витрат ).

Суддя