Справа № 1-70/08 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю прокурора Радковського В.П.

підсудних: ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Донецьк, жителяАДРЕСА_1, освіта вища, перебуваючого в фактичному шлюбі, від якого має малолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3, учасника бойових дій а Афганістані, приватного підприємця, раніше не судимого

по ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,-

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Тучне Білопільського району Сумської області,  українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, безробітного, мешканцяАДРЕСА_2, не судимого в порядку ст. 89 КК України

по ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2007 року підсудний ОСОБА_1за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою отримання кредиту і заволодіння грошовими коштами ЗАТ КБ «ПриватБанк», шляхом обману, а саме, шляхом надання завідомо неправдивої інформації - довідки про доходи ОСОБА_2 до Лебединської філії комерційного банку «ПриватБанк», оформили кредитний договір «Подія» з платіжною карткою НОМЕР_1та встановленим кредитним лімітом 3000 гривень під 24% річних на ОСОБА_2.

Після отримання у касі КБ «ПриватБанк» зазначених вище коштів ОСОБА_2. передав їх ОСОБА_1., про що вони домовилися раніше. Останній у свою чергу пообіцяв здійснювати щомісячні платежі з метою погашення заборгованості по кредитному договору та передав ОСОБА_2. триста гривень за оформлення кредиту. Однак ні ОСОБА_2., ні ОСОБА_1. відповідних щомісячних платежів на погашення кредиту до КБ «ПриватБанк» з 29.08.2007 року по 09.01.2008 року не вносили, отриманими грошима в розмірі 3000 гривень вони розпорядилися на власний розсуд, чим завдали Сумській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, який є фізичною особою - підприємцем, умисно, з метою використання довідки про доходи для оформлення кредиту та заволодіння грошовими коштами ЗАТ КБ «ПриватБанк», 29.08.2007 року підробив довідку про доходи ОСОБА_2 за 6 місяців роботи з лютого 2007 року по липень 2007 року включно, а саме: вніс до неї завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2. працює у приватного підприємця ОСОБА_1. на посаді пилорамника, дана форма працевлаштування є основною, за 6 місяців роботи з лютого 2007 року по липень 2007 року включно його заробітна плата становила 7270 гривень, у той час як ОСОБА_2. працював за усною домовленістю з ОСОБА_2. без укладання трудового договору, виконуючи разову роботу протягом 10 днів. У подальшому ОСОБА_1. безоплатно передав підроблену ним довідку про доходи ОСОБА_2 для оформлення останнім кредиту.

Крім того, ОСОБА_2, умисно, з метою отримання кредиту, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: довідку про доходи, видану на його ім'я, в якій внесені неправдиві записи про те, що він працює у підприємця ОСОБА_1. пилорамником та отримує заробітну плату, розмір якої з лютого 2007 року по липень 2007 року становить 7270 гривень, оформив у Лебединському відділенні № 1 Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір «Подія» з платіжною карткою НОМЕР_1та встановленим кредитним лімітом 3000 гривень. Зазначену суму грошей ОСОБА_2. отримав у касі КБ «ПриватБанк» та розпорядився ними на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе визнав повністю та пояснив, що 27.08.2007 року він звернувся до ОСОБА_2 з проханням допомогти йому оформити кредит у Лебединському відділенні № 1 Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», пообіцявши особисто здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та дати деяку суму грошей як винагороду за оформлення кредиту, на що останній погодився.

Крім того, він повідомив ОСОБА_2 про те, що йому для оформлення кредиту необхідно буде надати крім інших документів, довідку про доходи, але так як ОСОБА_2. ніде не працював, то він пообіцяв особисто зробити таку довідку. З цією метою він придбав у типографії бланк довідки про доходи та власноручно його заповнив, зазначивши, що ОСОБА_2. працює у підприємця ОСОБА_1. пилорамником та отримує заробітну плату, розмір якої з лютого 2007 року по липень 2007 року становить 7270 гривень. 29.08.2007 року він передав підроблену довідку про доходи ОСОБА_2. та разом з ним пішов до Лебединського відділення № 1 Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», де підтвердив кредитному інспектору, що ОСОБА_2. дійсно працює у нього пилорамником. Після цього ОСОБА_2. була видана кредитна картка, з якої він відразу зняв всі гроші та передав їх йому, а він з переданих йому грошей віддав ОСОБА_2. триста гривень та залишив собі кредитну картку, знявши залишок грошей на розвиток підприємницької діяльності.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. винним себе визнав повністю та пояснив, що 27.08.2007 року до нього звернувся ОСОБА_1. з проханням оформити на його ім'я кредит у Лебединському відділенні № 1 Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», пообіцявши особисто здійснювати щомісячні платежі на погашення кредиту та дати деяку суму грошей, як винагороду за оформлення кредиту, на що він погодився. З цією метою він зібрав усі необхідні документи для оформлення кредиту, а ОСОБА_1. підготував довідку про доходи, зазначивши, що ОСОБА_2., працює у підприємця ОСОБА_1. пилорамником та отримує заробітну плату, розмір якої з лютого 2007 року по липень 2007 року становить 7270 гривень.

29.08.2007 року вони разом з ОСОБА_2., приїхали до Лебединського відділення № 1 Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» та оформили кредитний договір. Йому була видана кредитна картка, з якої він відразу зняв всі гроші та передав їх ОСОБА_1. Останній з переданих йому грошей віддав йому триста гривень та залишив собі кредитну картку.

З моменту отримання кредиту він особисто жодного разу не вносив коштів на його погашення, так як за усною домовленістю між ним та ОСОБА_2. це повинен був здійснювати останній.

Ці дії підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати:

Дії підсудного ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 190 КК України, так як він вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб; а також по ч. 1 ст. 358 КК України, так як він вчинив підроблення іншого документа, який видається громадянином - підприємцем і який надає права, з метою використання його іншою особою, та збут підробленого документу .

Дії підсудного ОСОБА_2 - по ч. 2 ст. 190 КК України, так як він вчинив шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб; та по ч. 3 ст. 358 КК України, так як він використав завідомо підроблений документ.

При обранні підсудному ОСОБА_1. виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, те, що він являється учасником бойових дій, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що тяжких наслідків від скоєного не настало.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати підсудному міру покарання у виді обмеження волі, але, оскільки виправлення засудженого можливе без відбування покарання, доцільно при обранні міри покарання ОСОБА_1. застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також застосувавши ст. 76 ч. 1 п.2, 3, 4 КК України, зобов'язати засудженого: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

При обранні підсудному ОСОБА_2. виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також те, що він вважається таким, що не має судимостей.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати підсудному міру покарання у виді обмеження волі, але, оскільки виправлення засудженого можливе без відбування покарання, доцільно при обранні міри покарання ОСОБА_1. застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також застосувавши ст. 76 ч. 1 п.2, 3, 4 КК України, зобов'язати засудженого: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде доцільною і достатньою для виправлення засуджених та попередження нових злочинів з їх сторони.

Цивільний позов ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії про стягнення з підсудних в солідарному порядку коштів на відшкодування завданої ними шкоди в сумі 3733.77 грн. підлягає задоволенню в повному об'ємі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме на таку суму завдано шкоди ЗАТ КБ «Приватбанк», а відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана винними діями особи підлягає відшкодуванню за рахунок цієї особи в повному розмірі.

 Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 управління Держказначейства України МФО 837013, код - 25574892 кошти на відшкодування витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Долю речових доказів, вказаних в постанові слідчого від 20.02.2008 року (а.с. 122) вирішити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

По ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі;

По ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді 2 років обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік, та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 2, 3 та 4 КК України, покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

По ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

По ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді 1 року 6 місяців років обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік, та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 2, 3 та 4 КК України, покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії кошти в сумі 3733.77 грн. на р/р 29098829002801 СФ Приватбанку, МФО 337546 код ЄДРПОУ 23633156 та в дольовому порядку на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 управління Держказначейства України МФО 837013, код - 25574892 кошти на відшкодування витрат за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 912 грн. 71 коп.: з кожного по 456.36 грн.

Речові докази: записник, три аркуші білого паперу та один аркуш рудого паперу формату А-4, на яких містяться рукописні цифрові записи та схематичні позначення, 12 аркушів паперу з вільними зразками підписів та почерку ОСОБА_1., пластикова картку Приватбанку «Подія» НОМЕР_1, довідку про доходи ОСОБА_2 та кредитну справу ОСОБА_2 залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя

Лебединського райсуду А.О.Гура