Рішення № 16900835, 20.06.2011, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1825/11

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого –судді:                                                            Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання:                                         Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Завод імені ОСОБА_2” про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства “Завод імені ОСОБА_2” про стягнення заробітної плати, в якому зазначив, що з 22 червня 2010 року працював в ДП “Завод імені ОСОБА_2” на посаді стрільця ВОХР. На підставі поданої ним заяви розпорядженням начальника відділу кадрів від 15 вересня 2010 року № 175 був звільнений з даної посади за власним бажанням у відповідності до ч. 1 ст. 38 КЗпП України. У зв’язку з тим, що при звільнені з підприємства з позивачем остаточний розрахунок проведено не було просить зобов’язати відповідача провести з ним остаточний розрахунок і виплатити заробіток в сумі 1367 грн. 28 коп., виплатити йому середню заробітну плату за час затримки остаточного розрахунку з 15.09.2010 року по день фактичного розрахунку, у відповідності до ст. 117 КЗпП України, зобов’язати відповідача виплатити моральні збитки в сумі 1000 грн.

Позивач в судове засідання з’явився, від позовних вимог про зобов’язання відповідача, виплатити йому середню заробітну плату за час затримки остаточного розрахунку з 15.09.2010 року по день фактичного розрахунку, у відповідності до ст. 117 КЗпП України та зобов’язання відповідача виплатити моральні збитки в сумі 1000 грн. відмовився, позовні вимоги про зобов’язання відповідача провести з ним остаточний розрахунок і виплатити заробіток в сумі 1367 грн. 28 коп. підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, позовні вимоги про зобов’язання відповідача провести з ним остаточний розрахунок і виплатити заробіток в сумі 1367 грн. 28 коп. визнав.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.          

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Згідно до трудової книжки серії АХ № 934564, ОСОБА_1 22.06.2010 року прийнятий на роботу в ДП “Завод імені ОСОБА_2” в відділ № 92 на посаду стрільця ВОХР, відповідно до наказу № 116 від 22.06.2010 року, 15.09.2010 року звільнений з даної посади за власним бажанням у відповідності до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, відповідно до наказу № 175 від 15.09.2010 року.

При звільненні не була виплачена сума кінцевого розрахунку у розмірі 1367 грн. 28 коп., про що свідчить довідка № 1074123 від 17.05.2011 року, видана головним бухгалтером ДП «Завод ім.. ОСОБА_3».

Відповідно до ст.. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Оскільки, при звільнені з ОСОБА_1, який працював з 22.06.2010 року по 15.09.2010 року в ДП “Завод імені ОСОБА_2” в відділі № 92 на посаді стрільця ВОХР, остаточний розрахунок не проведено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі в розмірі 1367 грн. 28 коп.

Так як позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.. 4 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»згідно ст.. 88 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів»№ 1258 від 21 грудня 2005р., необхідно стягнути з Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_3»судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. 00 коп.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, ЦПК України, 116 КЗпП України суд, –

                                         В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська,126, р/р 26008301810089 ХВЦ ПІБ України, МФО351458, код 14315629 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1367 (одна тисячу триста шістдесят сім ) грн.. 28 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська,126, р/р 26008301810089 ХВЦ ПІБ України, МФО351458, код 14315629 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят однієї) грн. 00 коп.

          Стягнути з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_3», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська,126, р/р 26008301810089 ХВЦ ПІБ України, МФО351458, код 14315629 в дохід держави витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4