Ухвала суду № 16899042, 25.05.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6-157/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

                    головуючого судді                                                   Божко В.В.,

                    при секретарі                                                   Грецьких М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 09.03.2011 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 73-24ПВ/2008-А від 28 травня 2008 року в загальній сумі 39219,39 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розірвання кредитного договору.

                                                  встановив:

          До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК», в якій заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 09.03.2011р. про солідарно стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 73-24ПВ/2008-А від 28 травня 2008 року в загальній сумі в загальній сумі 39219,39 грн. та розірвати кредитний договір № 73-24ПВ/2008-А від 28 травня 2008 року.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 09.03.11 р. Третейським судом при Асоціації «сСлобожанська перспектива»у м. Харкові винесено рішення за позовом ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідно до зазначеного рішення стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК»заборгованість за кредитним договором у розмірі 39219,36 грн., витрати пов*язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 грн. та витрати на листування у розмірі 47,00 грн. 14.03.2011 р. ПАТ «МЕГАБАНК»отримав копію рішення по зазначеній справі та просить видати виконавчий лист.

Представник заявника до судового засідання не з*явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Боржники –ОСОБА_1, ОСОБА_2, до судового засідання не з*явились, про місце та час розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином, причини суду не повідомили.

          Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи №2/504-2011, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 09 березня 2011р. року суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” ОСОБА_4 було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 73-24ПВ/2008-А від 28 травня 2008 року та солідарне стягнення на користь ПАТ “Мегабанк” заборгованість за кредитним договором № 73-24ПВ/2008-А (з ануїтетними платежами) від 28 травня 2008 року та штрафні санкції, які виникли станом на 11 січня 2011 року (за період з 01.12.2009 р. до 31.12.2011 р.) в розмірі 2322,19 євро (дві тисячі триста двадцять два євро 19 євроцентів), що за офіційним курсом НБУ (10,268594) станом на 11.01.2011 р. складає –23845,63 гривень (двадцять три тисячі вісімсот сорок п’ять гривень 63 копійки) та 15373,73 гривень (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят три гривни 73 копійки), і складається з: - прострочені відсотки (за період з 01.12.2009 р. до 31.12.2010 р.) в розмірі 2322,19 євро (дві тисячі триста двадцять два євро 19 євроцентів), що за офіційним курсом НБУ (10,268594) станом на 11.01.2011 р. складає –23845,63 гривень (двадцять три тисячі вісімсот сорок п’ять гривень 63 копійки); - штрафи –3952,51 гривень (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят дві гривни 51 копійка); - пеня –11421,22 гривень (одинадцять тисяч чотириста двадцять одна гривня 22 копійки), а також солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» витрати на листування третейського суду в розмірі 47,00 грн. Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено головою Асоціації „Слобожанська перспектива”.

          Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

          Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи –засновника цього третейського суду.

          Оскільки з рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи –засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

          В ст. 56 Закону України „Про третейські суди”, ст. 38910 ЦПК України визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

          Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди»для відмови у видачі виконавчого документа немає, у зв’язку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК»у повному обсязі.

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди”, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 09.03.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України НК 870934, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 28.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України НК 871385, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 30.01.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства “Мегабанк” (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за кредитним договором № 73-24ПВ/2008-А (з ануїтетними платежами) від 28 травня 2008 року та штрафні санкції, які виникли станом на 11 січня 2011 року (за період з 01.12.2009 р. до 31.12.2011 р.) в розмірі 2322,19 євро (дві тисячі триста двадцять два євро 19 євроцентів), що за офіційним курсом НБУ (10,268594) станом на 11.01.2011 р. складає –23845,63 гривень (двадцять три тисячі вісімсот сорок п’ять гривень 63 копійки) та 15373,73 гривень (п'ятнадцять тисяч триста сімдесят три гривни 73 копійки), і складається з: - прострочені відсотки (за період з 01.12.2009 р. до 31.12.2010 р.) в розмірі 2322,19 євро (дві тисячі триста двадцять два євро 19 євроцентів), що за офіційним курсом НБУ (10,268594) станом на 11.01.2011 р. складає –23845,63 гривень (двадцять три тисячі вісімсот сорок п’ять гривень 63 копійки); - штрафи –3952,51 гривень (три тисячі дев’ятсот п’ятдесят дві гривни 51 копійка); - пеня –11421,22 гривень (одинадцять тисяч чотириста двадцять одна гривня 22 копійки).

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 09.03.2011р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України НК 870934, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 28.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт громадянина України НК 871385, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Чернігівській області 30.01.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «МЕГАБАНК»витрати на листування в розмірі 47,00 грн.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

                                                  Головуючий суддя -