Рішення № 16895742, 17.06.2011, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

№ 2042/2-74/11

РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого –судді Герцова О.М.

при секретарі          Бобриш М.С.          

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(далі –ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра»про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ВАТ КБ «Надра»звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір кредитної лінії №6/5/13/2007/840-кл/304 (далі - договір) на суму 130000,00 доларів США. На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_2, з ОСОБА_3 укладений договір поруки. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не виконували взяті на себе зобов’язання за кредитними договорами, у результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 111832,82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (станом на 12.03.2010р. 7,9804 грн. за 1 долар США) складає 892470,64 грн. Пізніше доповнили позовні вимоги і зазначили що станом на 24.05.2011 року утворилася заборгованість у розмірі 148349,62 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (станом на 24.05.2011р. 7,9837 грн. за 1 долар США) складає 1184378,86 грн, просили стягнути 1184378,86 грн. заборгованості та судові витрати.

          В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву з проханням слухати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав.

          В судове засідання з’явився представник відповідача ОСОБА_4, позовні вимоги не визнала, вказавши, що грошове зобов’язання має виконуватись в гривнях, крім того кредит надано до 15.08.2012 року, отже відсутні умови для дострокового стягнення суми кредиту.

ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду із зустрічним позовом про розірвання укладеного договору кредитної лінії у зв’язку з істотною зміною обставин.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у зв’язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов’язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

Суд встановив, що 16 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений договір кредитної лінії №6/5/13/2007/840-кл/304 (далі - договір) на суму 130000,00 доларів США . На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_2, з ОСОБА_3 укладений договір поруки від 16 серпня 2007 року №6/5/13/2007/840-п/305.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином не виконували взяті на себе зобов’язання за кредитними договорами, у результаті чого станом на 24.05.2011 року за відповідачами утворилася заборгованість у розмірі 148349,62 доларів США з яких:

-          заборгованість за кредитом у розмірі 81309,95 дол.США;

-          заборгованість за відсотками у розмірі 48396,76 дол.США;

-          заборгованість за пенею у розмірі 18642,91 дол.США.

Що в еквіваленті по курсу НБУ (станом на 24.05.2011р. 7,9837 грн. за 1 долар США) складає 1184378,86 грн.

Звертаючись до суду та обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_5 посилався на те, що у 2008 році відбулась істотна зміна обставин, якою вони керувалися, укладаючи кредитний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу.

Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх перелічених умов одночасно.

До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України, на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обов’язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_2 не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Крім того, відповідно до статті 36 Закону України “Про Національний банк України” офіційний курс гривні до іноземних валют установлюється Національним банком України.

Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”, встановлюються Національним банком України за погодженням із Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь–яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

          ОСОБА_2 не доведено, що сторони при укладенні кредитного договору були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Виходячи зі змісту статей 1046, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, позивач зобов’язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Оскільки ОСОБА_2 не здійснено спроб досудового врегулювання спору, а також не доведено умови для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України у судовому порядку, то підстави для задоволення його позовних вимог та розірвання кредитного договору –відсутні.

          Однак, суд дійшов висновку про те, що укладаючи кредитний договір в іноземній валюті та беручи на себе певні зобов’язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати, що курс національної валюти по відношенню до долара США не є незмінним та враховувати підвищений валютний ризик за таким кредитом. Ризик підвищення курсу долару США до гривні несе саме позичальник. Наявність усіх обов’язкових умов для розірвання договору кредиту, передбачених частиною другою статті 652 ЦК України, відсутня, тому права ОСОБА_2 при укладенні та виконанні кредитного договору, укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра»не порушені.

          Заперечення представника відповідача за первісним позовом щодо неможливості дострокового повернення кредиту є безпідставним, оскільки згідно п.1.4. договору кредитної лінії №6/5/13/2007/840-кл/304 сума та термін користування кожного траншу обумовлюються додатковими угодами. Згідно п.2 додаткових угод №1 та №2 до договору кредитної лінії №6/5/13/2007/840-кл/304 (а.с.10,11) термін користування траншами зазначено з 16 серпня 2007 року по 13 серпня 2010 року.

Згідно ст.553 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно с.554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідаю перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Враховуючи викладене, на підставі ст..ст 553-559, 625, 629, 617, 1054, 652 ЦК України, статті 36 Закону України “Про Національний банк України”, статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”, керуючись ст. ст. 10, 88, 123,124, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд          

в и р і ш и в :

          Цивільний позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(далі – ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2, зареєстрованого 64300, Харківська обл., м.Ізюм, вул..Комінтерна, буд.4., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1 та ОСОБА_3, зареєстрованої 64300, Харківська обл., м.Ізюм, вул..Комінтерна, буд.4., ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра»на р/р №29099800806001, відкритий в філії ВАТ КБ «Надра»Харківське регіональне управління, МФО –351834, ЄДРПОУ –06718690 суму заборгованості за договором кредитної лінії №6/5/13/2007/840-кл/304 від 16.08.2007 року у розмірі 1 184378,86 грн.

          Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 120 грн. з кожного.

          В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про розірвання укладеного договору кредитної лінії у зв’язку з істотною зміною обставин відмовити.          

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: О.М.Герцов