Ухвала суду № 16892716, 05.07.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 692

2011 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВТП Вода»про проведення періодичної перевірки квартирних приладів обліку води,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «ВТП Вода»про проведення періодичної перевірки квартирних приладів обліку води.

Позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявлено відвід судді Гаврилюк С.М. , посилаючись на те, що ухвалою судді від 10.06.2011 року його позов залишено без руху на підставі порушення ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додані документи, що підтверджують оплату затрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, що на думку позивача викликає сумнів в неупередженості судді.

У судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді Гаврилюк С.М. позивач просив задовольнити його заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені ЦПК України.

Суд, вислухавши, пояснення сторін, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач не відповідають дійсності та , не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що копію ухвали від 10.06.2011 року про залишення позову без руху отримав поштою 05.07.2011 року.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Відповідно ст. 293 ЦПК України позивач ОСОБА_1 має право оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку, про що зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2011 року.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ВТП Вода»про проведення періодичної перевірки квартирних приладів обліку води, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк