Рішення № 16892371, 01.07.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-93/11

Рішення

Іменем України

21 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого –судді Труханович В.В.

при секретарі –Редіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних коштів та договору банківського рахунку, суд

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 26.10.2010 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2»з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних коштів та договору банківського рахунку № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 29.09.2009 року Закрите акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_1»та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2»(далі ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2») уклали договір факторингу (надалі –договір) № 2. За яким фактор зобов’язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право третіх осіб –боржників, включаючи суму основного зобов’язання, проценти нараховані банком за користування кредитом, комісії та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Згідно договору та виписки із реєстру боржників банк передав позивачу право вимоги до гр. ОСОБА_3, яке виникло на підставі вищевикладеного.

Закрите акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_1»та гр. ОСОБА_3 (надалі –боржник/відповідач), уклали змішаний договір № НОМЕР_1, що суміщає в собі договір про надання кредитних коштів та договір банківського рахунку, згідно якого позичальнику було надано кредит (позичкові грошові кошти). За умовами якого, позичальник зобов’язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості по кредиту в терміни і розмірах, викладених в параметрах оферти кредиту кредитного договору та графіку платежів, а також відповідно до Умов. Свої зобов’язання гр. ОСОБА_3 перед банком не виконала, у зв’язку з чим позивач вимушений був звернутися з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з’явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв’язку з цим суд згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин:

Так, у судовому засіданні було встановлено, що 29.09.2009 року Закрите акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_1»та ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»уклали договір факторингу № 2 від 29 вересня 2009 року. (а/с 8)

Згідно Договору Факторингу та Виписки із Реєстру Боржників, ОСОБА_1 передав Позивачу право вимоги до гр. ОСОБА_3, яке виникло у Банка на підставі вищезазначеного. (а/с 7,8)

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Закрите акціонерне товариство «Хоум ОСОБА_1»та гр. ОСОБА_3, уклали змішаний договір № НОМЕР_1, що суміщає в собі Договір про надання кредитних коштів та Договір банківського рахунку, згідно якого Позичальнику було надано кредит (позичкові грошові кошти), надані на основі поворотності, платності і терміновості. (а/с 17,18)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зазначена обставина беззаперечно підтверджується заявою ОСОБА_3 від 12 червня 2008 року про видачу готівки № 626507, а також меморіальним ордером № 626506 про надання кредиту згідно договору на суму 10000,00 (десять тисяч гривен) (а/с 19,21).

Відповідно до п. 5 договору про надання кредитних коштів та договору банківського рахунку № НОМЕР_1 позичальник зобов’язувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості по кредиту в терміни і розмірах, викладених в розділі Б та графіку платежів, а також відповідно до умов. (а/с 17,18).

Згідно п. 13 кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повного погашення заборгованості у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, та/або процентами, та/або комісіям, у разі перевищення суми заборгованості, у разі несплати позичальником більше більше одного щомісячного платежу, а також змінити процентну ставку та одночасно обчислити неустойку в розмірі 40 % від суми майбутніх платежів.

У відповідності з ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов’язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Оскільки гр. ОСОБА_3 свої зобов’язання перед банком не виконала, станом на 25.09.2010 року її заборгованість становить: за тілом кредиту –9627,79 грн.; за процентами –1088,95 грн.; комісія –3059,29 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню.

У зв’язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, з нього на підставі вимог ст. ст. 81,88 ЦПК України підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5,8,10,11,15,57-60,81,88,169,208-210,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 631, 638, 639, 1050, 1054, 1077 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних коштів та договору банківського рахунку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, п/р: 26504301244634 в КМФ ПАТ ПІБ, код і ЄДРПОУ 34045919) заборгованість за кредитним договором в сумі 13 776,03 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят шість гривен три копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ОСОБА_2»(01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, п/р: 26504301244634 в КМФ ПАТ ПІБ, код і ЄДРПОУ 34045919) судовий збір у сумі 137,76 грн. (сто тридцять сім гривень сімдесят шість копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович