Постанова № 16892291, 30.06.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-1856/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15” червня 2011 року                                                                                          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду головного бухгалтера ТОВ «ХЗ ПТУ», мешкає за адресою: Харківська область, с. Пісочин, вул. Транспортна, 127, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року при перевірці діяльності ТОВ «ХЗ ПТУ», код 19364229, юридична адреса: м. Харків, пр. Ілліча, 118, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: завищення податкового кредиту січня 2011 року, що призвело до завищення від’ємного значення за січень 2011 року та бюджетного відшкодування за лютий 2011 року на суму 56333,0, чим було порушено п. 201.6 ст. 201, п. 198.3 ст. 198, п. 200.3, абз. «а»п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 364 від 20 травня 2011 року, актом перевірки № 1471/41-018/19364229 від 20 травня 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-1 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання –3 місяці.

Суддя –