Вирок № 16891990, 29.06.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

                                                                                Дело № 1-29/11

Приговор

Именем Украины

24 июня 2011 года Октябрьский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего –судьи Кириченко А.Д.

при секретарях –Корниенко О.А., Волковой С.И.. ОСОБА_1

с участием прокуроров –Лаврикова А.В., Изотова В.А., Константинова К.В., Максюк О.А.

адвокатов –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого:

- 25 января 1994 года Ленинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 УК Украины 1961 года к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст.46-1 УК Украины сроком на 2 года;

- 20 сентября 1995 года Коминтерновским районным судом г.Харькова по ст.86-1, ч.3 ст.140, ст.42, ст.43 УК Украины 1961 года к 10 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 1 июня 2001 года условно-досрочно на срок 3 года 3 месяца и 6 дней на основании постановления Первомайского городского суда Харьковской области от 01.06.2001 года;

- 19 августа 2003 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.296, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 3 октября 2006 года условно-досрочно на срок 2 месяца 23 дня на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 25.09.2006 года, на момент ареста временно не работавшего, зарегистрированного проживающим по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактически проживавшего до ареста по адресу: г.Харьков, Селянская № 22 кв.146, по ч.3 и ч.5 ст.186 УК Украины;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого:

- 2 февраля 1998 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ч.4 ст. 81, ч.1 ст.89, ст.17 ч.3 ст.81, ст.42 УК Украины 1961 года к 5 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 16 июня 2000 года на основании ст.5 Закона Украины «Об амнистии»от 11 мая 2000 года;

- 19 августа 2003 года Октябрьским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 16 ноября 2005 года условно-досрочно на срок 6 месяцев и 7 дней на основании постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 08.11.2005 года, на момент своего ареста не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, по ч.3 и ч.5 ст.186, ч.2 ст.309 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, военнообязанного, женатого, ранее не судимого, в настоящее время временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, по ч.5 ст.186 УК Украины, -

Установил:

Подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в период времени с июля 2007 года по январь 2008 года был совершен ряд умышленных преступлений на территории г.Харькова при следующих обстоятельствах:

В вечернее время одного из дней начала июля 2007 года, около 20-30 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой, преследуя корыстные цели, направленные на совершение похищения чужого имущества, находясь на пр.Героев Сталинграда № 7 г.Харькова, подошли к расположенному возле данного дома торговому киоску, после чего ОСОБА_6 с целью отвлечения находившейся в нем продавца ОСОБА_8 попросил продать ему несколько рулонов туалетной бумаги, а когда последняя отвлеклась выполнением заказа, ОСОБА_5С, воспользовавшись свободным доступом, на несколько секунд зашел в этот киоск и тайно похитил из него принадлежащий вышеуказанной потерпевшей мобильный телефон «Нокиа 1100», стоимостью 147,40 грн., со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25,00 грн., на счету которого находились денежные средства в сумме 12,00 грн., а всего имущества на общую сумму 184,40 грн. Однако в момент завладения данным имуществом ОСОБА_5 был замечен потерпевшей ОСОБА_8, потребовавшей немедленно прекратить противоправное деяние и вернуть ей вышеуказанный телефон, но последний на её требования не отреагировал, а сразу же убежал вместе с ОСОБА_6 с места происшествия, тем самым совершив открытое похищение принадлежавшего ОСОБА_8 имущества, которым впоследствии они распорядились в своих интересах –продали ОСОБА_7, занимавшемуся в это время скупкой бывших в употреблении мобильных телефонов на рынке «Сказка»у станции метро «Холодная гора»г.Харькова и знавшего, что данный телефон был добыт ими преступным путем.

В дневное время одного из дней июля 2007 года, около 14-00 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с теми же целями прибыли на ул.Балакирева № 42 г.Харькова, где подошли к торговому киоску, намереваясь вышеуказанным способом отвлечь находившегося в нем продавца и совершить из него похищение принадлежащего ей имущества. Когда же ОСОБА_6 подошел к данному киоску, он заметил, что ранее ему незнакомая продавец ОСОБА_9 занята расстановкой недавно полученного ею товара, а поэтому не следит за окружающей обстановкой. Воспользовавшись этим обстоятельством, ОСОБА_10 через открытое окошко киоска тайно похитил лежавший на прилавке принадлежащий вышеуказанному продавцу мобильный телефон «Сименс А60», стоимостью 85,00 грн., со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25,00 грн., а общей стоимостью 110,00 грн. Однако в момент похищения он был замечен потерпевшей, которая потребовала возвратить ей её имущество. Вместе с тем, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 законные требования последней не выполнили, а убежали с места происшествия, тем самым совершив открытое похищение указанного выше телефона, которым впоследствии распорядились в своих интересах –продали тому же ОСОБА_7, знавшему, что данный телефон был добыт ими преступным путем.

Поздним вечером одного из дней конца июля 2007 года, около 23-00 часов, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 с аналогичными целями прибыли к торговому киоску хлебозавода № 11 «Салтовский», расположенному на ул.Плехановской № 20 г.Харькова, где ОСОБА_5 остался на углу данного киоска для наблюдения за окружающей обстановкой, а ОСОБА_6 подошел к окошку указанного торгового киоска и с целью отвлечения продавца ОСОБА_11 попросил продать ему мороженное, находившееся в морозильной камере в отдаленном углу торгового помещения. Когда же продавец стала выполнять его заказ и тем самым на некоторое время отвлеклась от наблюдения за поведением покупателя, ОСОБА_6 через окошко киоска тайно похитил принадлежащий ОСОБА_11 мобильный телефон «Алкател», стоимостью 50,00 грн., со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25,00 грн., на счету которого находились денежные средства в сумме 15,00 грн., а всего на общую сумму 90,00 грн. Однако в этот момент он был замечен потерпевшей, которая потребовала вернуть ей её имущество, но ОСОБА_6 и ОСОБА_5 эти требования ОСОБА_11 не выполнили, а с целью удержания похищенного имущества убежали с места происшествия, чем совершили его открытое похищение. Указанный телефон был ими продан ОСОБА_7, который знал, что этот телефон был добыт преступным путем.

Продолжая свою противоправную деятельность, направленную на совершение корыстных преступлений вышеописанным способом, ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 поздним вечером одного из дней конца сентября 2007 года прибыли к торговому киоску, расположенному на ул.Танкопия № 13/2 г.Харькова, где теперь уже ОСОБА_6 остался на углу данного киоска для наблюдения за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5 с целью отвлечения продавца ОСОБА_12 попросил продать ему две бутылки пива, находившегося в холодильной камере в отдаленном углу торгового помещения. Когда же продавец пошла за пивом и таким образом отвлеклась от наблюдения за покупателем, ОСОБА_5 тайно похитил с прилавка торгового киоска денежные средства последней в сумме 385,00 грн., а также принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е730», стоимостью 668,86 грн., в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25,00 грн., на счету какого находились денежные средства в сумме 17,00 грн., а всего имущества на общую сумму 1095,86 грн. Однако в момент похищения он был замечен ОСОБА_12 и она потребовала немедленно возвратить принадлежащее ей имущество, но ОСОБА_5 и ОСОБА_6 эти законные требования потерпевшей не выполнили, а убежали с места происшествия, совершив тем самым открытое похищение вышеперечисленного имущества, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1095,86 грн.

В один из дней октября-месяца 2007 года ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с аналогичными корыстными целями прибыли к торговому киоску по ул.Плехановской № 10 г.Харькова, где ОСОБА_6 остался в районе расположения киоска для наблюдения за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5, воспользовавшись тем, что продавец данной торговой точки ОСОБА_13 была занята закрыванием ставней, путем свободного доступа через отрытую дверь зашел в помещение киоска и тайно похитил из него принадлежащие последней денежные средства в сумме 246,00 грн. Однако в момент завладения этими деньгами он был замечен потерпевшей, которая потребовала возвратить принадлежащее ей имущество. Вместе с тем, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 данные требования не выполнили и с целью удержания похищенного имущества убежали с места происшествия, чем совершили открытое его похищение.

В вечернее время одного из дней начала ноября 2007 года, около 20-30 часов, с теми же целями похищения чужого имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прибыли к торговому киоску хлебозавода № 11 «Салтовский», расположенному возле станции метро «Героев Труда»г.Харькова, после чего ОСОБА_5 остался на углу данного киоска для осуществления наблюдения за окружающей обстановкой, а ОСОБА_6 с целью отвлечения продавца этого торгового киоска ОСОБА_14 попросил продать ему две бутылки «Кока-Колы», находившиеся с противоположной стороны торгового помещения. Когда же последняя отвлеклась на выполнение заказа, ОСОБА_6 тайно похитил с полки внутри киоска деньги в сумме 400,00 грн., но эти его действия были замечены потерпевшей, которая стала требовать прекращения похищения её имущества. Вместе с тем, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 требований ОСОБА_14 не выполнили, а, желая удержать похищенные деньги, сразу же убежали с места происшествия, обратив вышеуказанную сумму в свою пользу.

В один из дней в начале того же ноября-месяца 2007 года, примерно в 13-00 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, преследуя указанные выше корыстные цели, направленные на совершение тайного похищения чужого имущества, прибыли к торговому киоску, расположенному возле дома № 262 по ул.Салтовское шоссе г.Харькова. Там ОСОБА_5 остался на углу киоска с целью наблюдения за окружающей остановкой, а ОСОБА_6 при помощи созданного им из деревянных палок и пассатижей орудия взломал окно указанного киоска, после чего путем проникновения в его помещение совершил похищение из него принадлежащих ОСОБА_15 денежных средств в сумме 400,00 грн. и мобильного телефона «Самсунг Х640», стоимостью 287,47 грн., со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 5,00 грн., с находившимися на счету денежными средствами в сумме 100,00 грн., а всего имущества вышеуказанной потерпевшей на общую сумму 792,47 грн. Однако, в момент совершения вышеописанного противоправного уголовно-наказуемого деяния мимо указанного торгового киоска, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_15, проходила гр-ка ОСОБА_16, которая стала требовать немедленного прекращения похищения чужого имущества, но ОСОБА_5 и ОСОБА_10 её требования оставили без внимания и с места происшествия скрылись, а похищенное имущество обратили в свою пользу: денежные средства разделили между собой, а телефон –продали ОСОБА_7, знавшему что этот телефон был добыт преступным путем.

22 ноября 2007 года, около 16-00 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, имея умысел на совершение аналогичного похищения чужого имущества, прибыли к одному из торговых киосков, торгующему полуфабрикатами на рынке у станции метро «Студенческая»г.Харькова. Там ОСОБА_6 остался на углу киоска для наблюдения за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5 с целью отвлечения продавца этого торгового киоска ОСОБА_17 попросил продать ему 0,5 кг пельменей, находившихся в холодильной камере с противоположной стороны торгового помещения. Когда же последняя отвлеклась на выполнение заказа, ОСОБА_5 тайно похитил с полки внутри киоска деньги в сумме 1 485,00 грн., но эти его действия были замечены потерпевшей, которая стала требовать прекращения похищения её имущества. Вместе с тем, ОСОБА_5 требований ОСОБА_17 не выполнил, а, желая удержать похищенные деньги, сразу же убежал вместе с ОСОБА_6 с места происшествия, обратив вышеуказанную сумму в свою пользу.

В один из дней конца декабря 2007 года, около 16-00 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с целью совершения аналогичных вышеописанным корыстных преступлений прибыли к торговому киоску, расположенному возле дома № 81 по ул.Комсомольское шоссе г.Харькова. Там ОСОБА_6, увидев, что бытовая химия находится в рядом расположенном смежном киоске, с целью отвлечения продавца ОСОБА_18 попросил продать ему упаковку стирального порошка и белизны. Когда продавец на некоторое время покинула своё торговое помещение для выполнения заказа, ОСОБА_5 через оставленную открытой дверь зашел в указанный выше торговый киоск и тайно похитил из него принадлежащие ОСОБА_18 денежные средства в сумме 660,00 грн. и мобильный телефон «Самсунг С130», стоимостью 252,90 грн., со стартовым пакетом оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10,00 грн., на счету которого находились денежные средства в сумме 15,00 грн., а всего имущества данной потерпевшей на общую сумму 937,90 грн. Однако в это время ОСОБА_18 заметила совершаемую кражу и потребовала немедленно прекратить противоправные действия. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 её требования проигнорировали и с места происшествия скрылись, обратив все похищенное имущество в свою пользу: вышеуказанные деньги разделили между собой, а телефон –продали ОСОБА_7, знавшему, что этот телефон был добыт преступным путем.

20 января 2008 года, около 16-30 часов, имея умысел на совершение хищения чужого имущества вышеизложенным способом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 прибыли к торговому киоску по торговле кондитерскими изделиями, расположенному на рынке возле станции метро «Героев Труда»по ул.Ак.Павлова № 160 г.Харькова. Там ОСОБА_6 остался на углу киоска для наблюдения за окружающей обстановкой, а ОСОБА_5, воспользовавшись тем, что продавец этого киоска ОСОБА_19 занимается уборкой и на некоторое время утратила контроль за своим киоском, через открытую дверь зашел внутрь торгового помещения, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1200,00 грн., находившиеся в коробке сразу у входа в киоск. Однако при этом его действия были замечены потерпевшей ОСОБА_19, потребовавшей прекращения противоправного деяния и возвращения похищенного у неё имущества. Вместе с тем, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на законные требования потерпевшей не отреагировали, а, удерживая похищенные деньги, покинули место происшествия, обратив их в свою пользу.

Кроме того, ОСОБА_6 в один из дней лета 2007 года, более точной даты ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, находясь возле лесополосы в районе Залютино г.Харькова, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств для личного употребления, сорвал листья с кустов дикорастущей конопли, которые перенес к себе домой –в квартиру АДРЕСА_1, где высушил их и измельчил, тем самым изготовив особо-опасное наркотическое средство в виде каннабиса, часть из которого употребил путем курения, а часть хранил в сарае своего домовладения без цели сбыта.

25 января 2008 года, около 15-00 часов, ОСОБА_6 поместил вышеуказанное вещество растительного происхождения, являющееся особо-опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), общим весом в перерасчете на постоянную массу 12,3670 грамм, в карман своей верхней одежды и перевез на общественном транспорте на пр.Гагарина № 22 г.Харькова, где около 16-00 часов был задержан работниками милиции и указанное вещество было у него изъято.

Будучи допрошенными в судебном заседании, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждый, свою вину в совершении вышеуказанных противоправных деяний признали полностью и показали, что последние действительно были ими совершены при изложенных выше обстоятельствах.

Подсудимый ОСОБА_7, не отрицая вышеуказанных фактов приобретения им у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 мобильных телефонов, своей вины в совершении им описанных выше противоправных уголовно-наказуемых деяний не признал, пояснив, что он практически не знал ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_6, также он не знал и того, что проданные последними мобильные телефоны были добыты преступным путем.

Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_7, виновность каждого из них в совершении указанных выше деяний нашла своё полное подтверждение всем комплексом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

По эпизоду похищения имущества потерпевшей ОСОБА_8

Потерпевшая ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия показала, что вечером одного из дней в начале июля 2007 года, когда она находилась на своём рабочем месте –в помещении торгового киоска по пр.Героев Сталинграда № 7 г.Харькова, где она работала в качестве продавца, к киоску подошло двое ранее ей незнакомых парней. Один из них попросил продать ему несколько рулонов туалетной бумаги, а, когда она отвлеклась выполнением заказа, второй незаметно для неё через открытую входную дверь зашел в киоск и похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 1100», но при выходе из киоска она заметила совершенную кражу и потребовала немедленно возвратить ей её имущество. Однако её требования злоумышленниками были проигнорированы –они быстро скрылись с места происшествия вместе с её телефоном. Эти показания были оглашены и изучены в судебном заседании (т.1 л.д. 61).

Свидетель ОСОБА_20 показал, что в конце лета 2007 года он купил на рынке, что располагается на Холодной горе г.Харькова, у ранее ему незнакомого ОСОБА_7 бывший в употреблении мобильный телефон «Нокиа». Пользовался он данным телефоном непродолжительное время, так как аккумулятор последнего почему-то не заряжался. Поэтому примерно через неделю ОСОБА_20 сдал этот телефон в специализированный киоск по покупке и продаже мобильных телефонов, расположенный на той же Холодной горе г.Харькова.

Свидетель ОСОБА_21 показал, что в августе 2007 года, работая в ЧП «Зартарьянц», расположенном возле станции метро «Холодная гора»г.Харькова и занимавшимся покупкой и продажей мобильных телефонов, им по закупочному акту у гр-на ОСОБА_20 был приобретен мобильный телефон «Нокиа 1100».

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_22 показал, что в августе 2007 года в киоске, занимавшимся продажей мобильных телефонов и комплектующих к ним, расположенном у станции метро «Холодная гора»г.Харькова, им был куплен мобильный телефон «Нокиа 1100». Эти показания были оглашены и изучены в ходе судебного разбирательства (т.1 л..д. 67).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 каждый из них подробно рассказал и показал на местности каким образом ими было совершено похищение принадлежащего ОСОБА_8 мобильного телефона (т.2 л.д.66-74, 75-85).

При предъявлении фотоснимков для опознания потерпевшая ОСОБА_8 опознала по фотографии ОСОБА_5 как лицо, совершившее похищение её мобильного телефона при изложенных выше обстоятельствах (т.1 л.д. 64,65).

При предъявлении фотоснимков для опознания свидетель ОСОБА_20 опознал по фотографии ОСОБА_7 как лицо, у которого он приобрел при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон «Нокиа 1100»(т.1 л.д. 75,76).

ОСОБА_23 протокола выемки от 06.03.2008 года в этот день у свидетеля ОСОБА_22 была произведена выемка мобильного телефона «Нокиа 1100»(т.1 л.д. 68,69).

В ходе предъявления предметов для опознания потерпевшей ОСОБА_8 она познала вышеуказанный мобильный телефон «Нокиа 1100»как свой, который был у неё похищен при указанных выше обстоятельствах (т.1 л.д. 77).

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы № 72 от 28.03.2008 года стоимость мобильного телефона «Нокиа 1100», похищенного у ОСОБА_8, на время совершения его похищения составляла 147,40 грн. (т.2 л.д. 113-120).

Кроме того, по данному эпизоду обвинения вина подсудимых подтверждается и вещественными доказательствами по делу –мобильным телефоном «Нокиа 1100», переданным на хранение потерпевшей ОСОБА_8, а также закупочным актом ЧП «Зартарьянц»о закупке у свидетеля ОСОБА_20 вышеуказанного мобильного телефона, выемка которого была произведена в ходе досудебного следствия по делу и который был приобщен к материалам дела (т.2 л.д.124, т.1 л.д. 71,72,73).

По эпизоду похищения имущества потерпевшей ОСОБА_9

Потерпевшая ОСОБА_9 в ходе досудебного следствия показала, что в один из дней в конце июля 2007 года, когда она находилась на смене в торговом киоске, расположенном по ул.Балакирева № 42 г.Харькова, где работала в качестве продавца, она видела, что возле киоска стоял ранее ей незнакомый парень, рассматривающий товар. Так как никакого заказа от него не было, она занималась раскладыванием только что полученного мороженного в холодильную камеру, а поэтому на некоторое время отвлеклась. Когда же она повернулась к окошку киоска, через которое осуществлялась продажа товаров, ею было замечено, как указанный парень похитил с прилавка принадлежащий ей мобильный телефон «Сименс А60»и стал убегать от киоска. Потерпевшая стала кричать ему, чтобы он возвратил похищенный телефон, однако ожидаемой реакции на её требования не последовало. Данные показания были оглашены и изучены судом в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.84).

Свидетель ОСОБА_24 в ходе досудебного следствия показал, что в конце лета 2007 года он на рынке «Сказка»на Холодной горе г.Харькова купил у ранее ему незнакомого парня, продающего бывшие в употреблении мобильные телефоны, для своего отца мобильный          телефон «Сименс А60». В последствии от работников милиции ему стало известно, что данный телефон был добыт преступным путем. Эти показания были оглашены и изучены в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.89).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 каждый из них подробно рассказал и показал на местности каким образом ими было совершено похищение принадлежащего ОСОБА_9 мобильного телефона (т.2 л.д.66-74, 75-85).

При предъявлении фотоснимков для опознания потерпевшая ОСОБА_9 опознала по фотографии ОСОБА_6 как лицо, совершившее похищение её мобильного телефона при изложенных выше обстоятельствах (т.1 л.д. 87,88).

При предъявлении фотоснимков для опознания свидетель ОСОБА_24 опознал по фотографии ОСОБА_7 как лицо, у которого он приобрел при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон «Сименс А60»(т.1 л.д. 92,93).

ОСОБА_23 протокола выемки от 14.03.2008 года в этот день у свидетеля ОСОБА_24 была произведена выемка мобильного телефона «Сименс А60»(т.1 л.д. 90,91).

В ходе предъявления предметов для опознания потерпевшей ОСОБА_9 она познала вышеуказанный мобильный телефон «Сименс А60»как свой, который был у неё похищен при указанных выше обстоятельствах (т.1 л.д. 94).

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы № 72 от 28.03.2008 года стоимость мобильного телефона «Сименс А60», похищенного у ОСОБА_9, на время совершения его похищения составляла 85,00 грн. (т.2 л.д. 113-120).

Кроме того, по данному эпизоду обвинения вина подсудимых подтверждается и вещественным доказательством по делу –мобильным телефоном «Сименс А60», переданным на хранение потерпевшей ОСОБА_9 (т.2 л.д.124, т.1 л.д. 95).

По эпизоду похищения имущества потерпевшей ОСОБА_11

Потерпевшая ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия показала, что в июле 2007 года она работала продавцом в торговом киоске, расположенном в г.Харькове по ул.Плехановской № 20. В один из вечеров конце указанного месяца она обратила внимание на то, что к киоску подошли двое ранее ей незнакомых парней. Один из них заказал ей три пачки мороженного, а второй в это время оставался в стороне. Для выполнения заказа она была вынуждена проследовать в противоположную сторону киоска и на некоторое время повернуться спиной к окну киоска, через которое осуществляла торговлю. Когда же она возвращалась с заказом, то увидела, как стоявший у окошка парень похитил через окно лежавший на прилавке её мобильный телефон «Алкатель». Она стала кричать на него и требовать немедленно возвратить ей телефон, но этот парень на её слова не обратил никакого внимания, а быстро скрылся в неизвестном направлении. Данные показания были оглашены и изучены в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 104-105).

Свидетель ОСОБА_25 в ходе досудебного следствия показал, что в конце лета 2007 года на рынке «Сказка»на Холодной горе г.Харькова у ранее ему незнакомого парня он купил для себя бывший в употреблении мобильный телефон «Алкатель». При этом продавец сказал ему, что данный телефон «паленый», но что это значило свидетель не понял. Эти показания были оглашены и изучены в судебном заседании (т.1 л.д. 106).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 каждый из них подробно рассказал и показал на местности каким образом ими было совершено похищение принадлежащего ОСОБА_11 мобильного телефона (т.2 л.д.33-36, 37-40).

При предъявлении фотоснимков для опознания свидетель ОСОБА_25 опознал по фотографии ОСОБА_7 как лицо, у которого он приобрел при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон «Алкатель»(т.1 л.д. 107,108).

ОСОБА_23 протокола изъятия от 30.01.2008 года в этот день у свидетеля ОСОБА_25 был изъят мобильный телефон «Алкатель»(т.1 л.д. 100).

В ходе предъявления предметов для опознания потерпевшая ОСОБА_11 познала вышеуказанный мобильный телефон «Алкатель»как свой, который был у неё похищен при указанных выше обстоятельствах (т.1 л.д. 109).

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы № 72 от 28.03.2008 года стоимость мобильного телефона «Алкатель», что был похищен у ОСОБА_11, на время совершения его похищения составляла 50,00 грн. (т.2 л.д. 113-120).

Кроме того, по данному эпизоду обвинения вина подсудимых подтверждается и вещественным доказательством по делу –мобильным телефоном «Алкатель», переданным на хранение потерпевшей ОСОБА_11 (т.2 л.д.124, т.1 л.д. 110).

По эпизоду похищения имущества потерпевшей ОСОБА_12

Потерпевшая ОСОБА_12 в ходе досудебного следствия показала, что поздним вечером одного из дней конца сентября 2007 года, когда она находилась на работе в качестве продавца в помещении торгового киоска по ул.Танкопия № 13/2 г.Харькова, к её киоску подошли двое ранее ей незнакомых парней. Один из них заказал две бутылки пива. Для выполнения заказа она была вынуждена проследовать в противоположную сторону киоска и на некоторое время повернуться спиной к окну киоска, через которое осуществляла торговлю. Когда же она возвращалась с заказом, то увидела, как стоявший у окошка парень похитил через окно лежавшие на прилавке находившиеся в картонной коробке деньги в сумме 385,00 грн. и её мобильный телефон «Самсунг Е730». Она стала кричать на него и требовать немедленно возвратить её имущество, но этот парень на её слова не обратил никакого внимания, а быстро скрылся в неизвестном направлении. Данные показания были оглашены и изучены в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 116).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 каждый из них подробно рассказал и показал на местности каким образом ими было совершено похищение принадлежащего ОСОБА_12 имущества в виде денежной суммы и мобильного телефона (т.2 л.д.66-74, 75-85).

При предъявлении фотоснимков для опознания потерпевшая ОСОБА_12 опознала по фотографии ОСОБА_5 как лицо, совершившее похищение её имущества при изложенных выше обстоятельствах (т.1 л.д. 119,120).

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы № 72 от 28.03.2008 года стоимость мобильного телефона «Самсунг Е730», что был похищен у ОСОБА_12, на время совершения его похищения составляла 668,86 грн. (т.2 л.д. 113-120).

По эпизоду похищения имущества потерпевшей ОСОБА_13

Потерпевшая ОСОБА_13 в ходе досудебного следствия показала, что в один из вечеров октября-месяца 2007 года, когда она, находясь на работе в качестве продавца торгового киоска, расположенного по ул.Плехановской № 10 г.Харькова, вышла из киоска и начала закрывать ставни, то увидела невдалеке от своего киоска двух ранее ей незнакомых парней. Когда же она выполнила свою работу и подошла к оставленной открытой двери своего киоска, то увидела как один ранее ею замеченных парней выбежал из её киоска и при этом в руках держал коробку с денежными средствами в сумме 246,00 грн. ОСОБА_12 стала требовать вернуть её деньги, но парень её не послушался и убежал с места происшествия вместе с её деньгами. Эти показания были оглашены и изучены в ходе судебного разбирательства. (т.1 л.д.128).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 каждый из них подробно рассказал и показал на местности каким образом ими было совершено похищение принадлежащего ОСОБА_13 имущества (т.2 л.д.33-36, 37-40).

По эпизоду похищения имущества потерпевшей ОСОБА_14

Потерпевшая ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу показала, что в один из вечеров в начале ноября 2007 года, когда она находилась на своем рабочем месте продавца в торговом киоске, расположенном возле станции метро «Героев Труда»г.Харькова, к её киоску подошли двое ранее ей незнакомых парней. Один из них остался на углу киоска, а второй подошел к торговому окошку и заказал две бутылки «Кока-Колы». Когда она, выполняя его заказ, на некоторое время повернулась спиной к окошку, то услышала звук падающей мелочи. Повернувшись она увидела, что этот парень пытается похитить стоявшую на прилавке коробку с денежными средствами. Потерпевшая стала кричать на него, требуя прекратить свои противоправные действия, после чего он, не реагируя на её законные требования, выхватил рукой из указанной коробки деньги в сумме 400,00 грн. и вместе со своим напарником они убежали с места происшествия. Эти показания были оглашены и изучены судом в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.136).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 каждый из них подробно рассказал и показал на местности каким образом ими было совершено похищение принадлежащего ОСОБА_14 имущества в виде вышеуказанной денежной суммы (т.2 л.д.66-74, 75-85).

По эпизоду похищения имущества потерпевшей ОСОБА_15

Потерпевшая ОСОБА_15 показала на стадии досудебного следствия, что она является частным предпринимателем и у неё в собственности имеется торговый киоск, расположенный напротив её дома по ул.Салтовское шоссе № 262, оборудованный сигнализацией, выведенной непосредственно в её квартиру. В дневное время одного из дней начала ноября 2007 года, около 14-00 часов, в связи с возникшей необходимостью она закрыла свой киоск, поставила его на сигнализацию и на некоторое время ушла к себе домой. Через несколько минут сработала сигнализация в её киоске и она выглянула в окно своей квартиры, после чего увидела какую-то суету возле своего киоска. Подойдя через некоторое время к своему киоску, она увидела. Что в нем взломано торговое окошко, а из киоска исчезли принадлежащие ей денежные средства в сумме 400,00 грн. и мобильный телефон «Самсунг Х640». Данные показания были оглашены и изучены судом в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 158).

Свидетель ОСОБА_26 показала в судебном заседании, что она работает реализатором в торговом киоске, который расположен как раз напротив торгового киоска, принадлежащего ОСОБА_15 В один из дней в начале ноября 2007 года её внимание привлекли крики какой-то женщины на улице. Выглянув в окошко, она увидела, как женщина пытается вытащить из киоска ОСОБА_15 какого-то парня, влезшего наполовину в окошко данного торгового киоска. Рядом стоял еще один парень и в их руках она видела денежные купюры. После этого указанные парни убежали с места происшествия.

Свидетель ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия показала, что в один из дней начала ноября 2007 года, когда она проходила мимо торгового киоска по ул.Салтовское шоссе № 262 г.Харькова, в котором она обычно покупает товары народного потребления, то увидела торчащие из торгового окошка мужские ноги. Она стала требовать от него прекратить безобразие и стараясь пресечь его противоправные действия стала дергать его за ноги. Однако парень на её действия не реагировал, а продолжал что-то делать внутри киоска. Через некоторое время он сам вылез из киоска и она увидела в его руках денежные купюры и мобильный телефон. После этого данный парень и еще один, находившийся рядом с киоском, убежали с места происшествия в неизвестном направлении. Показания данного свидетеля были оглашены и изучены в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 166).

Свидетель ОСОБА_27 в ходе досудебного следствия показала, что осенью 2007 года ей понадобился мобильный телефон, но так как денег на покупку нового телефона у неё не было, она обратилась к ранее знакомому парню по имени «Роман», работавшему ранее в магазине по торговле мобильными телефонами, как новыми, так и бывшими в употреблении, который располагался на рынке «Сказка»у станции метро «Холодная гора»г.Харькова. На его предложение она купила у него телефон «Самсунг Х640». Показания данного свидетеля были оглашены и изучены в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 168).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 каждый из них подробно рассказал и показал на местности каким образом ими было совершено похищение принадлежащего ОСОБА_15 имущества в виде денежной суммы и мобильного телефона (т.2 л.д.66-74, 75-85).

При предъявлении фотоснимков для опознания свидетель ОСОБА_26 опознала по фотографии ОСОБА_6 как лицо, совершившее проникновение в торговый киоск и похищение имущества потерпевшей ОСОБА_15 при изложенных выше обстоятельствах (т.1 л.д. 164,165).

При предъявлении фотоснимков для опознания свидетель ОСОБА_26 опознала по фотографии ОСОБА_5 как лицо, находившееся рядом с торговым киоском, принадлежащим потерпевшей ОСОБА_15 и скрывшимся вместе с ОСОБА_6 (т.1 л.д. 162,163).

При предъявлении фотоснимков для опознания свидетель ОСОБА_28 опознала по фотографии ОСОБА_7 как лицо, у которого она приобрела при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон «Самсунг Х640»(т.1 л.д. 171,172).

ОСОБА_23 протокола выемки от 25.02.2008 года в этот день у свидетеля ОСОБА_28 была произведена выемка мобильного телефона «Самсунг Х640»(т.1 л.д. 169,170).

В ходе предъявления предметов для опознания потерпевшей ОСОБА_15 она опознала вышеуказанный мобильный телефон «Самсунг Х640»как свой, который был у неё похищен при указанных выше обстоятельствах (т.1 л.д. 173).

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы № 72 от 28.03.2008 года стоимость мобильного телефона «Самсунг Х640», похищенного у ОСОБА_15, на время совершения его похищения составляла 287,47 грн. (т.2 л.д. 113-120).

Кроме того, по данному эпизоду обвинения вина подсудимых подтверждается и вещественным доказательством по делу –мобильным телефоном «Самсунг Х640», переданным на хранение потерпевшей ОСОБА_15 (т.2 л.д.124, т.1 л.д. 174).

По эпизоду похищения имущества ОСОБА_29

Потерпевшая ОСОБА_29 в ходе досудебного следствия показала, что 22 ноября 2007 года, около 16-00 часов, когда она находилась в помещении торгового киоска, расположенного на рынке у станции метро «Студенческая»г.Харькова, где она работала в качестве продавца, к её киоску подошел ранее ей незнакомый парень, попросивший продать ему 0,5 кг пельменей и 1 кг вареников. Когда она отвернулась спиной от торгового окошка для выполнения заказа, то услышала женский крик какой-то из покупательниц о том, что у неё украли деньги. Повернувшись к окошку, она увидела убегавшего от киоска парня, ранее сделавшего ей заказ, который уносил в своих руках коробку с денежными средствами, вырученными ею от продажи продуктов. На её крики возвратить деньги этот парень не отреагировал. Похищено им было 1485,00 грн. Показания данного свидетеля были оглашены и изучены в судебном заседании. (т.1 л.д. 180).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 каждый из них подробно рассказал и показал на местности каким образом ими было совершено похищение принадлежащего ОСОБА_29 имущества в виде вышеуказанной денежной суммы (т.2 л.д.66-74, 75-85).

При предъявлении фотоснимков для опознания потерпевшая ОСОБА_29 опознала по фотографии ОСОБА_5 как лицо, совершившее похищение её имущества при изложенных выше обстоятельствах (т.1 л.д. 183,184).

По эпизоду похищения имущества ОСОБА_18

Потерпевшая ОСОБА_18 в ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу показала, что в один из дней конца декабря 2007 года, примерно в 16-00 часов, она находилась на работе в качестве реализатора в помещении торгового киоска, расположенного по ул.Комсомольское шоссе № 81 г.Харькова. Данный киоск разделен на два отдельные помещения для продажи продуктов питания и средств бытовой химии, имеющих отдельные входы. В это время к киоску подошли двое ранее ей незнакомых парней, одни из которых остался в стороне от киоска, а второй попросил продать ему стиральный порошок и белизну. Выполняя данный заказ она была вынуждена пройти в другое помещение, где хранились средства бытовой химии, а поэтому на непродолжительное время оставила свой киоск без присмотра. В это время один из вышеуказанных парней через- открытую дверь зашел в помещение её киоска и похитил из него денежные средства в сумме 660,00 грн. и принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Самсунг С130». Увидев эти противоправные действия, ОСОБА_18 потребовала от злоумышленника возвратить похищенное им принадлежащее ей имущества, но последний на её крики не отреагировал и убежал с места происшествия. Эти показания были оглашены и изучены в судебном заседании (т.1 л.д. 190).

Свидетель ОСОБА_30 показал в ходе досудебного следствия, что в один из дней конца декабря 2007 года при осуществлении уборки салона принадлежащего ему на праве собственности автомобиля он под передним пассажирским сиденьем нашел забытый кем-то из пассажиров мобильный телефон «Самсунг С130», не имеющий стартового пакета. Так как никто к свидетелю за этим телефоном не обратился, он оставил его себе в пользование. В последствии от работников милиции ему стало известно, что данный телефон был у кого-то похищен. Показания этого свидетеля были оглашены и изучены в судебном заседании (т.1 л.д. 193).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 каждый из них подробно рассказал и показал на местности каким образом ими было совершено похищение принадлежащего ОСОБА_18 имущества в виде вышеуказанных денежной суммы и мобильного телефона (т.2 л.д.66-74, 75-85).

ОСОБА_23 протокола выемки от 03.03.2008 года в этот день у свидетеля ОСОБА_30 была произведена выемка мобильного телефона «Самсунг С130»(т.1 л.д. 194,195).

В ходе предъявления предметов для опознания потерпевшей ОСОБА_18 она опознала вышеуказанный мобильный телефон «Самсунг С130»как свой, который был у неё похищен при указанных выше обстоятельствах (т.1 л.д. 198-199).

В соответствии с заключением судебно-товароведческой экспертизы № 72 от 28.03.2008 года стоимость мобильного телефона «Самсунг С130», похищенного у ОСОБА_18, на время совершения его похищения составляла 252,90 грн. (т.2 л.д. 113-120).

Кроме того, по данному эпизоду обвинения вина подсудимых подтверждается и вещественным доказательством по делу –мобильным телефоном «Самсунг С130», переданным на хранение потерпевшей ОСОБА_18 (т.2 л.д.124, т.1 л.д. 200).

По эпизоду похищения имущества ОСОБА_31

Потерпевшая ОСОБА_31 показала в ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу, что 20 января 2008 года, около 16-30 часов, она находилась в помещении торгового киоска, расположенного на рынке у станции метро «Героев Труда»г.Харькова, в котором она работала в качестве реализатора. Занимаясь в это время уборкой, она на некоторое время утратила контроль за своим киоском. Услышав какой-то звук за своей спиной, она повернулась и увидела, как ранее ей незнакомый парень, который до этого незаметно для ОСОБА_31 через открытую дверь зашел внутрь торгового помещения и схватил с прилавка коробку с вырученными от торговли денежными средствами в сумме 1200,00 грн., после чего стал убегать из киоска. Потерпевшая стала на него кричать, требуя прекращения противоправного деяния и возвращения похищенного у неё имущества, однако этот парень на законные требования потерпевшей не отреагировал. При этом вместе с ним с места происшествия убегал еще один парень, которого она ранее не видела. Этим показания были оглашены и изучены в ходе судебного разбирательства. (т.1 л.д.206).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6 каждый из них подробно рассказал и показал на местности каким образом ими было совершено похищение принадлежащего ОСОБА_31 имущества в виде денежной суммы (т.2 л.д.66-74, 75-85).

При предъявлении фотоснимков для опознания потерпевшая ОСОБА_31 опознала по фотографии ОСОБА_5 как лицо, совершившее похищение её имущества при изложенных выше обстоятельствах, а ОСОБА_6 –как лицо совместно с ним убегавшего с места происшествия (т.1 л.д. 209,210,211,212).

По эпизоду приобретения и сбыта имущества, добытого преступным путем.

Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали в судебном заседании, что похищенные ими при изложенных выше обстоятельствах у потерпевших ОСОБА_8,, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_15 и ОСОБА_18 мобильные телефоны соответственно «Нокиа 1100», «Сименс А60», «Алкатель», «Самсунг Х640»и «Самсунг С130» были ими проданы ранее малознакомому им ОСОБА_7, занимавшемуся скупкой мобильных телефонов на рынке «Сказка»возле станции метро «Холодная гора»г.Харькова. При этом ими не скрывалось, что данные телефоны были добыты преступным путем.

Свидетель ОСОБА_20 показал в судебном заседании, что в конце лета 2007 года он купил на рынке, что располагается на Холодной горе г.Харькова, у ранее ему незнакомого ОСОБА_7 бывший в употреблении мобильный телефон «Нокиа 1100», который он через непродолжительное время был вынужден сдать по закупочному акту в киоск по покупке и продаже мобильных телефонов, расположенный возле станции метро «Холодная гора»г.Харькова.

Свидетель ОСОБА_22 в ходе досудебного следствия по делу показал, что в августе 2007 года он купил в указанном выше торговом киоске, занимающимся покупкой и продажей мобильных телефонов, бывший в употреблении мобильный телефон «Нокиа 1100».

Фактами выемки у свидетеля ОСОБА_22 мобильного телефона «Нокиа 1100»и опознания его потерпевшей ОСОБА_8 как своего, похищенного в начале июля 2007 года из торгового киоска, где она работала реализатором.

Свидетель ОСОБА_24 показал суду, что в конце лета 2007 года на рынке «Сказка»у станции метро «Холодная гора»г.Харькова у ранее незнакомого ему парня он купил для своего деда мобильный телефон «Сименс А60».

В ходе предъявления фотоснимков для опознания, проведенного на стадии досудебного следствия, свидетель ОСОБА_24 опознал ОСОБА_7 как лицо, продавшее ему вышеуказанный мобильный телефон.

Фактами выемки у свидетеля ОСОБА_24 мобильного телефона «Сименс А60»и опознания его потерпевшей ОСОБА_9 как своего, похищенного в конце июля 2007 года из торгового киоска, где она работала реализатором.

Свидетель ОСОБА_25 в ходе досудебного следствия показал, что в конце лета 2007 года на рынке «Сказка»на Холодной горе г.Харькова у ранее ему незнакомого парня он купил для себя бывший в употреблении мобильный телефон «Алкатель». При этом продавец сказал ему, что данный телефон «паленый».

В ходе предъявления фотоснимков для опознания, проведенного на стадии досудебного следствия, свидетель ОСОБА_25 опознал ОСОБА_7 как лицо, продавшее ему вышеуказанный мобильный телефон.

Фактами изъятия у свидетеля ОСОБА_25 мобильного телефона «Алкатель»и опознания его потерпевшей ОСОБА_11 как своего, похищенного в конце июля 2007 года из торгового киоска, где она работала реализатором.

Свидетель ОСОБА_27 в ходе досудебного следствия показала, что осенью 2007 года у ранее знакомого ей парня по имени «Роман», работавшего ранее в магазине по торговле мобильными телефонами, который располагался на рынке «Сказка»у станции метро «Холодная гора»г.Харькова, она купила для себя телефон «Самсунг Х640».

В ходе предъявления фотоснимков для опознания, проведенного на стадии досудебного следствия, свидетель ОСОБА_27 опознала ОСОБА_7 как лицо, продавшее ей вышеуказанный мобильный телефон.

Фактами выемки у свидетеля ОСОБА_27 мобильного телефона «Самсунг Х640»и опознания его потерпевшей ОСОБА_15 как своего, похищенного в ноябре 2007 года из принадлежащего ей торгового киоска.

Свидетель ОСОБА_30 показал в ходе досудебного следствия, что в конце декабря 2007 года в салоне своего автомобиля он нашел забытый кем-то из пассажиров мобильный телефон «Самсунг С130», не имеющий стартового пакета. Так как никто к свидетелю за этим телефоном не обратился, он оставил его себе в пользование. В последствии от работников милиции ему стало известно, что данный телефон был у кого-то похищен.

Фактами выемки у свидетеля ОСОБА_30 мобильного телефона «Самсунг С130»и опознания его потерпевшей ОСОБА_18 как своего, похищенного в конце декабря 2007 года из торгового киоска, где она работала реализатором.

Вещественными доказательствами –вышеперечисленными мобильными телефонами, являющимися предметами преступления, переданными в ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу потерпевшим на сохранение.

По эпизоду незаконного приобретения, изготовления, хранения и перевозки наркотических средств.

Свидетели ОСОБА_32 и ОСОБА_33 показали суду, что в один из дней января 2008 года в районе станции метро «пр.Гагарина»г.Харькова они были приглашены работниками милиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее им незнакомого парня, назвавшегося ОСОБА_6 При этом в кармане куртки последнего был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии. Задержанный пояснил, что в этом свертке находится марихуана, которую он сам изготовил для личного употребления. Изъятое вещество было упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано бумажной биркой, на которой расписались оба понятые, задержанный и работник милиции, который этим занимался.

В ходе проведенной на стадии досудебного следствия очной ставки между вышеуказанными свидетелями и ОСОБА_6 эти свидетели дали аналогичные показания о происшествии, а последний их подтвердил (т.1 л.д.229,231).

Из протокола наружного досмотра и изъятия от 25 января 2008 года усматривается, что в этот день у ОСОБА_6 работниками милиции в присутствии вышеуказанных понятых был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии (т.1 л.д.221).

ОСОБА_23 выводов судебно-химической экспертизы № 382 от 08.02.2008 года изъятое у ОСОБА_6 вещество является особо-опасным наркотическим средством –каннабисом (марихуаной высушенной), массой вещества в перерасчете на постоянную массу 12,3670 грамма (т.1 л.д. 236-238).

Кроме того, виновность ОСОБА_6 по этому эпизоду обвинения подтверждается вещественным доказательством по настоящему делу –полимерным пакетом с наркотическим средством, изъятым у данного подсудимого при его задержании (т.1 л.д. 242,243,245).

Анализируя вышеприведенные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении вышеописанных преступлений и квалифицирует их действия:

подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждого, по каждому из эпизодов обвинения в похищении имущества потерпевших по настоящему уголовному делу ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_18 и ОСОБА_31 –по ч.2 ст.186 УК Украины, так как ими по каждому из этих эпизодов были совершены открытые похищения чужого имущества (грабежи), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц;

подсудимого ОСОБА_7 –по ст.198 УК Украины, так как им было совершено заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем –совершенными подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 грабежами имущества потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_15 и ОСОБА_18, при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем;

подсудимого ОСОБА_6 –по ч.2 ст.309 УК Украины, так как им было совершено незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно, так как ранее он совершил аналогичное преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

Квалификация же действий каждого из подсудимых по настоящему уголовному делу по эпизодам похищения имущества потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_15 и ОСОБА_18 по ч.5 ст.186 УК Украины, как совершение открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенный организованной группой, причинивший значительный ущерб потерпевшим, а подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, кроме того, и по признаку повторности, что была дана органом досудебного следствия, по мнению суда, подтверждения надлежащими, допустимыми, объективными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства не нашла.

Так, согласно ч.3 ст.28 УК Украины преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении принимали участие несколько лиц (три и более), которые предварительно сорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и другого (других) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.

Исследованием всего комплекса доказательств, представленных органом досудебного следствия, в судебном заседании бесспорное подтверждение нашло только то обстоятельство, что в совершении всех вышеприведенных корыстных преступлений принимали подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по предварительному сговору между собой.

При этом в их действиях отсутствовало предварительное планирование совершения конкретных преступлений и предварительное распределение ролей между собой, так как все преступления ими совершались одним и тем же способом –в ходе прогулки по различным частям г.Харькова выбирались торговые киоски, на работе в которых находилось по одной женщине-продавцу, после чего либо выжидалось удобное время для возможного совершения тайного похищения денежной выручки и принадлежащих продавцам мобильных телефонов, либо принимались меры по отвлечению продавца выполнением заказа, чтобы получить возможность совершения кражи вышеуказанного имущества. Кто из них будет отвлекать продавца, а кто будет непосредственно совершать похищение чужого имущества, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 определяли в зависимости от складывавшихся обстоятельств непосредственно перед совершением конкретного преступления.

Похищенные указанными подсудимыми в результате совершения ими вышеприведенных преступлений денежные средства практически сразу же распределялись ими между собой поровну. Похищенными мобильными телефонами они также распоряжались по своему усмотрению, а поэтому только часть из них продавали подсудимому ОСОБА_7, сразу же получая от него конкретные денежные суммы.

Оценивая собранные органом досудебного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что всё обвинение по ч.5 ст.186 УК Украины базируется исключительно на признательных показаниях ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу, а также на признательных показаниях ОСОБА_7, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и на очных ставках с другими подсудимыми.

Вместе с тем, анализ даже этих показаний не позволяет суду найти ответы на вопросы: Когда же конкретно эти лица сорганизовались в объединение и для совершения каких конкретно преступлений? Когда, кем, какой был разработан план осуществления преступной деятельности? Был ли этот план предметом обсуждений между соучастниками и был ли он вообще известен всем участникам организованной преступной группы в случае её создания?

Более того, органом досудебного следствия не был подтвержден какими-либо достоверными доказательствами даже сам факт знакомства ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с ОСОБА_7 или времени, с которого они стали знакомыми друг другу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостаточности доказательств виновности подсудимых по настоящему делу в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст.186 УК Украины, возникшие сомнения суд расценивает в пользу подсудимых, а поэтому действия ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, каждого, квалифицирует по нормам уголовного закона, нашедшим своё бесспорное доказательное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд также находит безосновательным вменение органом досудебного следствия в вину подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 при совершении ими вышеописанных корыстных преступлений такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба потерпевшим.

Так, согласно ч.2 Примечаний к ст.185 УК Украины в статьях 185, 186, 189 и 190 настоящего Кодекса значительный ущерб определяется с учетом материального положения потерпевшего и если ему причинены убытки на сумму от ста до двухсот пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Как установлено судом, по каждому из вышеуказанных эпизодов корыстной преступной деятельности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 причиненный потерпевшим ущерб является гораздо меньшим суммы ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

В связи с изложенным, а также тем фактом, что органом досудебного следствия не было представлено суду практически никаких данных о материальном положении каждого из указанных выше потерпевших, суд считает, что такой квалифицирующий признак как причинение им значительного ущерба не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, а поэтому подлежит исключению.

Учитывая то, что органом досудебного следствия в вину подсудимым по настоящему уголовному делу не вменяется такой квалифицирующий признак грабежа, как совершение его с проникновением в помещение, суд, не смотря на установление судебным следствием того, что некоторые из вышеприведенных грабежей чужого имущества подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были совершены с проникновением в помещения торговых киосков, за пределы предъявленного обвинения не выходит, а поэтому и квалифицирует действия данных подсудимых именно по ч.2 ст.186 УК Украины.

К утверждениям подсудимого ОСОБА_7 в свое оправдание о том, что при приобретении у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 указанных выше мобильных телефонов он не знал об их преступном происхождении, суд относится критично, так как эти утверждения были опровергнуты в судебном заседании показаниями данных подсудимых, которые судом расцениваются как правдивые и объективные.

Кроме того, обстоятельства приобретения подсудимым ОСОБА_7 вышеуказанных предметов преступления и их количество, по мнению суда, являются лишним подтверждением того факта, что он не мог не знать факта получения их подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 преступным путем.

Из данных о личностях подсудимых усматривается:

ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ранее были судимы за совершение корыстных преступлений, за что отбыли назначенные меры наказания, на учетах у врачей нарколога и психиатра они не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ОСОБА_5 по месту своей предыдущей работы характеризуется с положительной стороны.

ОСОБА_23 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 213 от 07.03.2008 года ОСОБА_6 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциональное расстройство личности. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему правонарушения, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т.2 л.д. 90-92).

В соответствии с выводами судебно-наркологической экспертизы, изложенными в акте № 365 от 21.02.2008 года, у ОСОБА_6 усматриваются психические и поведенческие расстройства вследствие употребления конопли, от чего у него выработался синдром зависимости, а поэтому он нуждается в лечении от наркомании, противопоказаний которому не имеется (т.1 л.д. 250).

ОСОБА_7 –ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имел несовершеннолетнего ребенка, который трагически погиб в период судебного рассмотрения настоящего уголовного дела, в настоящее время ОСОБА_7 временно не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, суд расценивает то, что каждый из них полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, своими правдивыми показаниями и действиями способствовал органу досудебного следствия быстрейшему раскрытию преступлений.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личностях, смягчающее их наказание обстоятельство и считает необходимым избрать каждому из них наказание в виде лишения свободы.

Учитывая тот факт, что ОСОБА_6 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, 25 января 2008 года, что документально подтверждается соответствующим рапортом работника милиции (т.1 л.д. 213), после чего вплоть до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на свободу не отпускался, суд считает необходимым зачесть ему в отбытие наказания время его фактического задержания, а поэтому срок отбытия назначенного наказания считает необходимым исчислять именно со дня его фактического задержания, а не так как это указано в протоколе о его задержании (т.2 л.д. 1-2).

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает то, что им впервые было совершено преступление средней тяжести, а также данные о его личности, а поэтому считает необходимым избрать ему наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая степень тяжести совершенного им преступления и данные о его личности, суд приходит к заключению о возможности исправления ОСОБА_7 без отбывания указанного выше наказания, а поэтому находит возможным в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания его освободить с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Рассматривая заявленные по настоящему уголовному делу потерпевшими ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_18 и ОСОБА_31 гражданские иски о возмещении причиненного им вышеописанными преступлениями материального вреда, суд с учетом полной доказанности вины ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении данных корыстных преступлений и признания ими исковых требований указанных потерпевших, считает необходимым удовлетворить эти исковые требования в размере установленного судебным разбирательством размера вреда, который не был возмещен в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства, а поэтому взыскивает с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в солидарном порядке:

в пользу ОСОБА_13 –246,00 грн.;

в пользу ОСОБА_12 - 1095,86 грн.;

в пользу ОСОБА_14 –400,00 грн.;

в пользу ОСОБА_29. –1485,00 грн.;

в пользу ОСОБА_15 –400,00 грн.;

в пользу ОСОБА_18 –660,00 грн.;

в пользу ОСОБА_31 –1200,00 грн.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Судебные издержки в силу ст.93 УПК Украины суд возлагает на осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –

Приговорил:

ОСОБА_5 признать виновным по ч.2 ст.186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 января 2008 года –дня задержания его по подозрению в совершении преступления.

ОСОБА_6 признать виновным по ч.2 ст.186. ч.2 ст.309 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы:

-          по ч.2 ст.186 УК Украины –сроком на 4 года;

-          по ч.2 ст.309 УК Украины –сроком на 2 года.

В силу ст.70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня фактического задержания ОСОБА_6 - с 25 января 2008 года.

ОСОБА_7 признать виновным по ст.198 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_7 от отбывания наказания освободить, назначив испытательный срок в 1 (один) год и обязав его в силу ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, работы.

Взыскать в качестве возмещения причиненного преступлениями вреда с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в солидарном порядке в пользу потерпевших : ОСОБА_13 –246,00 грн., ОСОБА_12 - 1095,86 грн., ОСОБА_14 –400,00 грн., ОСОБА_29. –1485,00 грн., ОСОБА_15 –400,00 грн., ОСОБА_18 –660,00 грн.. ОСОБА_31 –1200,00 грн.

Вещественные доказательства:

мобильные телефоны, что были в ходе досудебного следствия переданы на хранение потерпевшим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_15 и ОСОБА_18 – передать этим потерпевшим в собственность;

закупочный акт, который органом досудебного следствия был приобщен к материалам данного уголовного дела – оставить в деле;

полимерный пакет с наркотическим средством в виде каннабиса, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в УТО ГУ УМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 851011, с обозначением вида платежа: «за проведение товароведческой экспертизы»по 202 (двести две) гривны 82 копейки с каждого в качестве возмещения судебных издержек по настоящему делу.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 851011, с обозначением вида платежа: «за проведение судебно-химической экспертизы»138 (сто тридцать восемь) гривен 10 копеек в качестве возмещения судебных издержек по настоящему делу.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: ОСОБА_5 и ОСОБА_6, каждому –в виде заключения под стражей в СИЗО г.Харькова; ОСОБА_7 –в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток после его провозглашения, а осужденными ОСОБА_5 и ОСОБА_6 –в тот же срок с момента получения ими копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Председательствующий судья А.Д. Кириченко