Вирок № 16891387, 16.03.2011, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

16.03.2011

Справа № 1-225/11                                                                      

                                        ВИРОК

                              Ім'ям України

16 березня 2011 року.                                                             м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого          судді                                         Задорожного М.І.

при секретарі:                                        Полях О.О.

за участю:

прокурорів                                                  Максюк О.О., Рабцун М.О.

адвокатів                                                  ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, маючого доньку Лілю, ІНФОРМАЦІЯ_3,          не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

- в 1997 році Червонозаводским районним судом м. Харкова

за ч. 2 ст. 155-2 КК України до 1 року виправних робіт за місцем роботи;

- 16.08.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані зі здійсненням адміністративно розпорядницьких функцій на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України умовно, з випробувальним терміном в три роки,

                                                  та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

                               ВСТАНОВИВ:

7 березня 2009 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Новгородській в м. Харкові, з боку вул. Клочківської у напрямку вул. Динамівської зі швидкістю 50 км/год.

В районі перехрестя вул. Новгородська та пр. Леніна ОСОБА_3, грубо порушивши вимоги п. п. 1.5, 2.3, п/п е) п.8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху України, виїхавши на перехрестя, на заборонний сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався праворуч по ходу його руху по пр. Леніна в м. Харкові, після чого автомобіль НОМЕР_3 під управлінням водія ОСОБА_3 втратив керування, виїхав на тротуар де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5, що перебував поблизу місця зіткнення.

ОСОБА_4 7 березня 2009 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_4 рухався по пр. Леніна м. Харкова, з боку вул. Космічної в напрямку вул. ОСОБА_6.

В районі перехрестя пр. Леніна й вул. Новгородської водій ОСОБА_4, грубо порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора виявив неуважність, не зорієнтувався в дорожній обстановці й при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля ВАЗ-2110, під керуванням ОСОБА_3, що рухався з ліва на право по ходу його руху, який він об'єктивно здатний був виявити, не прийняв заходів до зниження швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу й допустив зіткнення із зазначеним автомобілем НОМЕР_5 під управлінням водія ОСОБА_3, в результаті якого автомобіль ВАЗ-2110 втратив керування виїхав за межі проїжджої частини де і відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5

У результаті події пішоходу ОСОБА_5 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку легкого ступеня з корковою контузією лобово-скроневої області ліворуч, крововиливу під м'які мозкові оболонки головного мозку в лобово-тім'яній області ліворуч, крововиливу в м'які покрови голови з боку внутрішньої поверхні їх лобово-тім'яної області ліворуч, забиті рани на голові (лобова область ліворуч, тім'яна область праворуч, потилична область), синця на правій щоці, з поширенням на праву скроневу й виличну області, закритого перелому кісток таза: закритого оскольчатого перелому лобкової й сідничної кісток зі зсувом, закритого перелому дна лівої вертлужной западини, закритого перелому дистального епіфіза лівої променевої кістки зі зміщенням, закритого оскольчатого перелому шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки зі зсувом, закритого перелому лад’євої кістки лівого лучезапястного суглоба.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе не визнав й пояснив, що 7 березня 2009 року він їхав один без вантажу на своєму технічно справному автомобілі ВАЗ-2110, була похмура погода, мряка, проїжджаючи частина була мокра. Він їхав з боку вул. Клочківської по вул. Новгородській убік вул Динамівської.

Коли він під’їжджав до перехрестя ще горів зелений сигнал світлофора й він не зупиняючись продовжив прямолінійний рух через перехрестя зі швидкістю 50 км\год., рухався в правому ряді своєї смуги руху, попереду нього рухався легковий автомобіль. Рух транспорту по пр. Леніна зупинився, він проїжджав перехрестя прямолінійно не міняючи напрямку руху. Коли майже проїхав все перехрестя відчув удар у заднє праве крило. Як рухався автомобіль ВАЗ-2101, який наніс йому удар, він не бачив. Від удару його автомобіль розгорнуло за годинниковою стрілкою й він зупинився вже за межами перехрестя на вул. Новгородській. Вийшовши він побачив постраждалу літню людину, вона перебував біля автомобіля в районі лівого заднього крила. Як він рухався й де перебував до наїзду сказати не може. Контакт відбувся із заднім лівим крилом його автомобіля, швидше за все коли автомобіль переміщався за годинниковою стрілкою.

Вважає, що в ДТП винуватий водій ВАЗ-2101 ОСОБА_4, який порушив Правила дорожнього руху й не дав йому змоги закінчити проїзд перехрестя. Він категорично стверджує, що в’їжджав на перехрестя на зелений сигнал але не може категорично затверджувати який горів сигнал світлофора, коли він закінчував проїзд перехрестя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що 7 березня 2009 року приблизно о 21 годині 20 хвилин він їхав один без вантажу на своєму технічно справному автомобілі ВАЗ-2101 по пр. Леніна в напрямку зупинки метро «Ботанічний сад», був тверезий, здоровим, не утомленим, почував себе добре.

Їхав у другому ряді своєї смуги руху зі швидкістю близько 50 км\год. Під'їхавши до перехрестя з вул. Новгородською, зупинився на лінії світтлофора на червоний сигнал світлофора, ліворуч від його автомобіля зупинився автомобіль «Лексус», типу джип. На зелений сигнал світлофора вони одночасно почали рух прямолінійно через перехрестя. Відразу після початку руху автомобіль «Лексус»загальмував, не міняючи смуги руху, а він не встиг застосувати гальма, тому що не бачив перешкоди та зіткнувся з автомобілем ВАЗ - 2110, який рухався через перехрестя з боку вул. Клочківської по вул. Новгородській, тобто ліворуч від його автомобіля. Контакт відбувся в праве заднє крило ВАЗ-2110 передньою частиною його автомобіля. Після зіткнення він проїхав уперед по ходу свого руху. Автомобіль ВАЗ-2110 від удару розвернуло за годинниковою стрілкою й він зупинився вже за перехрестям на Новгородській. Коли він підбіг до автомобіля ВАЗ-2110 то побачив, що біля задньої частини автомобіля лежить чоловік літнього віку, який був без свідомості. На лівому задньому крилі автомобіля ВАЗ-2110 він побачив велику вм'ятину, було також розбите заднє лобове скло, очевидно цією частиною відбувся контакт із пішоходом. Як рухався пішохід, де він перебував у момент удару він не бачив, не звертав увагу. Шкодує, що в ДТП постраждала стороння людина.

Не визнає себе винним, тому що вважає, що в ДТП винуватий тільки водій ВАЗ-2110 і він не міг уникнути зіткнення, тому що в нього не було можливості побачити автомобіль ВАЗ-2110 під керуванням ОСОБА_3

В ході очної ставки, проведеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кожен з них підтвердив свої показання.

а.с. 116

Крім показів підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини ДТП, їх винність в скоєнні злочину, в якому вони обвинувачуються підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_5, пояснив, що 7 березня 2009 року близько 21 години він, як звичайно ввечері, вийшов погуляти по пр. Леніна пішки в бік центра міста й назад. Про подію нічого не пам'ятає, крім того, що було гарне вуличне висвітлення й він був на тротуарі, у результаті ДТП одержав травму голови й знепритомнів.

а.с. 29

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7, яка була визнана по справі потерпілою після смерті її батька - потерпілого ОСОБА_5, пояснила, що її батько ОСОБА_5 після зазначеної ДТП в 4 - й лікарні проходив курс лікування до 8 квітня 2009 року, був виписаний на амбулаторне лікування, спостерігався в поліклініці за місцем проживання.

13 травня 2009 року її батько помер. Перед смертю він дуже погано себе почував внаслідок травм, отриманих в цій ДТП.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні, що 7 березня 2009 року о 21 год. 20 хв. він їхав додому на своєму автомобілі «Мерседес»по пр. Леніна в напрямку Олексіївки, повільно під'їжджав до перехрестя з вул. Новгородською, їхав у третьому лівому ряду своєї смуги руху, спереду стояли на червоний сигнал світлофора три автомобілі попутного напрямку на рівні світлофора. Коли він наблизився до перехрестя засвітився зелений сигнал світлофора. Джип, що перебував у середньому ряду почав рухатися, а потім, проїхавши приблизно 2 метри різко загальмував, а автомобіль ВАЗ-2101 білого кольору, що стояв справа від джипа, рушив з місця та на перехресті зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2110. Як рухався автомобіль ВАЗ-2110 до зіткнення не бачив. Але він бачив, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ-2101 білого кольору, що рухався прямолінійно без гальмування не міняючи смуги руху, удар довівся передньою частиною ВАЗ-2101 у заднє праве крило автомобіля ВАЗ-2110. Після зіткнення автомобіль ВАЗ-2101 проїхав ще вперед по ходу руху, автомобіль ВАЗ-2110 розгорнуло за годинниковою стрілкою і якимось чином він збив пішохода на тротуарі у той момент коли автомобіль ВАЗ-2110 розвертало. Вуличне висвітлення горіло, видимість була гарна.

Суд зазначає, що такі ж показання свідок ОСОБА_8 давав і в ході досудового слідства та підтвердив їх при проведенні очної ставки з ОСОБА_3

а.с. 35, 117

Свідок ОСОБА_9, допитаний, як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні пояснив, що 7 березня 2009 року ввечері приблизно о 21-22 годині він їхав в якості пасажира у легковому автомобілі марки не пам'ятає, але це був «Джип». Він сидів на переднім пасажирському сидінні, за кермом був незнайомий водій чоловік. Вони рухалися по пр. Леніна в середньому ряду в напрямку вул. 23 серпня, праворуч від них рухався автомобіль ВАЗ-2101, зупинилися на рівні межі перехрестя з вул. Новгородською, на червоний сигнал світлофора. Коли засвітився зелений сигнал світлофора всі автомобілі рушили з місця прямолінійно. Їхній автомобіль рухався швидше, ніж автомобіль ВАЗ-2101, що знаходився праворуч від них. Водій джипа, в якому він їхав, проїхавши 2-3 метра від початку руху, різко зупинився, а ВАЗ-2101 продовжував рухатися на зелений сигнал світлофора прямо по своїй смузі в правому ряду. Як рухався автомобіль ВАЗ-2110 не бачив, його вже побачив безпосередньо перед зіткненням.

а.с. 37

Свідок ОСОБА_9 підтвердив свої показання при проведенні очної ставки з ОСОБА_3

а.с. 115

Свідок ОСОБА_10, допитаний, як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні пояснив, що 7 березня 2009 року ввечері приблизно о 21-30 год. він перебував у салоні свого автомобіля «Шевроле Авео»д.н. АХ 90 89 BE один, стояв на перехресті пр. Леніна й вул. Новгородської в м. Харкові, частково на тротуарі, передньою частиною автомобіля убік пр. Леніна, було вже темно, вуличне висвітлення було гарне. Звернув увагу на те, що рух транспорту по пр. Леніна в напрямку вул. О. Яроша почався на зелений сигнал світлофора. По лівій смузі рухався автомобіль «Лексус Джип»і відразу за ним автомобіль ВАЗ-2101, іншого транспорту не пам'ятає. «Лексус»проїхав метрів 5-6 метрів та різко загальмував на своїй смузі, а ВАЗ-2101 продовжував рухатися прямолінійно в правому ряду, набираючи швидкість, рух автомобіля ВАЗ-2110 не бачив. Коли він почув удар то побачив автомобіль ВАЗ-2110, що рухався хаотично наприкінці перехрестя в районі вул. Новгородської. При цьому він заїхав на тротуар, потім зупинився на проїзній частині, а автомобіль ВАЗ-2101 проїхав далі по ходу свого руху й зупинився. Після того, як автомобіль ВАЗ-2110 зупинився він побачив, що біля задньої частини лежала людина.

а.с. 47

Протоколом огляду місця ДТП від 7.03.2009 року, зафіксований осип скла й кінцеве розташування транспортних засобів.

а.с. 4-11

Висновком автотехничної експертизи № 282 від 29.04.2009 року визначено, що, місце зіткнення автомобілів ВАЗ-2110 і ВАЗ-2101 розташовувалося перед початком осипу скла по ходу руху автомобіля ВАЗ-2101. У момент первинного контакту автомобілі розташовувалися відносно один одного так , що кут між їхніми поздовжніми осями був близьким 90 градусів.

а.с. 58-66

При відтворенні обстановки й обставин ДТП за участю експерта НІЕКЦ із учасниками й очевидцями ДТП: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 був установлений механізм ДТП за версією водія ОСОБА_3 та версією водія ОСОБА_4

а.с. 96-100, 113-114

Відповідно до висновку автотехнічних експертиз № 443 від 1.06.2009 року та № 704 від 28.07.2009 року у даній дорожній обстановці водій водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3.(е), 8.10, 12.3 Правил дорожнього руху України і він мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти дану ДТП шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3.(е), 8.10 Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 8.7.3.(е), 8.10 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв’язку з настанням подія даної ДТП.

Відносно ОСОБА_4 експерти прийшли до висновку, що він повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (е) і 8.10, 12,3 Правил дорожнього руху й невідповідності дій водія зазначеним вимогам перебувають, з технічної точки зору в причинному зв'язку із ДТП. ОСОБА_4 він мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти дану ДТП шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3.(е), 8.10, 12,3 Правил дорожнього руху України.

а.с.104-110, а.с. 143-148

Висновком судово-медичної експертизи № 88/863 від 4.06.2009 року установлено, що причиною смерті потерпілого по справі ОСОБА_5 є механічна асфіксія в результаті закриття дихальних шляхів стороннім предметом - їжею.

а.с.. 166-168

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 368 від 27.10.2009 року встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 були заподіяні середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку легкого ступеня з корковою контузією лобово-скроневої області ліворуч, крововиливу під м'які мозкові оболонки головного мозку в лобово-тім'яній області ліворуч, крововиливу в м'які покриви голови з боку внутрішньої поверхні їхньої лобово-тім'яної області ліворуч, забиті рани на голові (лобова область ліворуч, тім'яна область праворуч, потилична області), синця на правій щоці, з поширенням на праву скроневу й скуловую області, закритого перелому кісток таза: закритого оскольчатого перелому лівих лобкових і сідничних костей з зсувом, закритого перелому дна лівої вертлужной западини, закритого перелому дистального епіфіза лівої променевої кістки зі зсувом, закритого оскольчатого перелому шиловидного відростка лівої ліктьової кістки зі зсувом, закритого перелому лад’євої кістки лівого лучезапястного суглоба. Черепно-мозкова травма, що мала місце в ОСОБА_5 протікала на тлі важкої хронічної соматичної патології.

Причиною смерті з'явилася механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів їжею, що обумовлена прогресуванням важкої хронічної судинної патології.

а.с. 180-210

Суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'явленому обвинуваченні цілком доведена і кваліфікує їх дії за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки вони, кожний окремо, керуючими транспортними засобами, вчинили порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3 установлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно,має доньку Лілю, ІНФОРМАЦІЯ_3.

а.с. 18-247

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 установлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів нарколога й психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно.

а.с. 248-255

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні встановлено не було.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, з огляду на ступінь тяжкості скоєного злочину, наведені вище дані про особу кожного з підсудних, а також того, що кожний з них окремо вчинив порушення правил дорожнього руху, які в своїй сукупності потягли за собою зіткнення керованих ними автомобілів та спричинення потерпілому ОСОБА_11 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, знаходить необхідним для їх виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів призначити кожному з них покарання у вигляді обмеження волі в межах, необхідних для досягнення цих цілей.

Суд вважає за необхідне вартість проведених по справі судових експертиз у розмірі 3859 гривень 81 копійку стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківський області код по ОКПО 25574728, Р/Р № 35229002000143, в УДК в Харківський області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за експертні послуги)

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 63 149 гривень 93 копійки суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, оскільки не знаходить підстав для зменшення суми, що підлягає відшкодуванню.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд знаходить необхідним залишити без зміни –підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 321 - 325 КПК України, суд

                                         ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Задовольнити заявлений по справі цивільний позов та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в відшкодування матеріальної шкоди 13149 гривень 93 копійки та в відшкодування моральної шкоди 50000 гривень, а всього 63 149 гривень 93 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вартість проведених по справі судових експертиз у розмірі 3859 гривень 81 копійку на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківський області код по ОКПО 25574728, Р/Р № 35229002000143, в УДК в Харківський області МФО 851011 з позначкою виду платежу: (за експертні послуги).

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни –підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб із дня проголошення вироку в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: