Вирок № 16890137, 06.04.2011, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 2006/1-22/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011 м. Валки Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Токмакової А.П.

при секретарі - Ільченко Ю.О.

з участю прокурорів - Хлистова О.Ю., Чернова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, офіційно не працює, раніше судимий 25.03.2010 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296 КК України на 2 роки обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробування строком на 2 роки; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2010 року о 21-00 годині ОСОБА_1, маючи намір на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, зайшов через незаперті вхідні двері на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 Валківського району Харківської області, після чого попрямував до господарської споруди, пристроєної до сараю, де відчинивши вхідні двері, що були зачинені на металевий крюк, потрапив до середини даної господарської споруди, звідки таємно викрав два алюмінієві бідони, ємкістю 40 літрів кожний, загальною вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на зазначену суму та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину та розмір цивільного позову в повному обсязі, розкаявся у вчиненому та пояснив, що в серпні 2010 року допомагав потерпілій по господарству: красив кришу, але вона тривалий час не платила йому за виконану роботу, тому побачивши на території домоволодіння два алюмінієві бідони, вирішив їх забрати в рахунок оплати за роботу. Дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах, оскільки знаходився в скрутному матеріальному становищі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні злочину, що інкримінується підсудному підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 28.08.2010 року весь день була вдома, а коли вранці наступного дня проснулася, звернула увагу на розібране вікно сараю, дошки з якого лежали поряд. Відчинивши двері сараю, побачила, що зникли два алюмінієвих бідони, які використовувала для зберігання меду. Одразу не звернулася до міліції, оскільки боялася, а 30.08.2010 року вирішила зателефонувати до міліції та повідомити про даний факт. Підсудний дійсно допомагав їй по господарству, за що вона по мірі можливості платила йому гроші або віддавала непотрібні речі. Часто ОСОБА_1 або його дружина позичали в неї гроші.

Із досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 видно, що скуповуючи на пунктах прийому металу різні металеві вироби, потрібні для господарських потреб, в серпні 2010 року, не доїжджаючи до пункту прийому металу в смт. Ковяги Валківського району Харківської області, зустрів мало знайомого хлопця на імя ОСОБА_4, який ніс два алюмінієвих бідона. На запитання свідка, чи не продасть той бідони, ОСОБА_1 погодився та продав йому бідони по 40 грн. за кожний. При цьому він з впевненістю сказав, що бідони не крадені, його власні. В подальшому бідони продав невідомим особам.

Зазначені обставини свідок ОСОБА_4 підтвердив в ході проведення очної ставки з підсудним. (а.с.36)

При проведенні відтворення обстановки та обставин події злочину з участю підсудного 19.10.2010 року останній розповів та показав, де і при яких обставинах він вчинив крадіжку. (а.с.37-41)

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 30.08.2010 року (а.с.9-11), на території домоволодіння по АДРЕСА_3 Валківського району Харківської області виявлено, що в приміщенні сараю зберігаються різні речі побутових потреб, пошкодження на віконному отворі відсутні, але через отвір на землі видно дощечки різних розмірів.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3035 загальна вартість двох алюмінієвих бідонів, ємкістю 40 літрів, на момент вчинення злочину, станом на 28.08.2010 року складає 300 грн. (а.с.45)

Згідно розписки потерпілої ОСОБА_2, достовірність складення якої вона підтвердила в судовому засіданні, підсудний повернув їй вартість викраденого майна в сумі 300 грн.

Дії підсудного ОСОБА_1, що виразилися в таємному викраденні майна, що належить потерпілій ОСОБА_2, поєднаному з проникненням до сховища, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Судом досліджені дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно. Має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, умовно засуджений. Скарг від сусідів не поступало, в сімї відносини добрі, шкідливих звичок не має, громадський порядок не порушує (а.с.60). На диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_1 не перебуває (а.с.58-59), раніше судимий.

В якості обставин, які помякшують покарання, суд враховує визнання підсудним вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують підсудному покарання, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, суд враховуючи мотиви, якими керувався підсудний при вчиненні злочину та його поведінку, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а також наявність декількох обставин, що помякшують покарання, вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України - у виді обмеження волі. Оскільки ОСОБА_1 вчинив протягом іспитового строку новий злочин, виходячи з положень ч.2 ст.75, ч.3 ст.78 КК України, суд розцінює його дії як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначає покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

По справі були понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, обовязок по відшкодуванню яких, виходячи з положень ст.93 КПК України, суд вважає необхідним покласти на підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання частково приєднати не відбуту частину за вироком Валківського районного суду Харківської області від 25.03.2010 року у виді 1 (одного) року обмеження волі і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення судово-товаро-знавчої експертизи в сумі 812,59 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, вид платежу: „за товарознавчу експертизу”).

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5