Рішення № 16888211, 29.06.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа №2001/2-533/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів згідно договірних зобов»язань

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3. на його користь 31240 гривень згідно договірних зобов»язань , в тому числі 15800 гривень неустойки .

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначив, що 03 липня 2009 року між ними був укладений договір про обов»язки сторін укласти договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1.

Згідно вказаного договору позивач передав відповідачу 15440 гривень , а відповідач брав на себе зобов»язання укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири з позивачем до 3 серпня 2009 року , а в разі невиконання взятих на себе зобов»язань сплатити неустойку в розмірі 15800 гривень позивачу.

На підтвердження факту передачі та прийняття коштів відповідачу надав розписку від 3.07.2009 року .

Оскільки відповідач протягом тривалого часу не укладав договір купівлі-продажі квартири та не повертав йому сплачені кошти до оформлення договору купівлі-продажу позивач направив відповідачу лист-претензію з вимогою повернути грошові кошти , який залишився без відповіді та задоволення .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги зменшив на 3000 гривень , які представник відповідача виплатив до судового засідання , а в іншій частині підтримав позовні вимоги та надав пояснення щодо обставин, викладених у позовній заяві. Наполягав на сплаті неустойки посилаючись на ті обставини , що відповідач весь час стверджував , що незабаром переоформить квартиру та укладе договір купівлі - продажі квартири на його ім»я .

Відповідачем подано заперечення на позов, у яких він просить задовольнити позов частково в сумі 15440 гривень , а в частині стягнення неустойки відмовити за пропуском строку спеціальної позовної давності .

Крім того вказав , що його вини в порушенні умов договору та не оформленні договору купівлі- продажі вказаної квартири немає . Всі необхідні документи на житлове майно знаходяться на розгляді в департаменті комунального майна Харківської міської Ради і 06.04.2011 року прийнято рішення про надання попередньої згоди на передачу в комунальну власність житлової споруди за вказаною адресою . Такий тривалий час не оформлення ним квартири мотивує тим , що квартира знаходиться на балансі ЗАТ «Жилкомсервіс», яке проходить процедуру банкрутства .

Просив позивача укласти мирову угоду з продовженням терміну договору .

Представник відповідача підтримала доводи відповідача, наведені в обгрунтування заперечень проти позову та підтвердила факт передачі грошей в сумі 3000 гривень в рахунок відшкодування коштів отриманих ними від позивача. Вона вказала , що квартира знаходиться на балансі ЗАТ«Жилкомсервіс», яке проходить процедуру банкрутства .Їх вини в порушенні умов договору та не оформленні договору купівлі- продажі вказаної квартири немає . Всі необхідні документи на житлове майно знаходяться на розгляді в департаменті комунального майна Харківської міської Ради . На їх неодноразові вимоги щодо приватизації квартири вони отримували лише відповіді , щодо банкрутства ЗАТ «Жилкомсервіс».

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2009 року між сторонами був укладений договір про зобов»язання укласти договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1. Згідно вказаного договору позивач передав відповідачу 15440 гривень , а відповідач брав на себе зобов»язання укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири з позивачем до 3 серпня 2009 року , а в разі не конання взятих на себе зобов»язань сплатити неустойку в розмірі 15800 гривень позивачу (а.с.6) .

На підтвердження факту передачі та прийняття коштів відповідачу представив розписку від 3.07.2009 року (а.с.7).

Стаття 627 ЦК України встановлює, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивачем, шляхом направлення поштовою кореспонденцією, відповідачеві було предявлено вимогу про повернення позики, яку останньому вручено 8 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач та представник відповідача визнали позов в частині передачі грошей до оформлення договору купівлі-продажі квартири в розмірі 15440 гривен та виплатили частково 3000 гривень в погашення вказаної суми .

На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.614 ЦК України особа , яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності) , якщо інше не встановлено договором або законом .Особа є невинуватою , якщо вона доведе , що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання .

Суд вважає , що вини відповідача в порушенні зобов»язання не вбачається , оскільки він вжив всі залежні від нього заходи щодо належного виконання укладеного договору, тому не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15800 гривень неустойки .

Представником відповідача надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , яким підтверджується факт визнання ЗАТ «Житлокомсервіс«банкрутом рішенням господарського суду .(а.с.40,41) та відповідь Управління житлово-комунального майна та приватизації від 15.10.2010 року (а.с.38,39) .

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.526,610,614,627 ЦК України ,ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів згідно договірних зобов»язань задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12440 (дванадцять тисяч чотириста сорок) гривень , судовий збір в розмірі 124 (сто двадцять чотири)гривні 40 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять ) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення."

Суддя Л.М. Муленко

Мотивоване рішення складене 04 липня 2011 року.

Суддя Л.М. Муленко