Постанова № 168878, 05.10.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2006 р. Справа № 9/292-АП-06

м.Херсон, зал судового засідання №322, 12 год. 00 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії”Херсонобленерго”, м.Херсон

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю “Олас”, м.Чернігів

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар А.Ф.- гол. державний податковий інспектор, дор. № 56/9/10-139 від 11.01.2006р.

Тітов Ю.В. –ст. державний податковий інспектор, дор. № 8126/9/10-039 від 19.06.2006р.

від відповідача -1: Коваленко І.О.- представник, дор. № 07/1037-05 від 26.12.2005р.

від відповідача-2: не прибув

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою до відповідача-1 –ВАТ “ЕК”Херсонобленерго та відповідача-2 ТОВ “Олас” в якій просить суд визнати недійсним відповідно до ст. 207 ГК України договір комісії № 26/09 укладений між ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” та ТОВ “Олас”.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тими обставинами, що договір комісії № 26/09 від 26.09.2003р. між ТОВ “Олас” та ВАТ “ЕК”Херсонобленерго”, відповідно якого відповідач-1 доручив відповідачу-2 продати на експорт з України напівфабрикати з нержавіючої сталі від свого імені, але за рахунок і на користь відповідача-1, укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави і має бути визнаний недійсним за ст. 207 ГК України.

Представник відповідача –1 проти позову заперечує, посилаючись на ті обставини, що позивач не повно з'ясував всі обставини справи та не врахував при поданні позову всі судові рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова по справі № 2-632/05 за позовом Коби В.М.

У судовому засіданні 21.09.2006р. представниками позивача та відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі та направлення судового запиту до Новозаводського районного суду м.Чернігова, щодо надання завірених копій процесуальних документів по справі №2-632/05, які мають істотне значення для вирішення справи №9/292-ап-06. Дане клопотання задоволено судом на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України та направлено запит до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Ухвалою суду від 02.10.2006р. провадження по справі було поновлено за клопотанням відповідача-1 та наданням витребуваних процесуальних документів з Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Відповідач-1 04.10.2006р. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке відхилено судом, оскільки за своїм змістом протирічить п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Відповідач - 2 в судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній доказами відповідно до ч.6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 суд,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Енергопостачальна компанія”Херсонобленерго” (відповідач-1) зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності рішенням Херсонського міськвиконкому 22.01.1991р. за № 2973.

ТОВ “Олас” (відповідач-2) зареєстровано 30.07.2003р. розпорядженням Чернігівського міського голови про, що зроблено запис у журналі реєстраційних справ № 1-1795.

20.09.2003р. у м.Чернігів ТОВ “Олас” уклало контракт № 20/09 з “Greendown B.V.” (Голандія) на відвантаження на експорт напівфабрикатів з нержавіючою сталі на суму п’ять мільйонів доларів США.

Посадовими особами ДПІ у м.Херсоні проведено документальну перевірку ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства (акт від 11.11.2004р. № 7632/26-2/26-203/05396638). Зі змісту акту перевірки слідує, що 26.09.2003р. ТОВ “Олас” уклало договір комісії № 26/09 з ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” (комітент) доручає ТОВ “Олас” (комісіонер) продати від свого імені за рахунок і на користь ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” на експорт з України напівфабрикати з нержавіючої сталі.

Умовами договору передбачено, що товар передається Комісіонеру згідно актів прийому-передачі. Право власності на товар належить Комітенту до моменту поставки товару покупцю. Факт передачі товару засвідчується датою відмітки митних органів вантажно-митних деклараціях.

Обов'язками комісіонера відповідно до п. 2 договору є: - укласти контракт з покупцем на експорт товару;

- прийняти товар у комітента, забезпечити його зберігання, поставку покупцю згідно умов контракту;

- забезпечити митне декларування товару, оплатити за свій рахунок митні платежі, збори, податки, транспортні витрати, страхування вантажу;

- на кожну партію товару додати товаро-супроводжувальні документи (інвойси, специфікації, паспорта якості);

- забезпечити виконання зовнішньо-економічних контрактів;

- по кожній партії товару на експорт не пізніше 5 днів після відвантаження надавати звіт про виконані доручення та витратах, документально підтверджених;

- надати Комітенту оригінал вантажно-митної декларації на протязі 5 днів, дотримуватися умов законодавства України по експортно-імпортних операціях, дотримуватися строків повернення валютної виручки, квот;

- провести перевід грошових коштів в національній валюті не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання експортної виручки за товар.

Обов'язками комітента згідно з п. 2.2 договору є:

- передати товар;

- надати необхідні документи для проведення митного оформлення партії товару сплатити Комісіонеру винагороду в розмірі 0,12%, в тому числі ПДВ від фактури власності товару по вантажно-митній декларації згідно звіту.

Пунктом 4 договору передбачено, що у відповідності до ч. 2 статті 402 Цивільного кодексу України, Комісіонер є поручителем та несе відповідальність перед Комітентом за виконання покупцем обов'язків по сплаті відвантаженого на експорт товару та несе відповідальність за своєчасне повернення валютної виручки.

Відповідно зі специфікацією № 1 від 26.09.03р. ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” доручило ТОВ “Олас” продати на експорт напівфабрикати з нержавіючої сталі у кількості 85,5 тон по ціні 18020,00 грн. за 1 тону на загальну суму 1540710,00 грн. Умови поставки склад, що орендує Комісіонер за адресою: м. Чернігів вул. Борисенко, 47.

Згідно акту прийому-передачі № 2 від 06.10.03р. ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” передало, а ТОВ “Олас” отримало для продажу напівфабрикати нержавіючої сталі у кількості 256 тон по ціні 18020,00 грн. за 1 тону на загальну суму 4613120,00 грн.

Відповідно зі специфікацією № 3 від 27.11.03р. ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” доручило ТОВ “Олас” продати на експорт напівфабрикати з нержавіючої сталі у кілько 335 тон по ціні 12720,00 грн. за 1 тону на загальну суму 4261200,00 грн. Умови поставки - склад, що орендує Комісіонер за адресою: м. Чернігів вул. Борисенко, 47. Товар передано комісіонеру по акту прийому-передачі № 3 від 27.11.03р. у кількості 335 тон на загальну суму 4261200,00 грн.

Згідно акту від 28.05.04р. про приймання-передачу товару в порядку повернення ТОВ “Олас” повернуло ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” напівфабрикати з нержавіючої сталі на суму 1853304грн.

Факт виконання договору підтверджується отриманими ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” від ТОВ “Олас” вантажно-митними деклараціями:

-№ 10200/3/071807 від 14.10.2003р. про продаж на експорт напівфабрикатів з нержавіючої сталі у кількості 240 зливків вагою 67200,0 кг на суму 1218095,42 грн.;

-№ 10200/3/071817 від 15.10.2003р. про продаж на експорт напівфабрикатів з нержавіючої сталі у кількості 2 зливків вагою 4000,0 кг на суму 72508,40 грн.;

-№ 10200/3/071833 від 17.10.2003р. про продаж на експорт напівфабрикатів з нержавіючої сталі у кількості 900 зливків вагою 266200,0 кг на суму 4825524,53 грн.;

-№ 10200/4/010240 від 28.01.2004р. про продаж на експорт напівфабрикатів з нержавіючої сталі у кількості 12 зливків вагою 4100,0 кг на суму 74315,53 грн.;

-№10200\4\011106 від 23.03.2004р. про продаж на експорт 210 зливків напівфабрикатів з нержавіючої сталі вагою 62500,0 кг на суму 799395,00 грн.;

-№10200\4\011348 від 08.04.2004р. про продаж на експорт 60 зливків напівфабрикатів з нержавіючої сталі вагою 30000,0 кг на суму 383709,60 грн.;

-№10200\4\011345 від 08.04.2004р. про продаж на експорт 60 зливків напівфабрикатів з нержавіючої сталі вагою 31000,0 кг на суму 396499,92 грн.;

-№10200\4\011426 від 14.04.2004р. про продаж на експорт 100 зливків напівфабрикатів з нержавіючої сталі вагою 31900,0 кг на суму 407988,24 грн.;

-№10200\4\011429 від 14.04.2004р. про продаж на експорт 115 зливків напівфабрикатів з нержавіючої сталі вагою 33900,0 кг на суму 433567,44 грн.

Всього відповідно до договору комісії експортовано напівфабрикатів з нержавіючої сталі на загальну суму 8611604,08 грн.

Розрахунки між ТОВ “Олас” та ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” здійснені шляхом перерахування ТОВ “Олас” на розрахунковий рахунок ВАТ “ЕК”Херсонобленерго” 05.11.03р. 6116128,35грн., 19.03.04р. 74315,53грн., 18.06.04р. 799395грн., 25.06.04р. 780209,52грн., 30.06.04р. 841555,68грн. - всього на суму 8611604,08 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з наданими документальними доказами суд дійшов висновку, що позов за заявленим предметом задоволенню не підлягає.

Так, за заявленою позовною вимогою ДПІ у м. Херсоні (позивач) стверджує, що договір комісії №26/09 від 26.09.2003 року між ТОВ “Олас” та ВАТ “ЕК”Херсонобленерго”, відповідно якого Комітент (Відповідач-1) доручив Комісіонеру (Відповідач-2) продати на експорт з України напівфабрикати з нержавіючої сталі від свого імені, але за рахунок і на користь Комітента, укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави і повинен бути визнаний недійсним за ст. 207 ГК України, оскільки рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.03.05р. у справі № 2-632/05 за позовом Коби М.В. до ТОВ “Олас” визнані недійсними Статут та Установчий договір ТОВ “Олас” з моменту їх складання; свідоцтво № 33915330 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ “Олас” з моменту його видачі. Скасовано державну реєстрацію ТОВ “Олас” через порушення допущені при його створенні, які неможливо усунути. Податковий орган також повідомив суд про те, що згідно статутних та реєстраційних документів власником та засновником даного товариства є Коба М.В. Однак на час фактичного утворення ТОВ “Олас” Коба М.В., перебував в Менській виправній колонії № 91 і не міг фізично бути присутнім при утворенні та реєстрації ТОВ “Олас”.

Для з’ясування доводів позивача, господарський суд зупинив провадження у справі ухвалою від 21.09.2006р. та направив запит до Новозаводського районного суду м.Чернігова та витребував на підставі ч.3 ст. 71 КАС України завірені копії процесуальних документів (ухвал) прийнятих судом по справі № 2/632-05.

При дослідженні документальних доказів наданих господарському суду було встановлено, що позивачем при зверненні з позовом до місцевого господарського суду не враховано наявність процесуальних рішень Новозаводського районного суду м.Чернігова, які набули законної сили, оскільки рішення Новозаводського районного суду від 17.03.2005р. по справі № 2/632-05, на яке посилається позивач, як на одну з підстав визнання недійсним господарського зобов”язання скасовано ухвалою цього ж суду від 10.01.2006р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки при винесенні рішення районним судом не було враховано доказів, які надав скаржник- Коба М.В..

Крім того, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.01.2006р. провадження по справі № 2/632/05 за позовом Коба М.В. до ТОВ “Олас” про визнання недійсними установчих, статутних, реєстраційних документів закрито, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Також підлягають відхиленню посилання позивача на свідчення гр. Левченка С.М., від імені якого, як директора ТОВ «Олас»підписано договір комісії від 28.11.2003р. №26/09, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання недійсним договору комісії від 26.09.2003р. №26/09, який і було фактично укладено між сторонами, і який є предметом спору. Податковим органом не надано суду жодних доказів, які підтверджували б факт встановлення особи, яка підписувала даний договір та притягнення її до відповідальності. Податковим органом не надано вироку суду в кримінальній справі, який вступив в законну силу щодо фіктивності оспорюваного договору. Не підтверджуються документально і доводи позивача стосовно неприйняття участі в господарській діяльності ТОВ «Олас»Кобою М.В..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Підстави для визнання недійсним договору комісії № 26/09 від 26.09.2003р. відсутні, оскільки його укладено між сторонами - юридичними особами, які наділені цивільною праводієздатністю відповідно до ст.ст.91-92 ЦК України

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно положень ст. 43 ГК України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Доводи позивача спростовуються фактичними обставинами справи та наведеними правовими нормами як такі, що не грунтуються на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до положень п.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Положеннями ч.1 ст.72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представника позивача і відповідача-1 про дату, час і місце виготовлення постанови суду у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158, 160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В. Ребриста

Постанову складено у повному обсязі 10.10.2006р.