Рішення № 168856, 16.08.2006, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" серпня 2006 р.

справа № 20-8/216

За позовом Дочірнього підприємства для забезпечення енергоресурсами, ремонту основних фондів “Севморенерго” Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод” (вул. Героїв Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001)

до відповідача: Вищого приватного навчального закладу “Соціально –економічний університет” (вул. Героїв Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001)

про стягнення заборгованості,

суддя Ткаченко М.І.

за участю представників:

від позивача - Пани бог В.О., довіреність № 248 від 20 липня 2006 року;

від відповідача - не з`явився;

Суть спору: Дочірне підприємство для забезпечення енергоресурсами, ремонту основних фондів “Севморенерго” Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Вищого приватного навчального закладу “Соціально –економічний університет” про стягнення 10.452,48 грн. (у тому числі основний борг –10.152,58 грн., пеня –299,90 грн.).

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань по договору енергозабезпечення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, своїм правом, передбаченим статтями 22, 59 Господарського процесуального кодексу України не скористувався, відзив на позов не представив, як і витребувані судом документи згідно ухвал суду від 26 липня, 3 серпня 2006 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розглянути спір у відсутність представника відповідача по наявним в справі матеріалам.

Представнику позивача в судовому засіданні роз’яснені процесуальні права та обов’язки згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухав представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

В С Т А Н О В И В :

1 січня 2006 року позивач та відповідач уклали договір № 501718 про енергозабезпечення.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1 позивач прийняв на себе зобов`язання за допомогою технічних засобів передачі, трансформації і розподілу забезпечувати відповідачу передачу своїми технологічними сітями електричну енергію від ліцензианта - постачальника на об'єкт відповідача, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався своєчасно проводити оплату за використовування технологічних сітей позивача за його тарифами і компенсувати витрати позивача по оплаті електроенергії, одержуваної від постачальника електричної енергії.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договору було передбачено, що відповідач проводить оплату на спожиту електричну енергію, послуги по передачі електричної енергії 2 разі у місяць –5 числа місяця в об`сягу 50 відсотків вартості заявленого місячного об`сягу як передоплату, остаточний розрахунок проводить в кінці кожного місяця протягом 5 днів з моменту отримання до оплати рахунку.

Позивач вистави до оплату відповідач рахунки:

- РЄ –0000075 від 31.01.2006 –на суму 21,43 грн.;

- РЄ –0000178 від 31.03.2006 –на суму 19,34 грн.;

- РЄ –0000230 від 28.04.2006 –на суму 20,70 грн.;

- РЄ –0000332 від 30.06.2006 –на суму 23,16 грн.;

- ЄУ –0000629 від 22.11.2005 –на суму 2.635,66 грн.;

- ЄУ –0000077 від 21.02.2006 - на суму 4.917,50 грн.;

- ЄУ –0000193 від 20.04.2006 –на суму 2.951,29 грн.;

- ЄУ –0000300 від 22.06.2006 –на суму 2.463,50 грн.;

Всього на суму: 13.052,58 грн.

Відповідач оплатив виставлені рахунки лише на суму 2.900,00 грн.

Залишок непогашеної заборгованості складає 10.152,58 грн.

Відповідно до пунктів 4.1.5, 5.4 договору відповідач прийняв на себе зобов`язання за кожний день прострочення платежу сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діє на період прострочення, від несплаченої суми за весь період прострочення. Пеня за прострочення плати відповідачем по рахункам склала 299,90 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не погасив заборгованість по договору, це з`явилося підставою для позивача звернутися до господарського суду міста Севастополя за захистом порушеного права.

При вирішені даного спору суд виходить з наступного.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону від 16 січня 2003 року № 435-IV із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 19 червня 2003 року № 980-IV і Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV, що вступив в дію в 1 січня 2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставяться.

За правилами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тобто всі умови договору, визначені на розсуд сторін, погоджені ними, умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, є обов`язковими до дотримання і виконання сторонами договору.

Оскільки відповідач підписав договір № 501718 про енергозабезпечення, таким чином він прийняв на себе всі зобов`язання, передбачені умовами договору, у тому числі і оплачувати надані послуги своєчасно та в повному обсязі.

Згідно статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення яз відповідача суми основного боргу по договору в розмірі 10.152,58 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтями 549, 611 Цивільного кодексу України одним з правових наслідків, які застосовуються у разі порушення зобов`язання, є пеня як один з різновидів неустойки.

Позивач на суму боргу нарахував пеню, розмір якої складає 299,90 грн.

На думку суду даний розрахунок є вірним, а сума пеню в 299,90 грн. такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 104,52 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 118,00 грн.

Керуючись статтями 526, 549, 611, 617, 629 Цивільного кодексу України, статтями 20, 22, 49, 75, 77, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Вищого приватного навчального закладу “Соціально –економічний університет” (вул. Героїв Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001 ідентифікаційний код за даними ЄДРПОУ 30672248) на користь Дочірнього підприємства для забезпечення енергоресурсами, ремонту основних фондів “Севморенерго” Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод” (вул. Героїв Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001 ідентифікаційний код за даними ЄДРПОУ 24503243) заборгованість в розмірі 10.452,48 грн. (у тому числі основний борг –10.152,58 грн., пеня –299,90 грн.), а також витрати по оплаті державного мита в сумі 104,52 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Копії рішення направити сторонам.

Суддя

Ткаченко М.І.

Розсилка

ДП для забезпечення енергоресурсами, ремонту основних фондів “Севморенерго” ВАТ “Севастопольський морський завод”

(вул. Героїв Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001)

1

Вищий приватний навчальний заклад “Соціально –економічний університет”

(вул. Героїв Севастополя, 13, місто Севастополь, 99001)

1

В справу

1

В наряд

1