Ухвала суду № 1688495, 21.05.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.08р.

Справа № 16/158-08

За позовом Приватного підприємства "Руметаль", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку", м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсними п.п 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3, 3.10.4, п.3.10 розділу 3 та п.п. 4.2.4, п.4.2 розділу 4 пунктів кредитного договору від 05.05.07р. №104-63/07 та визнання недійсним повідомлення-вимоги про звернення стягнення на заставлене майно від 24.04.08р.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними п.п 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3, 3.10.4, п.3.10 розділу 3 та п.п. 4.2.4, п.4.2 розділу 4 кредитного договору від 05.05.07р. №104-63/07 та визнання недійсним повідомлення-вимоги про звернення стягнення на заставлене майно від 24.04.08р.

Позивач також просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу задовольняти свої вимоги за кредитним договором від 05.05.2007р. №104-63/07 шляхом реалізації та іншими способами відчуження майна, що є предметом договорів іпотеки від 05.06.07р. №237-104/07 та застави від 05.06.07р. №236-104/07, що були укладені в забезпечення виконання зазначеного кредитного договору на підставі повідомлення-вимоги про звернення стягнення на заставлене майно від 24.04.08р.

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, так як відповідачем розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізації предмету застави.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.08р. було порушено провадження у справі №16/158-08.

- згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та заборонити відповідачу відчужувати майно, зазначене в повідомленні-вимозі від 24.04.2008р. про звернення стягнення на заставлене майно, у тому числі: 1) майно, яке є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 05.06.2007р. №237-104/07, а саме: комплексу, що знаходиться за адресою: м.Нікополь Дніпропетровської області, вул.К.Лібкнехта,173; 2) майно, яке є предметом застави згідно договору застави від 05.06.2007р. №236-104/07, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В забезпечення позову заборонити Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закритому акціонерному товариству) "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку" (53210, м.Нікополь Дніпропетровської області, пр-кт.Трубників, 11Б, код ЄДРПОУ 00039002) відчужувати майно, зазначене в повідомленні-вимозі від 24.04.2008р. про звернення стягнення на заставлене майно, у тому числі: 1) майно, яке є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 05.06.2007р. №237-104/07, а саме: комплексу, що знаходиться за адресою: м.Нікополь Дніпропетровської області, вул.К.Лібкнехта,173; 2) майно, яке є предметом застави згідно договору застави від 05.06.2007р. №236-104/07.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО