Вирок № 16879515, 07.06.2011, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 1-79/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2011 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

в складі головуючого судді:Шеремета Н. О.

при секретарі:Виздрик Н. Я.

за участю прокурораМазур Н.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судженого,

за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Ставчани Пустомитівського р-ну Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_2, раніше не судженого,

- за ч.3ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, 01.02.2011р. близько 14 год., будучи в стані алкогольного сп»яніння, зірвавши на дверях господарської споруди ОСОБА_6, що в АДРЕСА_3 скобу гачка, проникли в сарай, звідки таємно викрали металеву бляху розміром 35х15 см, 7 металевих пластин з шестигранними отворами, рулон бляхи шириною 25 см, 5 пластин шириною 2 см, 10 трубок, 3 пластини, 16 металевих трубок, металеву миску, 19 металевих кутників, 14 металевих дротів, які згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №931 від 01.02.2011 р. є ломом кольорових металів, вартість яких на день проведення експертизи могла становити 411 грн.61 коп.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 в суді вину у скоєному визнали повністю, показали, що 01.02.2011р. біля 14 год., з дверей сараю ОСОБА_6, що в АДРЕСА_3, зірвали скобу гачка, на який вони закривалися, ОСОБА_5 зайшов в сарай, звідки викрав металеву бляху, металеві пластини, рулон бляхи, металеві трубки та кутники, металеву миску, металеві дроти. ОСОБА_4, що знаходився на подвір»ї, викрадене поскладав в сумку та поліетиленові пакети. Коли вони намагались вийти з подвір»я з викраденим, їх затримали сусіди ОСОБА_6, ОСОБА_5 вдалось втекти.

Крім визнання вини підсудними у скоєному, їх винність стверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями в суді потерпілого ОСОБА_6 про те, що 01.02.2011р. з належної йому на праві власності господарської споруди, що в АДРЕСА_3 було викрадено кольоровий метал, а саме, металеву бляху, металеві пластини, трубки та кутники, металевий дріт та металеву миску, про що його повідомили сусіди. Викрадене не становить для нього жодної цінності.

Оголошеними в суді показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, про те, що 01.02.2011 р., ними, на території господарства ОСОБА_6, що в АДРЕСА_3, був затриманий ОСОБА_4 із сумкою та пакетами, в яких знаходився кольоровий метал, викрадений з господарства ОСОБА_6 ОСОБА_5 вдалось втекти.

З протоколу огляду місця події від 01.02.2011р. (а.с.-5) та фототаблиці до нього (а.с.-6-9) вбачається, що по середині подвір»я господарства потерпілого, що в АДРЕСА_3, знаходяться 2 чорні пакети та сумка, у яких знаходяться трубки, кутники, бляха, миска, вироби з кольорового металу, що були викрадені підсудними з господарської споруди.

В результаті проведеного зважування встановлено, що вага викраденого підсудними металевого брухту відповідно становить: брухту металу міді - 1 кг, металу латуні - 6 кг 800 гр, металу алюмінію - 8 кг 700 гр., що стверджується актами зважування від 04.02.2011р. (а.с.-27-29).

Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 931 від 24.03.2011 р., (а.с.-63-67, 69-72), криміналістичної експертизи № 1022 від 18.03.2011р. ринкова вартість викраденолї металевої бляхи, металевих пластин, рулону бляхи, кутників, дротів, що є ломом кольорових металів станом на 01.02.2011р. могла становити 411 грн.61 коп. Надані на експертизу : пластини, лист металу, трубки, кутники, дріт в на основі заліза, міді та алюмінію, фрагмент листа червоно- жовтого кольору розміром 35х15 см є полімерним матеріалом одна з поверхонь якого покрита шаром міді.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4, ОСОБА_5 у таємному викраденні майна ОСОБА_6, поєднаному з проникненням в приміщення, скоєному за попередньому змовою між собою, доведена повністю, і їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України .

Признаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Признаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, незначний розмір викраденого, те, що викрадене повернуто, потерпілий не має до підсудних претензій ні морального характеру, не настоює на суворому покаранні, ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати до них ст. 75 КК України

В порядку ст.93 КПК України суд стягує з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛНДІСЕ по 2465 грн. 70 коп. з кожного витрат за проведення експертизи (т.1 а.с.-63, 69).

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, с у д ,-

п р и с у д и в :

визнати винними та засудити:

ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України виконає покладений на нього обов"язк: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років 6 місяців не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України виконає покладений на нього обов"язк: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ЛНДІСЕ (Держбюджет УДК у Личаківському р-ні м. Львова р/р 31114090700006 в ГУДК України у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 22389406) вартість проведеного експертного дослідження по 2465 грн. з кожного ( дві тисячі чотириста шістдесят п»ять грн.) 70 коп. з кожного (т. 1а.с.-63, 69).

Речові докази по справі : металеву бляху розміром 35х15 см-1 шт., металеві пластини з шестигранними отворами - 7 шт., рулон бляхи шириною 25 см- 1 шт., платини шириною 2 см - 5 шт., металеві трубки - 10 шт., металеві пластини - 3 шт., металеві трубки - 16 шт., металеву миску, металеві кутники - 19 шт., металеві дроти - 14 шт. - повернути потерпілому ОСОБА_6

( т.1 а.с.-37).

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СуддяН. О. Шеремета