Вирок № 16877713, 01.07.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-492/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.07.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

судьи Логвиной Л.С.,

при секретаре с/з: ОСОБА_1,

с участием прокурора: Шевченко Т.В., Найман Е.А.,

с участием потерпевшей: ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Германия, украинец по национальности, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанный, холост, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 лет Октября, 1/10, номер мобильного телефона – НОМЕР_1, в силу требований ч. 1 ст. 89 УК Украины, судимости не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 Уголовного Кодекса Украины,

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_3 08.05.2011 года, примерно в 03.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь по месту своего жительства, а именно в квартире, расположенной по адресу: кв. 50 лет Октября, 1/10, в г. Свердловске, Луганской области, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2, которая была приглашена последним, в гости, находится в кухне, тайно для окружающих, похитил с прихожей вышеуказанной квартиры мобильный телефон торговой марки «Nokia 5800d-1», в котором находилась Сим-карта оператора МТС, которая не представляет материальной ценности для ОСОБА_2, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 1755 гривен. Похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый вину, в совершении инкриминируемого ему противоправного деянии, признал полностью и пояснил, что он отказывается давать показания по делу, согласен с показаниями, которые даны им в ходе досудебного следствия, в полном объеме, где он пояснял, что 08.05.2011 года, примерно в 03.00 часов, когда последний находился у себя дома, а именно в квартире, расположенной по адресу: кв. 50 лет Октября, 1/10, г. Свердловска, Луганской области, воспользовавшись тем, что его никто не видит, т.к. ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, которые были приглашены им, находятся на кухне, похитил из прихожей вышеуказанной квартиры мобильный телефон торговой марки «Nokia 5800d-1», после чего данное имущество решил обратить в свою собственность. О совершении вышеуказанного преступления он решил никому не говорить. На следующий день вышеуказанный мобильный телефон дал в залог за деньги в сумме 100 грн. своему товарищу ОСОБА_6 Через несколько дней он, решив вернуть украденный им мобильный телефон, забрал его обратно у ОСОБА_6, после чего передал данный телефон своему знакомому ОСОБА_7, чтобы последний отдал его ОСОБА_2 (л.д.95).

Дополнительно пояснил, что недозволенные методы досудебного следствия к нему не применялись. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд строго его не наказывать, обязуется устроится на работу и в дальнейшем не посягать на чужое имущество и права. У потерпевшей в судебном заседании попросил прощение.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет. Материальный ущерб он ей уже полностью погасил в ходе досудебного следствия. Просит суд строго не наказывать подсудимого, не лишать свободы и если это возможно вообще прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

В соответствии с требованиями статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Украины, с согласия подсудимого, полностью признающего свою вину в инкриминируемом преступлении, и, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства данного уголовного дела считают доказанными обстоятельства дела, которые никем не оспариваются, признав их установленными в судебном заседании, суд считает возможным ограничить исследование доказательств допросом подсудимого, изучением доказательств, имеющихся в материалах дела и данных, характеризующих личность подсудимого.

Кроме признательных показаний подсудимого, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела совокупностью собранных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая дала показания, что 08.05.2011 года, примерно в 05.00 часов, когда последняя совместно с ОСОБА_5 находилась по приглашению в квартире, расположенной по адресу: кв. 50 лет Октября, 1/10, г. Свердловска, Луганской области, принадлежащей ОСОБА_3, обратила внимание на то, что куда-то пропал принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «Nokia 5800d-1», который она оставляла на комоде в прихожей. ОСОБА_2 решила, что данный мобильный телефон мог похитить ОСОБА_3, т.к. ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 постоянно находились в кухне, и только ОСОБА_3 отлучался из компании. Но ОСОБА_3 на ее просьбу вернуть телефон отвечал, что не совершал кражи принадлежащего ей мобильного телефона. Через некоторое время ОСОБА_7, который находиться в дружеских отношениях с ОСОБА_2, позвонил последней, в ходе чего пояснил, что на следующий день в ходе их встречи вернет принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон, который ему передал ОСОБА_3 (л.д.22);

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который дал показания, что 11.05.2011 года, к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3, который попросил ОСОБА_7 передать ОСОБА_2 мобильный телефон. На данную просьбу ОСОБА_7 согласился, т.к. находиться в дружеских отношениях с ОСОБА_2, после чего позвонил последней, в ходе чего пояснил, что на следующий день в ходе их встречи вернет принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон, о чем его попросил ОСОБА_3 (л.д.35-37);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который дал показания, что 09.05.2011 года, встретил своего знакомого ОСОБА_3, который в ходе разговора попросил одолжить деньги в сумме 100 грн., на что последний согласился. Также ОСОБА_3 предложил дать на хранение в залог гр-ну ОСОБА_6 мобильный телефон торговой марки «Nokia 5800d-1». Через несколько дней, по просьбе ОСОБА_3, ОСОБА_6 вернул обратно вышеуказанный мобильный телефон. О том, что вышеуказанный мобильный телефон ранее был добыт преступным путем, ОСОБА_6 не знал, т.к. не мог этого подозревать (л.д.32-34);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который дал показания, что 08.05.2011 года, примерно в 05.00 часов, когда последний совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_2 находились по приглашению в квартире, расположенной по адресу: кв. 50 лет Октября, 1/10, г. Свердловска, Луганской области, принадлежащей ОСОБА_3, обратил внимание на то, что ОСОБА_2 ищет принадлежащий последней мобильный телефон, который она оставляла на комоде в прихожей. ОСОБА_2 решила, что данный мобильный телефон мог похитить ОСОБА_3, т.к. ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5 постоянно находились в кухне, и только ОСОБА_3 отлучался из компании. Но ОСОБА_3 на ее просьбу вернуть телефон отвечал, что не совершал кражи принадлежащего ей мобильного телефона. Через некоторое время ОСОБА_4 узнал от работников милиции, что ОСОБА_3 похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон (л.д.38-40);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_4 (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2011 года, в ходе которого у потерпевшей ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон торговой марки «Nokia 5800d-1» в корпусе черного цвета, имей 355383041800989, с имеющейся в нем картой расширения памяти типа micro SD, ёмкостью 8 Gb, а также с прикрепленным к телефону стилусом в виде треугольника (л.д.7);

- заключением товароведческой экспертизы от 24.05.2011 года (л.д.72-76);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_3 от 20.05.2011 года (л.д.66);

- явкой с повинной ОСОБА_3 от 13.05.2011 года (л.д.14).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной вину ОСОБА_3 и квалифицирует его действия по статье 185 ч. 1 Уголовного кодекса Украины, выразившееся в тайном похищении чужого имущества (кража).

Избирая подсудимому вид и меру наказания суд, в соответствии с требованиями статьи 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, которое в силу ч. 3 ст. 12 УК Украины классифицируется как преступление средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.56), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.52-53), принимает во внимание, что подсудимый проживает с матерью ОСОБА_8, 48 лет, которая нуждается в его помощи, так как болеет, диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 1-2ст. сложного генеза, криз 01.04.11 г. умеренно выраженный астеновегетативный синдром, также учитывает мнение потерпевшей, которая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, и учитывает наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, являются: явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, по совокупности обстоятельств совершённого преступления, его степени тяжести и данных о личности виновного, суд признаёт необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения ОСОБА_8 новых преступлений, назначение ему наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде штрафа.

По уголовному делу значится материальный ущерб, причиненный потерпевшей в общей сумме 1755 гривен, который возмещён в полном объёме в досудебном следствии, о чём потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Гражданский иск надлежаще оформленный, согласно ст. 28 УПК Украины, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК Украины, потерпевшей заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу в виде мобильного телефона торговой марки «Nokia 5800d-1», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, в силу положений ст. 81 УПК Украины надлежит оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы, в пользу получателя – НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа – 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10869, в сумме 562 (пятьсот шестьдесят две) грн. 56 коп.           

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 850 гривен в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Германия, судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы, в пользу получателя – НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа – 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10869, в сумме 562 (пятьсот шестьдесят две) грн. 56 коп.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон торговой марки «Nokia5800d-1» в корпусе черного цвета, имей 355383041800989, с имеющейся в нём картой расширения памяти типа micro SD, ёмкостью 8 Gb, с прикреплённым к телефону стилусом в виде треугольника, находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2 – оставить по принадлежности ОСОБА_2.

Гражданский иск, в порядке требований ст. 28 УПК Украины, не заявлен.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области на протяжении 15 дней с момента провозглашения приговора, через Свердловский городской суд Луганской области.

СУДЬЯ ЛОГВИНА Л.С.