Вирок № 16870023, 05.07.2011, Печерський районний суд міста Києва

08.07.2011 11:49:26

Справа № 1-277/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 рокум. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалий В. В.

при секретаряхДанільченка Р.І., Полтавець А.І., Серебряковій М.М.

за участі прокурора

захиника Станкова О.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гостомель Київської області, українця, гр - на України, неодруженого, має середню освіту, працює водієм у ПП ОСОБА_7, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимостей на підставі ст. 89 КК України не має,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_2, будучи службовою особою- директором ТОВ «СК Модуль» (код ЄДРПОУ 33939979), відповідно протоколу № 1 від 28.11.2005 року загальних зборів учасників ТОВ «СК Модуль», зареєстрованого 02.12.2005 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією за юридичною адресою: м. Київ, вулиця Патріси Лумумби, буд.15, у звязку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в обовязки якої входить:

Згідно Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” №996-99ВР, від 16 липня 1999 року:

ст. 8 :

- п.1 бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації;

- п.2 питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів;

- п.3 відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів;

- п.4 для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації:

введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою;

самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства.

- п.6 керівник підприємства зобовязаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів;

Згідно ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування " № 77/97-ВР від 18.02.1997 року:

подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів ( обовязкових платежів);

сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно п.10.1 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року:

- відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України,усвідомлюючи покладену на нього відповідальність та неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, офіційно на посаду головного бухгалтера кваліфікованого спеціаліста не призначив, документи первинного бухгалтерського обліку та податкової звітності не підписував і, відповідно, не контролював правильне нарахування та сплату податків до бюджету, що призвело до тяжких наслідків, тобто скоїв службову недбалість за наступних обставин:

Здійснюючи фінансово-господарську діяльність ТОВ «СК-Модуль» ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора підприємства, достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки службової особи підприємства, в період серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не проконтролював самостійно проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «СК-Модуль», наявність та відповідність дійсності первинних бухгалтерських документів та правильне складання податкової звітності підприємства і нарахування податків, самоусунувся від діяльності підприємства, передав документи та печатку ТОВ «СК-Модуль» сторонній невстановленій слідством особі, яка фактично займалась веденням бухгалтерського та податкового обліку і складанням податкової звітності підприємства у 2009 році, однак в штаті підприємства не рахувалась.

В подальшому невстановлена слідством особа, яка фактично складала податкову звітність підприємства, в порушення вищевказаних норм закону, шляхом відображення в документах податкової звітності ТОВ «СК-Модуль» реквізитів (номер статистичного коду) субєкту підприємницької діяльності, яке фактично не існує, з сумою ПДВ в розмірі 2174999 грн., на яку нібито відбулись фінансово-господарські операції, безпідставно включила до податкового кредиту підприємства суми податку на додану вартість без підтверджуючих документів (податкових накладних), що спричинило тяжкі наслідки у вигляді несплати податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року на загальну суму 2174999 грн., оскільки збитки завдані державним інтересам більше ніж в двісті п`ятдесят разів перевищують встановлений законодавством оподатковуваний мінімум доходів громадян.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у визнав повністю, підтвердив суду, що фактичні обставини справи та те, що приблизно в кінці 2005 року, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрували ТОВ «СК-Модуль». Підприємство займалось будівельною діяльністю. Після оформлення реєстрації ТОВ «СК-Модуль», на якому ОСОБА_2 працював на посаді директора, останній відкрив розрахунковий рахунок в банківській установі. Також, ОСОБА_2 повідомив, що офіс ТОВ «СК-Модуль» знаходився на першому поверсі в будинку по вул. Малиновського. Будинок розташовувався навпроти закладу «Патерсон», номер будинку він не памятає. Також, ОСОБА_2 повідомив, що через деякий час після реєстрації підприємства ТОВ «СК-Модуль», він отримав ліцензію на здійснення ТОВ «СК-Модуль» будівельної діяльності. Після отримання ліцензії ТОВ «СК-Модуль» почало вести фінансово-господарську діяльність, а ОСОБА_2 почав виконувати функції директора даного підприємства. Стосовно віднесення до податкового кредиту підприємства ТОВ «СК-Модуль», у період серпня-грудня 2009 року, сум податку на додану вартість по операціям розрахунку з СПД, яке не існує, пояснити нічого не зміг. Зазначив, що передав документи та печатку ТОВ «СК-Модуль» сторонній невстановленій слідством особі, яка фактично займалась веденням бухгалтерського та податкового обліку і складанням податкової звітності підприємства у 2009 році, однак в штаті підприємства не рахувалась. Щиро розкаявся у вчиненому, свої дії оцінив негативно і просив суд не карати його суворо.

Крім того, незважаючи на повне визнання вини підсудним ОСОБА_2 його вина у інкримінованому йому злочині підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_5, з яких убачається, що він підтримав свої показання під час досудового слідства про те, що ним було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації ТОВ «СК-Модуль» з податку на додану вартість за серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р., грудень 2009 року». За результатами перевірки складено «Акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва №0058/15-06 від 06.12.10 р.», що відповідно до висновків якого встановлено: порушення пп. 7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами та доповненнями, що призвело до заниження та несплати ПДВ в сумі 2 174999 грн., в тому числі : серпень 2009 р. 257097 грн.; вересень 2009р. 341445 грн.; жовтень 2009 р. 249561 грн.; листопад 2009 р. 623897 грн.; грудень 2009 р. 702999 грн. Дане порушення виникло внаслідок того, що ТОВ «СК-Модуль» безпідставно внесло до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень-грудень 2009 року суму податкового кредиту у розмірі 2 174999 грн. за результатами фінансово-господарських операцій з СПД індивідуальний податковий номер якого - 10000000000, яке на момент перевірки не виявлено, тобто не існує, і службовими особами ТОВ «Ск-Модуль» не було надано документів, які могли підтвердити правомірність віднесення до податкового кредиту ТОВ «СК-Модуль» за період серпня-грудня 2009 року, сум податку на додану вартість по розрахунку за операції з підприємством індивідуальний податковий номер якого 10000000000;

-показаннями свідка ОСОБА_3, з яких убачається, що вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в кінці 2005 року зареєструвала ТОВ «СК-Модуль», яке отримало ліцензію на проведення будівельних робіт та мало бригаду, яка здійснювала ці будівельні роботи. З моменту реєстрації підприємства ОСОБА_2 було призначено на посаду директора ТОВ «СК-Модуль» і він виконував функціональні обовязки директора підприємства. Вона займалась веденням бухгалтерського обліку та складанням податкової звітності підприємства ТОВ «СК-Модуль», але в грудні 2008 року вона звільнилась з підприємства, а в червні 2009 року вийшла зі складу засновників ТОВ «Ск-Модуль» і передала свою частку в статутному капіталі директору ТОВ «СК-Модуль» ОСОБА_2 та з початку 2009 року ніякого відношення до діяльності ТОВ «Ск-Модуль» не мала, веденням бухгалтерського обліку та складанням податкової звітності ТОВ «СК-Модуль» вона не займалась. На момент її звільнення з ТОВ «СК-Модуль» на даному підприємстві залишався працювати лише директор ОСОБА_2

-показаннями свідка ОСОБА_4, з яких убачається, що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили започаткувати свій бізнес і заснувати підприємство ТОВ «СК-Модуль», яке буде займатись будівельною діяльністю. Після реєстрації ТОВ «СК-Модуль» ОСОБА_2 став директором підприємства, ОСОБА_3 зайняла посаду бухгалтера, а він був оформлений на підприємстві ТОВ «СК-Модуль» на посаді системного адміністратора. Офіс ТОВ «СК-Модуль» знаходився в двохкімнатній квартирі на першому поверсі будинку по вулиці Малиновського. ОСОБА_2 займався всіма питаннями фінансово-господарської діяльності ТОВ «СК-Модуль», він шукав замовників, відкривав рахунки в банках, приймав працівників на посади, видавав накази, перевіряв стан виконання робіт на обєктах, та здійснював інші організаційно-розпорядчі функції що стосувались діяльності ТОВ «СК-Модуль». Системою «клієнт-банк» користувався ОСОБА_2 Також, ОСОБА_2 завжди, особисто, їздив до банківської установи та знімав там готівкові кошти, які в подальшому йшли на заробітну плату співробітникам підприємства. Також ОСОБА_2, завжди особисто, виплачував заробітну плату працівникам. Але інколи, коли ОСОБА_2 був відсутній, він виписував довіреність на ОСОБА_3 і тоді вона їздила до банку отримувати готівку та видавала заробітну платню. Також ОСОБА_3 займалась веденням бухгалтерського обліку ТОВ «СК-Модуль». ОСОБА_2 приймав всі рішення самостійно. Він в ТОВ «СК-Модуль» він працював близько року, і в звязку з тим, що ОСОБА_2 під час прийняття рішень, що стосувались діяльності підприємства, не враховував його думки (а він на той час був засновником підприємства з часткою 30 відсотків власності) він прийняв рішення вийти зі складу засновників ТОВ «СК-Модуль» та звільнитись з даного підприємства.;

-показаннями свідка ОСОБА_6, з яких убачається, що він підтвердив свої показання під час досудового слідства, про те, що він в 2004 році заснував підприємство ТОВ «Паллант Груп» та став його директором. Дане підприємство займалось посередницькою діяльністю та здійсненням ремонтних та будівельних робіт. Також ТОВ «Паллант Груп» відразу після реєстрації отримало ліцензію на здійснення будівельної діяльності. На ТОВ «Паллант Груп» працювало близько 5-6 чоловік на посадах головного інженера, прораба та інших посадах. ТОВ «Паллант Груп» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «СК-Модуль» директором якого, на момент здійснення фінансово-господарських відносин - 2008-2009 роки, був ОСОБА_2, який особисто привозив всі документи до офісу ТОВ «Паллант Груп» та здавав виконані роботи на обєктах. З кінця 2009 року ТОВ «Паллант Груп» припинило всі фінансово-господарські відносини з ТОВ «СК-Модуль»;

-даними, які містяться у протоколу огляду від 15.02.2010 року, з яких убачається, що були оглянуті копії документів податкової звітності ТОВ «СК-Модуль» за період серпень-грудень 2009 року (т. 1 а. с 62);

-даними, які містяться у протоколу огляду від 15.02.2010 року, з яких убачається, що були оглянуті копії протоколу загальних зборів учасників та статуту ТОВ «СК-Модуль» (т. 1 а. с. 82);

-даними, які містяться у висновку судово-почеркознавчої експертизи № 48 від 11.02.2011 року підписи від імені ОСОБА_2 в податкових деклараціях з податку на додану вартість та розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (т. 1 а. с. а. с. 140-146).

-речовими доказами по справі- завіреними копіями протоколу загальних зборів учасників та статуту ТОВ «СК-Модуль», документів податкової звітності ТОВ «СК-Модуль» за період серпень-грудень 2009 року (т. 1 а. с. а. с. 63, 83).

Зазначенні докази по справі повністю узгоджуються та підтверджуються даними, які містяться у висновка акту «документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації ТОВ «СК-Модуль» з податку на додану вартість за серпень 2009р., вересень 2009р., жовтень 2009р., листопад 2009р., грудень 2009 року» №0058/1506 від 06.12.2010 року (т.1 а. с. 25-33).

Оцінюючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, і кваліфікація за ст. 367 ч. 2 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам є правильною.

Обставинами, які пом'якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному суд враховує наступні обставини справи:

-ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

-особу ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, судимостей на підставі ст. 89 КК України не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

Враховуюче викладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкцій ст. 367 ч. 2 КК України, пов'язане з позбавленням волі, , але із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Цивільний позов у справі по справі про стягнення з ОСОБА_2 2174999 грн. на користь держави слід задовольнити в повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функції строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі про стягнення з ОСОБА_2 2174999 грн. на користь держави задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2174999 грн.

Речові докази по справі, документи, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, залишити зберігатись при матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В. В. Підпалий