Ухвала суду № 1686981, 23.05.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

19 травня 2008 року

Справа № 2-25/5590-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Ралєнка Михайла Юрійовича, довіреність №638/07-05 від 29.12.2007, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал";

відповідача: Кузнецової Юлії Анатоліївни, довіреність №4852/10/10-0 від 04.04.2008, Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим;

відповідача: Козичевої Тетяни Юріївни, доручення №46/10/10-0 від 09.01.2008, Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 27.02.-03.04.2006 року у справі № 2-25/5590-2006А,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал" (пров. 1-й Ново-Карантинний, 13,Керч,98313)

до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенка, 40,Керч,98300)

про визнання нечинними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.-03.04.2006 року у справі №2-25/5590-2006А (суддя Маргаритов М.В.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал" до Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання нечинними рішень.

Суд визнав нечинними рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0000482304/0 від 15.09.2005, №0000482304/1 від 10.10.2005, №0000482304/2 від 16.11.2005, №0000482304/3 від 24.01.2006 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 45,81грн. та №0000562304/0 від 21.10.2005, №0000562304/1 від 15.11.2005, №0000562304/2 від 27.12.2005, №0000562304/3 від 24.01.2006 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 28,18грн.

Суд стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал" 03,40грн. судового збору.

Не погодившись з постановою суду, Керченська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 19.05.2008 року представники Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим просили суд апеляційної інстанції здійснити заміну відповідача, оскільки Наказом Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим №162 від 30.03.2006 року "Про реорганізацію Керченської міжрайонної державної податкової інспекції" було припинено юридичну особу Керченську міжрайонну державну податкову інспекцію та створено Державну податкову інспекцію у місті Керчі, Державну податкову інспекцію у Ленінському районі з правами юридичних осіб шляхом поділу Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим , які є правонаступниками останньої. Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №641820 від 20.06.2006 року зареєстровано юридичну особу –Державну податкову інспекцію у місті Керчі Автономної Республіки Крим - та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно з статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим здійснити заміну позивача –Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим - її правонаступником –Державною податковою інспекцією у місті Керчі Автономної Республіки Крим.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання частково нечинними рішень Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (правонаступник Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим) №0000482304\0 від 15.09.2005, №0000482304/1 від 10.10.2005, №0000482304\2 від 16.11.2005, №0000482304\3 від 24.01.2006 про застосування штрафних санкцій у сумі 45,81грн. та №0000562304\0 від 21.10.2005, №0000562304М від 15.11.2005, №0000562304\2 від 27.12.2005 №0000562304\3 від 24.01.2006 про застосування штрафних санкцій у сумі 28,18грн. за порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185\94-ВР від 23.09.1994.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності розпорядженням виконкому Керченської міської ради від 11.09.2000 та узято на податковий облік до Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (правонаступник) Державною податковою інспекцією у місті Керчі Автономної Республіки Крим.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал" є агентом судновласників (вантажовласників, фрахтувальників), здійснює свою діяльність відповідно до норм Кодексу торгового мореплавання України.

Матеріали справи свідчать про те, що 07.09.2005 та 18.10.2005 Керченська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (правонаступник) Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим здійснила позапланову документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні окремих зовнішньоекономічних операцій товариством з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал", про що складено акти №76\23.4\06\23197531 від 07.09.2005 та №88\23.4\06\23197531 від 18.10.2005.

Отже, на підставі актів перевірки Керченською міжрайонною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим (правонаступник) Державною податковою інспекцією у місті Керчі Автономної Республіки Крим винесені рішення про застосування штрафних санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал" №0000482304\0 від 15.09.2005 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за ненадходження валютної виручки у сумі 727,03грн. та №0000562304\0 від 21.10.2005 про застосування штрафних санкцій у вигляді пені за ненадходження валютної виручки у сумі 140,34грн.

Таким чином, позивач не згоден з нарахуванням пені у сумі 45,81грн. за рішенням №0000482304\0 від 15.09.2005 та у сумі 28,18грн. за рішенням №0000562304\0 від 21.10.2005, яка пов'язана з розрахунками з державним підприємством "Дельта-Лоцман".

За таких обставин, не погодившись з винесеними рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал" звернулось в адміністративному порядку зі скаргами до начальника Державної податкової інспекції в місті Сімферополі, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим та Державної податкової адміністрації України, які залишені без задоволення, а рішення-без змін.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до наданих доказів в матеріалах справи, позивач на підставі договору №03\05-А від 01.05.2005 здійснює агентування суден, які належать судновласнику - нерезиденту товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Шиппінг".

Державне підприємство "Дельта-лоцман" здійснило послуги по супроводженню судна товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Шиппінг" "Нафторудовоз-2" та спрямувало рахунок на оплату наданих послуг судновласнику "Інвестфлот-Шиппінг" через агента. При цьому, в рахунок безпідставно включена сума податку на додану вартість. Судновласник-нерезидент, за послуги по супроводженню його судна "Нафторудовоз-2" рахунки державного підприємства "Дельта-лоцман" оплатив частково, залишивши суми податку на додану вартість без оплати, мотивуючи свою відмову тим, що вказана операція заперечує нормам законодавства України.

За таких обставин, державне підприємство "Дельта- Лоцман" звернулось до суду з позовом про визнання штрафних санкцій за несвоєчасну оплату рахунків резидентом. Відповідачем в цьому позові визначено агента - товариство з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал" (справа №2-14М 3281-2005).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16-20.09.2005 позов задоволено частково та з товариства з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал" було стягнуто 15,35 доларів США пені, 13,34 дол. США штрафу, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.2005, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим було змінено та у задоволенні позову державного підприємства "Дельта -Лоцман" відмовлено. (а. с. 33-35).

Як було встановлено судом першої інстанції, державне підприємство "Дельта-лоцман" незаконно збільшило на суму податку на додану вартість суму вказаних рахунків за операцію, яка не є об'єктом оподаткування податку на додану вартість, оскільки іноземне судно, перетинаючи митний кордон України, зберігає за собою статут території держави, під прапором якого воно знаходиться, а судна, які слідують транзитом зовсім не перетинають державного кордону, а проходять по каналу поза пунктом пропуску. В зв'язку з чим, місцем надання послуг лоцманського супроводження є територія іноземної держави та така операція не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, оскільки послуги надаються поза межами кордону митної території України.

Таким чином, суд першої інстанції вказав, що усі рахунки спрямовані державним підприємством "Дельта-Лоцман" до оплати за операції по наданню послуг лоцманського супроводження персоналу по обслуговуванню морського судна судовласника-нерезидента, пред'явлені до оплати з порушенням підпункту є) пункту 6.5. статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість" №168\97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями). Сума збільшення рахунків не може бути об'єктом порушення валютного законодавства та нарахування пені. Однак, Керченська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (правонаступник) Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим нарахувала пеню на вказану суму та безпідставно винесла рішення про застосування штрафних санкцій.

Отже, суд першої інстанції, правомірно на думку судової колегії вказав, що рішення Керченської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (правонаступник) Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим про застосування штрафних санкцій у частині нарахування пені в сумі 45,8Ігрн. та 28,18грн. на неодержані суми податку на додану вартість не відповідає чинному законодавству з наступних підстав.

Сума податку на додану вартість безпідставно включена державним підприємством "Дельта- Лоцман" у вказані рахунки.

Рахунки спрямовувались нерезиденту державному підприємству "Дельта-Лоцман" через агента та одержувало валюту по своїх рахунках теж через агента, тобто належним одержувачем валюти є державне підприємство "Дельта-Лоцман". Агент є посередником в рахунках між державним підприємством "Дельта-лоцман" та судновласником-нерезидентом. Таким чином, позивач не є одержувачем валюти по зовнішньоекономічному договору. Ця обставина також доведена постановою апеляційної інстанції.

Відповідно до статей 116, 117 Кодексу торгівельного мореплавства України, морський агент (повірений) за винагороду та на підставі договору морського агентування з судновласником (доручителем) виконує формальності та дії, які пов'язані з прибуттям, знаходженням та відхід судна від імені та за рахунок судно судновласника. Здійснюється обслуговування судна в порту, на рейді та при транзитному проході через Керч-Енікальський канал.

Для надання послуг, необхідних заказнику-судновласнику товариству з обмеженою відповідальністю "Інфлот-Універсал", як морський агент, укладає договори з безпосередніми продавцями послуг - третіми особами, до яких відноситься і державне підприємство "Дельта-лоцман", яке надає послуги лоцманського супроводження судновласнику-нерезиденту по заявці агента.

В статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" №959-ХП від 16.04.1991 також передбачено, що дії, які здійснюються від імені іноземного суб'єкта підприємницької діяльності суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України, який уповноважений на це належним чином, вважаються діями цього суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності. А послуга по лоцманському супроводженню є послугою, наданою судновласнику-нерезиденту при посередництві агента.

Державне підприємство "Дельта-лоцман" є третьою особою (однією з сторін договору), яка діє в межах зовнішньоекономічного договору по наданню послуг безпосередньо нерезиденту.

Отже, відповідно до частини 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185\94-ВР від 23.09.1994, морський агент не є експортером послуг по лоцманському супроводженню і, відповідно, власником валюти, вказаної в рахунках, а виступає лише посередником між державним підприємством "Дельта-лоцман" і товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестфлот-Шиппінг", діючи за дорученням останнього. Валютна виручка надходить до держави на рахунок агента, який перераховує її на валютний рахунок безпосередньо власника валюти.

Згідно з вказаною нормою Закону, валютна виручка повинна поступити своєчасно до держави, в даному випадку на рахунок агента і направлена безпосередньо власнику валюти.

Таким чином, належним одержувачем валюти у якості оплати за надані послуги є державне підприємство "Дельта-лоцман", тому, фінансові санкції за несвоєчасне надходження валютної виручки в строки, встановлені статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185\94-ВР від 23.09.1994 (із змінами та доповненнями), можуть бути застосовані тільки до власника валюти.

Приймаючи до уваги наведені вище факти, які підтверджені належними доказами у матеріалах справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.-03.04.2006 року у справі № 2-25/5590-2006А було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.-03.04.2006 року у справі № 2-25/5590-2006А підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.-03.04.2006 року у справі № 2-25/5590-2006А залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

3.Ухвалу може бут оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий суддя О.А. Щепанська

Судді К.В. Волков

І.В. Черткова