Ухвала суду № 1686923, 21.05.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2008 р. Справа № 17/51

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі"

про стягнення заборгованості в сумі 51 700 грн. 58 коп.

за участю представників сторін

позивача : Калинюк Д.А. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 51 700 грн. 58 коп. заборгованості згідно договору поставки № 121 від 01.01.2008р., в тому числі 50 721 грн. 24 коп. основного боргу з врахуванням інфляційних втрат, 850 грн. 71 коп. пені та 3% річних в сумі 128 грн. 63 коп., за період з 02.03.2008р. по 29.04.2008р.. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.27), своїм правом на подачу доказів та участь в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представництво в господарському судочинстві не обмежене певним колом осіб і не залежить від перебування у трудових відносинах, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід відхилити, а спір можливо вирішити за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Крім цього, відповідач не надав суду доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На основі договору поставки № 121 від 01.01.2008р. (а.с.10-11), та накладних (а.с.32-36, 38-41, 43-47, 49-53, 55-109) позивач з 02 лютого 2008 року по 15 березня 2008 року включно поставив для відповідача товари на загальну суму 46 401 грн. 10 коп.

Згідно п.5.2. договору поставки № 121 від 01.01.2008р. остаточний термін оплати отриманої покупцем партії товару складає 30 календарних днів з моменту одержаня товару покупцем за накладною. Оскільки останню поставку товару було здійснено 15.03.2008 року, то обов'язок оплатити товар у відповідача виник 15.04.2008 року. Однак, у встановлений договором строк відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Станом на 21.05.2008 року, доказів погашення боргу в сумі 46 401 грн. 10 коп. відповідач суду не представив.

Згідно п. 8.1. договору поставки № 121 від 01.01.2008р., за порушеня строків розрахунків, передбачених даним договором, покупець виплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день простроченя розрахунків, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченя розрахунків.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені за період з з 02.03.2008р. по 29.04.2008 р. складає 850 грн. 71 коп. (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з поданого позивачем розрахунку індекс іфляції нараховано на частину заборгованості в сумі 15 083 грн. 58 коп., яка виникла в зв'язку з порушенням оплати по накладних : № 2638 від 02.02.2008 р., № 2639 від 02.02.2008 р., № 3316 від 11.02.2008 р., № 3317 від 11.02.2008 р., № 3489 від 13.02.2008 р., № 3490 від 13.02.2008 р., № 3570 від 14.02.2008 р. (а.с.5). Таким чином, сума втрат від інфляції за березень 2008 року складає 573 грн.18 коп..

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір 3% річних з 02.03.2008р. по 29.04.2008 р. складає 128 грн. 63 коп. (а.с.8).

Відповідно до ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 610, 612, 625, 692, 712 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу з врахуваням індексу інфляції в розмірі 50 721 грн. 24 коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На підставі п. 8.1. договору поставки № 121 від 01.01.2008р., ст.ст. 549 - 551, 625 ЦК України, вимоги позивача стосовно стягнення 850 грн. 71 коп. пені правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі ст. 625 Цивільного Кодексу України, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 128 грн. 63 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" 33000, м. Рівне, вул. Грушевського, 2а, код 33167252, р/р 26000737000023 в УСБ м. Рівне, МФО 333012, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" 69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 96, код 25484884, п/р № 26000204876099 в ЗРУ КБ "Приватбанк", МФО 313399, – 50 721 грн. 24 коп. основного боргу з врахуванням інфляційних втрат, 850 грн. 71 коп. пені, 3% річних в сумі 128 грн.63 коп., 517 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 23.05.2008 року.

Суддя Петухов М.Г.