Рішення № 1686697, 01.06.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.05.08р.

Справа № 7/41-08

За позовом Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств", смт. Широке Дніпропетровської області

До Широківської селищної ради, смт. Широке Дніпропетровської області

Про стягнення 472, 55 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: директор Шишка О.А., представник Василенко В.В., дов. № 162 від 21.05.2008 р.;

від відповідача: представник Муравська А.В., дов. № б/н від 21.05.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Широківський комбінат комунальних підприємств" (смт. Широке Дніпропетровської області) просить стягнути з Широківської селищної ради (смт. Широке Дніпропетровської області) на свою користь заборгованість за надані послуги у розмірі 234, 40 грн. та пеню за невиконання зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг, передбачену ч.2 ст. 231 ГК України, у розмірі 472, 55 грн., розраховану за 946 днів прострочення виконання зобов’язання (2005р. –185 днів, 2006 рік –365 днів, 2007 рік –365 днів, 2008 рік –31 день).

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за угодою про надання послуг з підвозом води, укладення якої, на думку позивача, підтверджується шляховим листом трактору ЮМЗ серії А № 001851 від 25.05.2005р.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати у сумі 350, 00 грн., що пов’язані з оплатою правової допомоги.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що заявлена до стягнення сума основного боргу не може бути визнана законною, оскільки договір на виконання робіт відповідачем з позивачем не укладався, в шляховому листі не розписано виконання робіт: по якому об’єкту їх було виконано, відсутні кошторисні призначення, в зв’язку з чим заявлена до стягнення сума не є бюджетним зобов’язанням. Шляховий лист підписаний не селищним головою, а його заступником, який не мав права розпорядника бюджетних коштів та права підпису фінансових документів без спеціального (відповідного) доручення голови.

Назва відповідача уточнена згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 427172.

В судовому засіданні 22.05.2008р. оголошено перерву на 27.05.2008р.

В судовому засіданні 27.05.2008р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до шляхового листа вантажного автомобіля серія А № 001851 від 25.05.2005р., виписаного Комунальним підприємством "Широківський комбінат комунальних підприємств" (смт. Широке Дніпропетровської області), водію Панченко С.В., трактор ЮМЗ, видане завдання поступити в розпорядження Широківської селищної ради (смт. Широке Дніпропетровської області). Шляховий лист містить також дані про використане паливо –15л. Шляховий лист з боку позивача підписано диспетчером та водієм.

Зворотна сторона шляхового листа, а саме талон замовника, маршрут руху, які заповнюються замовником, не заповнена. На зворотній стороні шляхового листа міститься підпис Свиридова І.О., який скріплений печаткою Широківської селищної ради.

На зворотній стороні шляхового листа також не заповнені графи, колонки, які заповнюються позивачем.

Внизу зворотної сторони шляхового листа проставлена сума 234, 40, поряд з якою міститься підпис особи, посадове становище якої, призвіще та ініціали не вказані.

Позивач посилається на ті обставини, що на підставі шляхового листа вантажного автомобіля серія А № 001851 від 25.05.2005р. у відповідача виникло зобов’язання по оплаті послуг з підвозу води у розмірі 234, 40 грн., яке відповідачем не виконане, що і є причиною спору.

Підстави виникнення цивільних прав та обов’язків визначені ст. 11 ЦК України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі (п.1 ч.1 ст. 208 ЦК України).

Ст. 207 ЦК України містить вимоги до письмової форми правочину.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З огляду на зміст та оформлення шляхового листа вантажного автомобіля серія А № 001851 від 25.05.2005р. суд не вбачає підстав вважати, що між позивачем та відповідачем вчинено правочин про надання позивачем відповідачу послуг з підвозу води з додержанням вимог, встановлених законодавством щодо письмової форми правочину.

Так, в шляховому листі вантажного автомобіля серія А № 001851 від 25.05.2005р. відсутні посилання на замовлення відповідачем в особі уповноваженої особи транспортного засобу, підпис уповноваженої особи позивача скріплений печаткою, для виконання яких робіт та на якому об’єкті використовувався транспортний засіб, відповідно, вартість цих робіт чи вартість використання транспортного засобу. Позивачем та відповідачем окремо не узгоджувалися ні вартість робіт, для виконання яких залучається транспортний засіб, ні вартість використання транспортного засобу.

Шляховий лист вантажного автомобіля серія А № 001851 від 25.05.2005р. також не містить посилань на строки оплати.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як на доказ пред’явлення відповідачу вимоги про оплату послуг, наданих на підставі шляхового листа вантажного автомобіля серія А № 001851 від 25.05.2005р., позивач посилається на виставлений відповідачу рахунок № 694 від 09.11.2006р.

Докази вручення/направлення відповідачу рахунку на оплату послуг в матеріалах справи відсутні. Відповідач не підтверджує отримання рахунку № 694 від 09.11.2006р.

Рахунок № 694 від 09.11.2006р. адресований Д\с Журавлик. В ньому зазначено, що виставлений рахунок за завіз води в кількості 4 рази. Рахунок на суму 468, 24 грн.

Отже, зазначений рахунок виставлений не відповідачу та на суму, що перевищує спірну суму основного боргу.

Рахунок № 694 від 09.11.2006р. жодним чином не співвідноситься з шляховим листом вантажного автомобіля серія А № 001851 від 25.05.2005р.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення основного боргу, а вимоги позивача вважає необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо належного виконання відповідачем зобов’язань не ґрунтуються на належним чином укладеному правочині, в силу якого у відповідача виникли б зобов’язання по оплаті певної сумі, узгодженої сторонами. Позивачем не пред’являлася відповідачу вимога про оплату спірної суми.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд відхиляє доводи позивача у справі.

Суд не розцінює вимогу позивача до відповідача від 16.02.2007р. № 82 на суму 10 348, 17 грн., як вимогу про оплату спірної суми, оскільки названа вимога містить посилання на загальну суму боргу за виконання робіт в 2005 –2006 роках, не містить посилання на підстави виникнення такого боргу, в тому числі на підстави, покладені в основу спору у даній справі.

В обґрунтування позову позивач посилається на норми Господарського кодексу України, що регулюють питання виконання зобов’язань суб’єктами господарювання, відповідальність за невиконання зобов’язань.

Згідно ст. 174 ГК України зобов’язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Отже, в силу положень Господарського кодексу України у відповідача також не виникли зобов’язання перед позивачем.

Оскільки відсутні обставини, що свідчать про виникнення у відповідача перед позивачем спірних зобов’язань, відсутні підстави і для застосування відповідальності за їх невиконання. Не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 238, 15 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Судові витати віднести на позивача.

Повернути Комунальному підприємству "Широківський комбінат комунальних підприємств" (53700, Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Зарічна, 1, ідентифікаційний код 03342356) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 129 від 01.04.2008р., яке знаходиться в матеріалах справи, державне мито в сумі 6 (шість) грн. 00 коп., про що видати довідку.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 30.05.2008р.