Рішення № 1686553, 22.05.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2008 р. Справа № 16/2147

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача: Рогоза В.В. за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт” до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1" про стягнення 13 811,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню ліфтів та обладнання диспетчерських систем в розмірі 13 500,06 грн. за березень 2008 року та пені в сумі 311,12 грн. на підставі договору № 1 від 28.12.2007 року, укладеного між сторонами. Позовні вимоги представник позивача підтримав частково на суму пені, оскільки до часу розгляду справи по суті позивач провів розрахунок по сумі основного боргу.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в жодне засідання не з'явився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача за наявними документами згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

28 грудня 2008 року між сторонами по справі було укладено договір № 1 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та виконання робіт з ремонту ліфтів, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався виконувати для відповідача роботи по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів і обладнання диспетчерських систем, а відповідач - приймати та оплачувати виконані роботи.

Даний договір є договором підряду і відповідає ст. 837 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами виконується.

У відповідності до п. 8.1. договору до 31 грудня 2008 року .

За умовами п. 2.7., 2.8. договору, до 25 числа поточного місяця позивач надає відповідачу акти виконаних робіт. Відповідач повинен оплатити борг по цих актах до 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням сплаченого авансу. Сторонами також погоджено, що в платіжному дорученні на оплату виконаних робіт відповідач повинен вказувати період, за який сплачуються кошти. У випадку не вказівки цього періоду кошти зараховуються в погашення заборгованості по календарній черговості її виникнення.

Заперечень з приводу невиконання робіт по обслуговуванню та ремонту ліфтів відповідач по справі не надав. Наданими суду актами приймання виконаних підрядних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем за березень 2008 року підтверджується, що позивачем на користь відповідача роботи виконано на загальну суму 21 882,06 грн. Акт підписаний обома сторонами, заперечень з приводу неотримання послуг чи неналежної їх якості відповідач суду не надав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, у відповідності до умов договору.

За доводами позивача, станом на день розгляду справи відповідачем вже проведено повний розрахунок за виконані роботи за березень 2008 року.

Таким чином, предмету спору по основному боргу між сторонами вже немає, а тому провадження у справі в частині стягнення 13 500,00 грн. слід припинити.

У відповідності до п. 4.1 договору, при порушенні строку оплати виконаних робіт відповідач повинен сплатити позивачу пеню з розрахунку 0,15 % від суми боргу за кожний день прострочення. У відповідності до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Таким чином, сторони за згодою можуть обумовити будь-який розмір пені за порушення розрахунків.

Позивач просить стягнути з відповідача 311,12 грн. пені за період з 11.04.2008 року по 24.04.2008 року. Розрахунок пені зроблено вірно та у відповідності до умов договору і обставин справи.

На погашення пені відповідач кошти не перераховував, а тому до стягнення належить 311,12 грн. пені і позов в цій частині підлягає до повного задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України, оскільки позов виник з вини відповідача і розрахунок ним проведено частково лише після порушення провадження у справі, з відповідача на користь позивача слід стягнути 138,11 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, п. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення основного боргу в розмірі 13 500,00 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

2. Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1" , ідентифікаційний код 03356743, м. Умань, вул. Східна, 9 на користь Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство “Черкасиліфт”, ідентифікаційний код 02774094, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12/1, рахунок № 26001895971890 в ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк” , МФО 354013 -- 311,12 грн. пені, 138,11 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських