Ухвала суду № 16865433, 20.06.2011, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2-1054/11

Ухвала

20 червня 2011 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Гиляка О. М.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4, представників третіх осіб на боці позивача – АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» - ОСОБА_5, представника третьої особи на боці відповідача – ПП «Руфь» - ОСОБА_6, третьої особи на боці відповідача – ОСОБА_7 і його представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж» до ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Фірма «Проммонтаж» про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Проммонтаж» звернулось з позовом до ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» про визнання права власності на: гільйотинні ножиці – 2 шт.; листогибочну машину; верстат вальцювальний; верстат свердлильний; верстат заточний; маятникову пилу; верстат лентопильний ARG 230 Plus; цехову кран-балку та виключення вказаного майна з акту опису та арешту (а.с.3-5).

Через канцелярію суду від ТОВ «Проммонтаж» надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_3 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції позову без розгляду та повернення сплачених судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду доповнення до заяви про залишення даного позову без розгляду, згідно якої просить залишити заявлений до ОСОБА_3 ВДВС Чернігівського міського управління юстиції позов без розгляду, в зв’язку з тим, що в Київському апеляційному господарському суді розглядається справа між тими самими сторонами, підставами та предметом позову, просить повернути сплачені судові витрати.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти залишення даного позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду і відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України повернути позивачу сплачений судовий збір.

Сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи поверненню не підлягають відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж» до ОСОБА_3 Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Фірма «Проммонтаж» про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту - залишити без розгляду.

Роз”яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Зобов’язати ГУДК в Чернігівській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж» (14000 місто Чернігів, вулиця Ушинського, будинок 24 «а», код 35606138) судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений ТОВ «Проммонтаж» 28.04.2011 року згідно платіжного доручення № 163 в ПАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_4» у м.Києві до місцевого бюджету, розрахунковий рахунок № 31412537600002, код отримувача 22825965, банк ГУДК в Чернігівській області МФО 853592, призначення платежу: держмито розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Філатова