Ухвала суду № 1686309, 26.05.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

26.05.2008

Справа №2-15/4932-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аянінвестгруп» (95049, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гречеська, 16, ідентифікаційний код 34459515)

До відповідача Добрівської сільської ради (97571, АР Крим, Сімферопольський район, с. Добре, вул.. 40-річчя Перемоги, 11, ідентифікаційний код 04368263)

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Аблаєва Г.А., довіреність № 24 від 05.05.2008 р., у справі

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду АР Крим знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аянінвестгруп» до відповідача Добрівської сільської ради про зобов’язання Добрівської сільської ради Сімферопольського району внести зміни до п. 1 рішення 12 сесії 5 скликання Добрівської сільської ради Сімферопольського району Ав тономної Республіки Крим б/н від 18 липня 2007 р. «Про надання земельної ділянки площею до 1,5 га в с. Добре, вул. Центральна, для комерційного використання», виклавши його в на ступній редакції: «Дозволити ТОВ «Аянінвестгруп» збір матеріалів попереднього погоджен ня місця розташування земельної ділянки площею 1,5 га для розміщення комплексу придо рожнього сервісу у складі автозаправочного комплексу, торгівельно-розважального компле ксу, кафе, ресторану, в с. Добре вул. Центральна на землях запасу сільськогосподарського призначення в межах с. Добре на території Добрівської сільської ради Сімферопольського району», а у випадку невнесення змін протягом місячного строку після набрання рішенням суду законної сили вважати п. 1 рішення 12 сесії 5 скликання Добрівської сільської ради Сімферопольського району Автономної Республіки Крим б/н від 18 липня 2007 р. «Про на дання земельно ділянки площею до 1,5 га в с. Добре, вул. Центральна, для комерційного ви користання» викладеним в наступній редакції: «Дозволити ТОВ «Аянінвестгруп» збір мате ріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 1,5 га для розміщення комплексу придорожнього сервісу у складі автозаправочного комплексу, торгі вельно-розважального комплексу, кафе, ресторану в с. Добре вул. Центральна на землях за пасу сільськогосподарського призначення в межах с. Добре на території Добрівської сільсь кої ради Сімферопольського району»..

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав. Про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин нез’явлення у судове засідання, невиконання вимог суду, суд дійшов наступного висновку.

Господарським судом АР Крим на позивача був покладений обов'язок представити у судове засідання власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своїй компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору, документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Так, ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з’ясувати обставини справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, сторони були попереджені про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Так позивачем не надано суду доказів поважності причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, отже суд вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аянінвестгруп» без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.