Рішення № 16862305, 29.06.2011, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-370/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 червня 2011 року                               м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Парфененко О.Я.,

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 культури і туризму Менської районної державної адміністрації: ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 культури і туризму Менської районної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_4 про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 культури і туризму Менської районної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_4 про скасування дисциплінарного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01 вересня 2000 року працює на посаді директора Менської дитячої музичної школи. 22 квітня 2011 року начальником ОСОБА_2 культури і туризму Менської районної державної адміністрації був виданий наказ № 34-к, за яким на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме, за відсутність на робочому місці 18 квітня 2011 на початку робочого дня. З наказом про накладення адміністративного стягнення позивач не погодився, вважає його неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки був відсутній на робочому місці з поважної причини –у зв’язку із зверненням за медичною допомогою в лікарню. Позивач вважає, що керівництво ОСОБА_2 культури і туризму Менської районної державної адміністрації відноситься до нього упереджено, що послугувало причиною видання вказаного наказу. ОСОБА_1 просив визнати неправомірним та скасувати наказ про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що процедура притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не порушена, догана винесена органом, якому надано право прийому на роботу, строк застосування стягнення дотриманий, позивач 18 квітня 2011 року був відсутній на робочому місці з 8:00 години до 8 години 50 хвилин. При цьому ОСОБА_1 керівництво відділу культури про свою відсутність не повідомив, 18 квітня 2011 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був присутнім на планерці, але причини свої відсутності не міг пояснити. 19 квітня 2011 року ОСОБА_1 у своєму поясненні відзначив, що зранку 18 квітня 2011 року звернувся за медичною допомогою в стоматологічну поліклініку, та надав довідку лікаря, у достовірності якої виникли підозри. Головний лікар Менської центральної лікарні повідомив, що довідка про відвідування ОСОБА_5 стоматологічної поліклініки видана з порушенням встановленої процедури. Вважає, що позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності на законний підставах, тому в позові слід відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 неодноразово порушував трудову дисципліну, надав неправдиву довідку про відвідування лікаря, факт порушення трудової дисципліни позивачем зафіксовано у відповідному акті.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні надали аналогічні показання про те, що 18 квітня 2011 року близько 8 години 40 хвилин бачили як ОСОБА_1 виходив з рейсового автобусу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання показала, що 18 квітня 2011 року була присутня на нараді-планерці у ОСОБА_2 культури і туризму Менської районної державної адміністрації, де розглядалось питання відсутності на робочому місці ОСОБА_1, при цьому останній ніяких пояснень не надавав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працює старшою медичною сестрою в стоматологічній поліклініці, 18 квітня 2011 року близько 8 години 40 хвилин знаходилась на своєму робочому місці в стоматологічній поліклініці та бачила ОСОБА_1, який звернувся до стоматолога ОСОБА_10 за медичною допомогою.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 147 КЗпП України до працівника може бути застосоване стягнення за порушення трудової дисципліни, тобто за невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов’язків.

Згідно положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Статтею 150, 221, 232 КЗпП України передбачено право працівника на оскарження дисциплінарного стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством, в тому числі й шляхом вирішення трудового спору в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01 серпня 1994 року був прийнятий на роботу в Менську музичну школу на посаду викладача по класу духових інструментів, згідно наказу ОСОБА_2 культури Менської районної державної адміністрації № 17-Кб від 01 вересня 2009 року ОСОБА_1 був переведений на посаду директора Менської дитячої музичної школи з 01 вересня 2000 року (а.с. 10, 63-65).

Відповідно до п. 4.5. Статуту Менської семирічної дитячої музичної школи, зареєстрованого Менською районною державною адміністрацією 09 грудня 1996 року, призначення та звільнення директора здійснюється відділом (управлінням) культури держадміністрації за погодженням з головним управлінням культури Чернігівської держадміністрації (а.с. 32-37).

Згідно з п.5.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Менської дитячої музичної школи встановлено шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем, час початку і закінчення роботи, перерви встановлюються для педагогічних працівників розкладом занять. Відповідно до затвердженого 01 вересня 2010 року режиму роботи працівників Менської дитячої музичної школи робочий день директора починається з 8 години 00 хвилин та закінчується о 17 годині 00 хвилин, обідня перерва з 13 до 14 години (а.с. 67, 95-99).

Наказом ОСОБА_2 культури і туризму Менської районної державної адміністрації від 22 квітня 2011 № 34-к за порушення трудової дисципліни, яке виявилося у відсутності на робочому місці 18 квітня 2011 року на початку робочого дня, директору дитячої музичної школи ОСОБА_1 оголошена догана та попереджено останнього, про те, що у разі подальшого порушення трудової дисципліни чи неналежного виконання функціональних обов’язків буде піднято питання про відповідність його займаній посаді, а також вирішено на період дисциплінарного стягнення не виплачувати щорічну винагороду (а.с. 5).

Наказ винесено на підставі акту від 18 квітня 2011 року, пояснювальної ОСОБА_1, довідки головного лікаря Менської центральної лікарні від 20 квітня 2011 року № 734. В акті зафіксовано, що 18 квітня 2011 року о 8 годині 20 хвилин та о 8 годині 50 хвилин здійснювались перевірка дотримання режиму роботи Менської дитячої музичної школи, на час перевірок директор ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці (а.с.8). У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 18 квітня 2011 року знаходився в Менській стоматологічній поліклініці з 08 години 15 хвилин до 08 години 45 хвилин та надав довідку за підписом лікаря ОСОБА_10 про перебування на лікуванні у лікаря-стоматолога (а.с. 6, 7). У довідці головного лікаря Менської центральної лікарні від 20 квітня 2011 року № 734 зазначено, що лікарем ОСОБА_10 порушено порядок видачі офіційних документів закладами охорони здоров’я та довідка за його підписом щодо відвідування ОСОБА_1 лікаря є недійсною (а.с. 27).

При вирішенні питання відносно правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд виходить з того, що порушення трудової дисципліни має місце при невиконанні чи неналежному виконанні робітником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором.

Дослідженими судом доказами підтверджується, що позивач ОСОБА_1 18 квітня 2011 року звертався за медичною допомогою з приводу серозного періодоніту 16 зубу, був оглянутий лікарем-стоматологом, про це свідчить довідка № 1042, видана 09 червня 2011 року головним лікарем Менської центральної районної лікарні (а.с. 55), відповідні записи маються в амбулаторній картці хворого ОСОБА_1, яка оглянута в судовому засіданні, також свідок ОСОБА_9, яка працює старшою медичною сестрою в стоматологічній поліклініці в судовому засіданні підтвердила, що 18 квітня 2011 року близько 8 години 40 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці в стоматологічній поліклініці, бачила ОСОБА_1, який звертався за медичною допомогою.

Будь яких сумнівів в достовірності досліджених документів про стан здоров’я позивача, та фактичне його знаходження в лікарні, у суду немає, доказів, які б спростовували ці обставини, відповідачем не надано. Докази, на які посилався представник відповідача, в тому числі, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних в судовому засіданні, підтверджують лише факт відсутності позивача на робочому місці певний час, що не оспорюється позивачем.

В той же час, наведені в рішенні докази свідчать, що така відсутність мала місце з поважної причини, і факт не попередження позивачем адміністрації про необхідність звернення за медичною допомогою не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Визначальним в даному випадку є те, що позивач дійсно потребував медичної допомоги, фактично звертався за такою допомогою і вона йому була надана, що свідчить про наявність поважної причини, яка обумовила відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 18 квітня 2011 року з 8 до 9 години.

Таким чином судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 18 квітня 2011 року з 8 до 9 години (з урахуванням часу на пересування до лікарні) був відсутній на робочому місці з поважної причини, а саме, у зв’язку з хворобою, а тому, це не може вважатися порушенням ним трудової дисципліни і тягнути за собою застосування заходів дисциплінарного стягнення.

У зв’язку з наведеними обставинами суд вважає, що наказ ОСОБА_2 культури і туризму Менської районної державної адміністрації від 22 квітня 2011 № 34-к про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани слід скасувати.

З ОСОБА_2 культури і туризму Менської райдержадміністрації підлягають стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу, а також на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 221, 232 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 культури і туризму Менської районної державної адміністрації, третьої особи ОСОБА_4 про скасування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Скасувати Наказ начальника ОСОБА_2 культури і туризму Менської районної державної адміністрації від 22 квітня 2011 року № 34-к «Про оголошення догани ОСОБА_1М.».

Стягнути з ОСОБА_2 культури і туризму Менської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 300,00 грн. (триста грн.) витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 культури і туризму Менської районної державної адміністрації 8,50 грн. судового збору на користь держави: в місцевий бюджет м. Мена на р/р 31415537700277, МФО 853592, код 22090100 УДК в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_2 культури і туризму Менської районної державної адміністрації 37,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави: в державний бюджет Менського району на р/р 31211259700276, МФО 853592, код ЄДРПОУ 21401016, в ГУДКУ в Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О.Я. Парфененко