Ухвала суду № 16860492, 08.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"08" липня 2011 р.

Справа № 5024/529/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт”

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.05.2011 року

у справі № 5024/529/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі АТ „Укрексімбанк” в м. Херсоні

до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт”

за участю:

прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу за власною ініціативою для захисту інтересів держави на стороні позивача

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопласт”

про стягнення 2 621 563 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.05.2011 року у справі № 5024/529/2011 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт” на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі АТ „Укрексімбанк” в м. Херсоні –2 386 029,43 грн. заборгованості по кредиту, 99417,86 грн. несплачених процентів за користування кредитом, 10015,77 грн. комісії, 72224,17 грн. пені за непогашення кредиту, 619,13 грн. пені за непогашення процентів за кредитом, 64,59 грн. пені за несплату комісійних, 25500 грн. компенсація по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позову в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, в задоволенні позовних вимог ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року у справі № 5024/529/2011 повернуто апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт” на рішення господарського суду Херсонської області від 23.05.2011р. у справі № 5024/529/2011. Справу № 5024/529/2011 повернуто до господарському суду Херсонської області.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався положеннями ст. 86, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України виходячи з наступного.

Як вбачалось з матеріалів апеляційної скарги, останню було підписано представником ДП ТОВ „Петропласт” –Долгополовим О.В., але в матеріалах скарги була відсутня довіреність, яка б підтверджувала повноваження представника, а та довіреність яка була в матеріалах справи не могла бути прийнята судом, так як не містила дати видачі. При цьому, до скарги не було додано доказів надсилання її копії відповідачу та документів, що підтверджували б сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

06.07.2011 року до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду вдруге надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт” на рішенням господарського суду Херсонської області від 23.05.2011 року у справі № 5024/529/2011

Як вбачається з матеріалів вказаної скарги, ДП ТОВ „Петропласт” надало докази надсилання її копії іншим сторонам та підтвердило повноваження представника підприємства на подання скарги оригіналом доручення № 01/09 від 01.04.2011 року, але до скарги не додано документів та доказів що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі

Згідно п.1 ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”

державне мито справляється із позовних заяв, заяв з переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів; ( Пункт 1 статті 2 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3096-III ( 3096-14 ) від 07.03.2002 ).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів та доказів що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки з матеріалів апеляційної скарги не вбачається доказів що підтверджують сплату державного мита, на підставі викладеного та

керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт” на рішення господарського суду Херсонської області від 23.05.2011р. у справі № 5024/529/2011.

2. Справу № 5024/529/2011 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя С.В. Таран