Рішення № 1686012, 21.05.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2008 р. Справа № 12/51

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник"

до відповідача Закрите акціонерне товариство будівельна компанія "Рівнепромбуд"

про стягнення в сумі 267608 грн. 82 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник юрисконсульт Пацьола Н.В. довіреність № б/н від 19.05.08 р.

Від відповідача : представник Синицький М.В. довіреність № 3 від 09.01.08 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 267608,82 грн., в т.ч. 195050,16 грн. основної заборгованості по розрахункам за виконані оздоблювальні роботи відповідно до договору на виконання робіт від 04.07.2005р. № 02-07-2005, втрат від інфляції у сумі 62806,15 грн. та 3 % річних у сумі 9752,51 грн.

21 травня 2008 року позивачем подано до суду уточнення позовних вимог від 20.05.2008р., яке за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог і яке відповідає вимогам статті 22 ГПК України та приймається господарським судом. Відповідно до зазначеного уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 201979,04 грн., в т.ч. 143729,30 грн. –сума основної заборгованості, 50736,44 грн. –втрати від інфляції, 7513,30 грн. – 3 % річних /а.с.32/.

Відповідач у відзиві на позов від 19.05.2008р. № 23 та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині стягнення основного боргу у сумі 143729,30 грн., в частині стягнення втрат від від інфляції та 3 % річних позовні вимоги не визнає /а.с.23/.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу та відповідачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору на виконання робіт № 02-07-2005 від 04.07.2007р. (далі –Договір) позивач у липні 2006 року виконав оздоблювальні роботи житлового будинку № 3 по вул.Соборній у м.Рівне на суму 143729,30 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в від 31.07.2006р. та довідкою про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 від 31.07.2006р. /а.с.5-7, 9-11/.

За умовами п.3.2 Договору остаточний розрахунок відповідач зобов'язувався проводити протягом 3-х банківських днів після підписання Акту прийому-передачі робіт. Відповідачем своєчасно не сплачено 143729,30 грн. за виконані оздоблювальні роботи у липні 2006 року, що підтверджується матеріалами справи та ним визнається, а тому позовна вимога у цій частині підлягає задоволенню згідно ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне виконання відповідачем оплати виконаних оздоблювальних робіт у липні 2006 року у сумі 143729,30 грн. має місце, то позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції у сумі 50736,44 грн. за період з серпня 2006 року по квітень 2008 року та 3 % річних у сумі 7513,30 грн. за період з 03.08.2006р. по 30.04.2008р. підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.33/.

Нормами статті 49 ГПК України передбачено, що при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

21 травня 2008 року позивачем подано до суду уточнення позовних вимог та стягнення 201979,04 грн., що включає основний борг, втрати від інфляції та 3 % річних /а.с.32-33/.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основної заборгованості, втрат від інфляції та 3% річних підтверджуються матеріалами справи у відповідних частинах, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита у сумі 2019,79 грн., виходячи з нової ціни позову у сумі 201979,04 грн., та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Закрите акціонерне товариство будівельна компанія "Рівнепромбуд" (вул.С.Бандери, 41, м.Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 30841255) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Верстатник" (вул.Будівельників, 12, м.Рівне, 33016, код ЄДРПОУ 13983286) основний борг в сумі 143729грн. 30коп., втрати від інфляції в сумі 50736 грн. 44коп., 3 % річних в сумі 7513грн. 30коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2019грн. 79коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі118 грн 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "27" травнч 2008 року

Помічник судді

Бережнюк В.В.