Вирок № 16859994, 14.03.2011, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-28/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року м. Городенка

Городенськівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Городенківський районний суд Івано – Франківської області в складі :

головуючого – судді Стефурака Є. М.

секретаря Козаченко Л.Д.

з участю прокурора Хільчука Л.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке що спричинило смерть ОСОБА_3

Злочин вчинено при наступних обставинах: так, 09 серпня 2010 року ОСОБА_2, біля 17 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 жителем ІНФОРМАЦІЯ_6, вживав спиртні напої, під час розпиття спиртного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 біля 22 год. виникла сварка, що переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_2, умисно , наносив удари руками та ногами по тілу ОСОБА_3 Всього ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 близько 10 ударів, один удар рукою в обличчя, один удар металічною частиною молотка в область потиличної ділянки голови та один сильний удар правою ногою в область грудної клітки. Всі інші удари він наносив руками в область тулуба та грудної клітки. Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, що призвело до травматичного шоку, від якого наступила смерть потерпілого на місці.          

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України визнав повністю, суду показав, що приблизно років 10 тому назад він познайомився з жителем міста Городенки ОСОБА_3. Раніше вони були просто знайомі, а приблизно з січня 2010 року почали підтримувати більш тісні та дружні стосунки. Вони періодично зустрічались, разом вживали спиртні напої. Приблизно в липні місяці 2010 року він запропонував ОСОБА_3 разом з ним збирати металолом і здавати його. Той погодився. Приблизно протягом двох-трьох днів вони їздили по селах і збирали металолом, який потім здали, заробивши по 100 гривень на кожного. В неділю 8.08.10 року він був на весіллі в с.Чернятин з своєю співмешканкою у її родичів. На даному весіллі він вжив забагато спиртного. Наступного дня, 09.08.2010 року його співмешканка посварилась з ним і сказала, щоб він забирався геть. Він повернувся в Городенку, зайшов до ОСОБА_3 і запропонував тому поїхати з ним у с. Чернятин на що останній погодився. На автомашині таксі вони поїхали в с.Чернятин. З села він забрав у співмешканки Галини свої речі і на автомашині ГАЗ-52, яку він придбав як металолом близько 5 років назад, він з ОСОБА_4 повернулись в м. Городенка. Це було близько 17 години. Вони зайшли до нього додому , залишили речі, викликали таксі, щоб здати металолом, оскільки потрібні були гроші. На автомобілі таксі «АЛЛО» він та ОСОБА_3 поїхали на металобазу, де здали два акумулятори та плуг, отримавши приблизно 200 грн. Дані речі були у нього на подвір»ї. Після цього вони на таксі під»їхали до будинку сестри ОСОБА_3 і той ту провідав. Після цього вони поїхали до магазину «Перехрестя» , де придбали дві пляшки горілки «Немирів» ємністю 07 л та «Франківську» ємністю 0,5л, пиво «Львівське 1715» ємн. 2 л та закуску: ковбасу та хліб. Після цього вони на таксі поїхали до нього додому.

Там, вони з ОСОБА_3 випили принесені дві пляшки горілки та трохи надпили пиво. Сиділи вони з ОСОБА_3 за столом в кімнаті, де є пічка Від випитого спиртного вони обоє сильно сп»яніли. В цей час у них з ОСОБА_3 почалась сварка в той час була близько 22 год. Що було причиною сварки він на даний час пригадати не може, це було щось незначне. Однак в подальшому слово за слово, вони почали сваритися, а потім битися. ОСОБА_3 схопив його та кинув на землю, таким чином, що ОСОБА_3 знаходився зверху, а пін під ним. В наступному він вирвався від ОСОБА_3 та наніс тому удар лівою рукою в обличчя та удар правою рукою в груди. Він привстав , а ОСОБА_3 схопив його руками за праву ногу та не відпускав, тоді він почав наносити удари руками ОСОБА_3 в область тулуба. Наносив він удари до тих пір поки ОСОБА_3 не відпустив його ногу. В наступному вони обоє піднялись з підлоги, і йому вдалося схопити ОСОБА_3 і кинути через ліве плече назад. Від удару ОСОБА_3 вдарився правою передньою стороною тулуба об металеву окантовку пічки і впав на підлогу на килимове покриття червоного кольору. Тоді ОСОБА_3 знову схопив його руками за ліву ногу, на підлозі він побачив молоток який впав з пічки. Він взяв даний молоток та металічною частиною молотка наніс ОСОБА_3 удар в область голови. ОСОБА_3 лежав на підлозі на спині ногами до тієї кімнати, де він помер, головою до вікна, обличчям доверху. Тоді він наніс дуже сильний удар правою ногою в область грудної клітки ОСОБА_3 Після даного удару в ОСОБА_3 з носа та рота почала текти кров. Він дав тому тряпку щоб той витерся. Після цього, ОСОБА_3 сказав, що йому погано і він відвів того в іншу кімнату, де положив на ліжко. Після цього він пішов на вулицю курити. Коли він через деякий час повернувся, то побачив, що ОСОБА_3 лежить на підлозі біля ліжка. Він вирішив підкласти тому під голову подушку, але коли ставив подушку під голову, помітив, що той не дихає і не подає ніяких ознак життя. Після цього він злякався і побіг до сусідки, тітки ОСОБА_5, що живе по сусідству і з нею повернувся в будинок. Після цього він зателефонував у міліцію і повідомив, що у нього в будинку помер чоловік. Він не мав наміру позбавити життя ОСОБА_6, просто вони билися і він тому наносив удари, будучи в стані алкогольного сп»яніння, не думаючи про наслідки. Спиртні напої він розпивав лише з ОСОБА_3, інших осіб того вечора в моєму будинку не було. Також пояснив, шо удари ОСОБА_3 він наносив сам один, більше до цього ніхто не причетний. Швидку допомогу він не викликав, оскільки він сильно перелякався коли побачив кров і тому не знав що робити. Він не думав, що така суперечка призведе до такого результату. Наміру вбивати ОСОБА_3 у нього не було. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав.

Крім визнання вини самим підсудним, його винуватість у вчиненні злочину доводиться показаннями потерпілої, свідків, матеріалами досудового слідства.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснення дані на досудовому слідстві підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_3, являється її рідним сином, з яким вона проживала. З 2006 року працював по людях в м. Городенці, а також жив на її утриманні. З січня 2010 року ОСОБА_3 почав пітримувати дружні стосунки з жителем м. Городенки Гавришем ОСОБА_2. Як їй відомо зі слів сина він разом з ОСОБА_2 їздили по селах, збирали металолом, який в подальшому збувати. ОСОБА_8 періодично вживав спиртні напої, фактично це і послужило причиною розлучення. Однак, навіть після вживання спиртних напоїв син як правило приходив спати додому. З того часу як ОСОБА_3 почав підтримувати стосунки з ОСОБА_2, змінився в гіршу сторону, став нервовим, часто злився, все того нервувало.

Їй було відомо, що ОСОБА_2 проживає в м.Городенка і візуально знає того адресу. Вона кілька разів ходила туди, коли сина не було вдома, але нікого там не заставала. Вона розмовляла з сусідами, які їй говорили, що ОСОБА_2 десь поїхав по селах і взагалі рідко буває по місцю проживання, бо в с. Чернятин у того є співмешканка. ОСОБА_9 заходив до них в квартиру і забирав ОСОБА_4 з хати.

09 серпня 2010 року близько 14 години ОСОБА_9 черговий раз прийшов до них і сказав їй, що хоче взяти ОСОБА_3 з собою. Син на той час спав. Вона того розбудила і чула, що ОСОБА_9 казав ОСОБА_4, щоб той поїхав з ним в с.Чернятин подивитися якусь машину. Син погодився. Вона ще просила, щоб син швидше вертався, бо наступного дня той повинен був йти на роботу. З дому син пішов у футболці фіолетового кольору, джинсових штанах та туфлях чорного кольору.

Вона чекала ОСОБА_3 допізна, але того не було. Вона подумала, що ОСОБА_3 випив і заночував у ОСОБА_9, тому дуже сильно не хвилювалась. Зранку вона прокинулась і побачила, що ОСОБА_3 немає вдома. Близько 9 год. до неї зайшла сусідка і повідомила, що сина ОСОБА_8 виявили мертвим в будинку ОСОБА_2. Згодом їй стало відомо, що його сина ОСОБА_2 сильно побив, а тому просить суд його покарати. Щодо цивільного позову, то просить суд стягнути з підсудного спричинені їй моральні збитки в розмірі, 20000 грн., та матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. Крім того вказала, що у неї не збереглось жодних квитанцій, які б свідчили про матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_10, судово-медичний експерт, показав, що на підставі постанови слідчого СВ Городенківського РВ УМВС в приміщенні Снятинського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної-експертизи трупа ОСОБА_3, згідно якого встановлено, що смерть у ОСОБА_3, настала від травматичного шоку, який розвинувся від закритої тупої травми грудної клітки, переломів ребер. У разі вчасного надання першої медичної допомоги, потерпілий був би живий. Смерть наступила від травматичного шоку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 Раніше ОСОБА_2 поживав з бабусею ОСОБА_11 та дідусем ОСОБА_12, які виховували того з 10-ти місяців, оскільки мати ОСОБА_2 того залишила. Після смерті бабусі та дідуся, ОСОБА_2 проживав один. ОСОБА_2 вона може охарактеризувати посередньої сторони. Інколи зловживав алкогольними напоями, з нею та з іншими сусідами перебував дружніх відносинах. Конфлікти ніякі не вчиняв. Як їй відомо то ОСОБА_2 займався заготівлею металобрухту, разом з ОСОБА_3. В яких стосунках той був з ОСОБА_3 вона не знає. ОСОБА_3 в господарстві ОСОБА_2 вона бачила один раз, коли ОСОБА_3 допомагав ОСОБА_2 замуровувати в будинку вікно, це було близько одного місяця назад. Також хоче сказати, що останній рік ОСОБА_2 в даному будинку не проживав, а проживав в своєї спів жительки в с. Чернятин Городенківського району. В даний будинок той приходив рідко. 09.08.2010 року біля 19 од. вона прийшла з роботи і на подвір»ї господарства ОСОБА_2 , вона бачила ОСОБА_2 який привітався з нею. Чи знаходився він в стані алкогольного сп’яніння вона не може сказати, оскільки не звернула увагу. До 22 год. вона більше ОСОБА_2 на подвір»ї не бачила. Її та ОСОБА_2 господарство знаходяться поруч одне біля одного і в них спільна криниця. Їхні господарства розділені огорожею з шиферної плити. Біля 22 год. ОСОБА_2 підійшов до огорожі яка розділяє їхні господарства та покликав її. Вона в той час знаходилась в кухні. Вона вийшла до того і ОСОБА_2 попросив її взяти в сина сигарету. Вона взяла в сина сигарету та дала ОСОБА_2, той взявши сигарету пішов, вона також зайшла в кухню. Того разу вона по зовнішньому вигляду ОСОБА_2 бачила, що він знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Біля 23 год. вона лягла спати. 10.08.2010 року біля 00 год. 20 хв. до неї в господарство зайшов ОСОБА_2 і постукав у вікно її будинку. Через вікно вона спитала в ОСОБА_2, що тому потрібно і у відповідь ОСОБА_2 повідомив їй, що в нього в будинку напевне помер чоловік і щоб вона пішла подивитись. Вона оділась і разом з ОСОБА_2 піша до того будинку. Коли вона зайшла в будинок, то в дальній лівій кімнаті біля ліжка на підлозі вона побачила ОСОБА_3 , який лежав на спині. Під головою у того була подушка. ОСОБА_3 до пояса був роздітий. На ньому були джинсові штани сірого кольору. ОСОБА_3 не подавав жодних ознак життя. Щоб переконатись, вона приклала палець до руки ОСОБА_3 щоб перевірити пульс. Коли вона доторкнулась до руки ОСОБА_3, то його тіло вже було холодне. Вона сказала ОСОБА_2, що ОСОБА_3 мертвий і сказала, щоб він дзвонив в міліцію. Після того вона вийшла з будинку ОСОБА_2 і пішла додому. Додому вона прийшла о 00 год. 30 хв.

Винуватість підсудного у вчинені злочину доводиться також зібраними на досудовому слідстві матеріалами справи.

Протоколом огляду місця події , фото таблицею до нього та відеозаписом ( том 1а.с.4-34); протоколом огляду речових доказів ( том 2 а.с.55); протоколом відтворення обстановки і обставин події та відеозаписом до нього (том 2 а.с. 33), де підсудній в повному обсязі визнав вину у вчинені злочину, показав та відтворив обставини вчиненого.

Висновком судово-медичної експертизи № 66-Е від 10.09.2010 року втановлено, що смерть гр. ОСОБА_3, настала від травматичного шоку, який розвинувся від закритої тупої травми грудної клітки, переломів ребер. У гр. ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер справа 3-6 по середньо-ключичній лінії та 9-12 по середньо-пахвинній лінії , зліва 10-12 ребер по середньо-пахвинній лінії, забійної рани потиличної ділянки голови, синців чола, спинки носа, слизових обох губ, грудної клітки, живота, передньої поверхні обох плечей, крововиливу у м’яких покровів голови, які утворились від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути руки та ноги. Травматичний шок відноситься до тяжких тілесних ушкоджень які є небезпечними для життя. Переломи ребер справа 3-6 по середньо-ключичній лінії та 9-12 по середньо-пахвинній лінії , зліва 10-12 ребер по середньо-пахвинній лінії, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров»я і не є небезпечними для життя. Забійна рана потиличної ділянки голови, синці чола, спинки носа, слизових обох губ, грудної клітки, живота, передньої поверхні обох плечей, крововиливу у м’яких покровів голови відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 1 а.с.75-80)

Висновком судово-медичної експертизи № 151-Е від 13 серпня 2010 року згідно якого встановлено, що в гр. ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден обох колінних суглобів, синців правого плеча та лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитись під час боротьби та самооборони ( том 1 а.с. 85).

Висновком судово-медичної експертизи № 151-Е від 13 серпня 2010 року згідно якого встановлено, що в гр. ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден обох колінних суглобів, синців правого плеча та лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитись під час боротьби та самооборони ( том 1 а.с. 85)

Висновком судово-імунологічної експертизи № 374 від 06 вересня 2010 року, згідно якої на тампоні зі змивом який вилучено з сходів будинку ОСОБА_2 знайдена кров людини в якій виявлені антигени А та ОСОБА_4 кров може належати як ОСОБА_3 так ОСОБА_2 (Том 1 а.с. 97-98 ) ;

Висновком судово-імунологічної експертизи № 373 від 06 вересня 2010 року, згідно якої на тампоні зі змивом який вилучено з порогу кімнати будинку ОСОБА_2 знайдена кров людини в якій виявлені антигени А та ОСОБА_4 кров може належати як ОСОБА_3 так ОСОБА_2 ( Том 1 а.с. 104-105)

Висновком судово-імунологічної експертизи № 375 від 06 вересня 2010 року, згідно якої на вирізки ковдри яку вилучено з будинку ОСОБА_2 знайдена кров людини в якій виявлені антигени А та ОСОБА_4 кров може належати як ОСОБА_3 так ОСОБА_2 ( том 1 а.с. 111-112)

Висновком судово-імунологічної експертизи № 376 від 07 вересня 2010 року, згідно якої на футболці яку вилучено з будинку ОСОБА_2 знайдена кров людини в які виявлені антигени А та ОСОБА_4 кров може належати як ОСОБА_3 так ОСОБА_2 ( том 1 а.с. 132-134)

Висновком судово-цитологічної експертизи № 149 від 03 вересня 2010 року, згідно якої на ударній частині молотка який вилучено з будинку ОСОБА_2 знайдені мікросліди крові, видова і статева приналежність якої не встановлена у зв’язку з відсутністю клітинних елементів та негативними результатами реакції визначення видової приналежності крові у слідах ( том 1 а.с. 140-141)

Висновком судово-імунологічної експертизи № 377 від 06 вересня 2010 року, згідно якої на майці яку вилучено з будинку ОСОБА_2 знайдена кров людини в які виявлені антигени А та ОСОБА_4 кров може належати як ОСОБА_3 так ОСОБА_2 (Том 1 а.с. 147-149) .

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 228-Д від 02 вересня 2010 року (Том 1 а.с. 154-171).

Висновком судово-імунологічної експертизи № 388 від 27 вересня 2010 року, згідно якої на майці та шортах які вилучено в гр.. ОСОБА_2 в які він був одітий під час вчинення злочину, знайдена кров людини в якій виявлені антигени А та ОСОБА_4 кров може належати як ОСОБА_3 так ОСОБА_2 (Том 1 а.с. 182-184).

Органами досудового слідства за вказані дії ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ст. 115 ч 1 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 Однак в судовому засіданні дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження і не ґрунтується на вимогах закону.

В судовому засіданні не встановлено умислу ОСОБА_2 на вбивство потерпілого ОСОБА_3 В ситуації, що склалася ніщо не перешкоджало ОСОБА_2 вбити потерпілого, проте цього не відбулося і підсудний залишив потерпілого, коли той ще подавав ознаки життя, намагався надати допомогу. За наведених обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність невизначеного умислу та про відсутність прямого умислу у ОСОБА_2 на вбивство потерпілого, а тому він повиннен нести відповідальність та бути покараним саме за ті наслідки, які настали, тобто за умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого .

Дії ОСОБА_2 із ст. 115 ч.1 КК України слід перекваліфікувати на ст. 121 ч.2 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В обгрунтування вказаного висновку, слід віднести також пояснення свідка судово-медичного експерта ОСОБА_10., який ствердив, що у разі вчасного надання першої медичної допомоги, потерпілий був би живий. Смерть ОСОБА_3 наступила від травматичного шоку.

Отже, ОСОБА_2 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, таке що спричинило смерть ОСОБА_3, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу підсудного, а також обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання слід віднести вчинення злочину , особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння, і суд приходить до висновку про обрання ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілою завлений цивільний позов про відшкодування шкоди в сумі 30000 грн., із яких 20000 грн. моральної та 10000 грн. матеріальної.

В матеріалах кримінальної спорави відсудні докази в обгрунтування позову про спричинення матеріальної шкоди і в процесі судового розгляду такі дані не представлені, а тому цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.

Враховуючи обставини вчиненого, тяжкість злочину, особу підсудного, його майновий стан, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди слід задовольнити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_7 20 тис.грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 10.08.2010 року, з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 - 386, 64 грн. за проведення експертизи ( р/р 31255272210165, код 25574765, МФО 836014, банк одержувавч УДК Івано-Франківській області – одержувач НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, вид платежу – 09/12-1033) та 1546,56 грн. за проведення експертизи ( р/р 31255272210165, код 25574765, МФО 836014, банк одержувавч УДК Івано-Франківській області – одержувач НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, вид платежу – 09/36-207-Д).

Речові докази – мобільний телефон «Моторола», який           знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городенківського РВ УМВС - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Стефурак Є.М.