Ухвала суду № 16859158, 05.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5004/1197/11 за позовом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: підприємець ОСОБА_4, м. Луцьк

про розірвання договору іпотеки

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 представник (довіреність у справі)

від відповідача: ОСОБА_3 головний юрисконсульт (дов. у справі)

від третьої особи: ОСОБА_6 представник (довіреність у справі)

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1, м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Луцьк, в якій просить розірвати договір іпотеки від 01.10.2007р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 2186 від 05.07.2011р. та представник в судовому засіданні позов вважає безпідставним мотивуючи тим, що відповідно до ст. 11, ч. 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з договорів та інших правочинів. Крім зазначеного в позові Договору іпотеки, для забезпечення зобов'язань позичальника (третьої особи), між відповідачем і позивачем було укладено Договір поруки №010/08-11/1972/1 від 01.10.2007 року (копія додається).

Згідно п. 1 Додаткової угоди №№0 10/08-11/1972/П-1 укладеної 18 липня 2008 року до вищезгаданого договору поруки. Позивач надає згоду на збільшення процентної ставки за кредитними договорами, укладеними між відповідачем та третьою особою.

Вказані договір поруки і додаткова угода є чинними, не оспорювались та не визнані недійсними. Відповідно, не було зміни зобов'язання без згоди поручителя в розумінні позивача.

Таким чином, вищезазначене спростовує твердження позивача та підтверджує ознайомлення і погодження позивача із зміною кредитних зобов'язань третьої особи в формі збільшення процентної ставки за користування кредитом.

Щодо необхідності внесення змін в договір іпотеки, шляхом укладення додаткової угоди відповідач зазначає, що згідно п. 8.5 договору іпотеки встановлено, що сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до кредитного договору щодо зміни розміру процентів по кредиту (в тому числі при їх збільшенні) до цього договору зміни не вносяться.

Пунктом 8.4 вказаного договору іпотеки передбачено, що у випадку збільшення розміру основного зобов'язання за кредитним договором зміни до цього договору відносно такого збільшення вносяться тільки після державної реєстрації відповідних відомостей про це. Розмір основного зобов'язання не змінювався і становить 5 100 000,00 гривень, що зафіксовано в п 1.1 договору іпотеки та у відповідному розділі Державного реєстру іпотек.

Отже позивач, підписавши договір іпотеки, надав свою згоду на зміну розміру процентів по кредиту, за яким надано його майнову поруку. Укладення додаткових угод для підтвердження такої згоди не потребується.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що у судовому засіданні зясувались обставини, що потребують додаткового вивчення, а саме необхідності встановлення хто підписував договір поруки та додаткову угоду до цього договору від 18.07.2008р. № 010/08-11/1972/П-1.

Представник відповідача подав клопотання, в якому просить викликати в судове засідання для подання пояснень особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.07.2011 р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Зобовязати:

2.1. Позивачу в обовязковому порядку подати суду письмові пояснення на заперечення відповідача з посиланням на відповідні документи.

2.2. Відповідачу в обовязковому порядку подати суду оригінали генеральної угоди, договіру іпотеки, поруки та додатку № 1 від 18.07.2008р.

3 Явка представників сторін, в т.ч. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання обовязкова.

Суддя П. Р. Слободян