Рішення № 16858985, 07.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р.

Справа № 5004/1233/11 за позовом приватного підприємства "АГРО-ДІМ", м.Луцьк

до фермерського господарства "Красноволя", с.Красноволя, Ковельського району

про стягнення 19 327,38грн.

Суддя Якушева І.О.

при секретарі Пономаренко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 01.07.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 19327,38 грн., з них: 15110,50 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки від 15.11.2010р. товар, 1566,56 грн. пені за період з 20.12.2010р. по 20.06.2011р., 831,08 грн. збитків, завданих інфляцією, за період січень травень 2011р., 1819,24 грн. процентів річних за період з 20.12.2010р. по 20.06.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

05.07.2011р. відповідач подав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у звязку із перебуванням директора господарства у господарському суді м.Києва.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 24.06.2011р. відповідача було зобов'язано до 04.07.2011р. подати господарському суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Явка представника відповідача в судове засідання, призначене на 06.07.2011р., не визнавалась обовязковою. Необхідності обовязкової участі свого представника в судовому засіданні відповідач не обґрунтував.

Разом з цим, посилаючись у клопотанні на участь у розгляді іншої справи, відповідач не подає доказів на підтвердження цієї обставини.

Представник позивача вважає клопотання необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням № 4502400000468, пояснення по справі міг надіслати поштою, проте не використав цього права, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхилено, справу відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

15.11.2010р. між приватним підприємством "АГРО-ДІМ" як постачальником і фермерським господарством "Красноволя" як покупцем було укладено договір поставки, згідно з п.1.1. якого постачальник зобовязався поставити покупцеві кормо суміші згідно заявок останнього, а покупець прийняти цей товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що розрахунки по даному договору здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування 100% попередньої оплати коштів на рахунок постачальника. За взаємною згодою сторін може бути застосовано іншу форму оплати, яка обумовлюється в специфікаціях до даного договору.

На виконання умов договору поставки від 15.11.2010р. позивач передав відповідачу товару на загальну суму 68755,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № 548 від 15.11.2010р., № 558 від 19.11.2010р., № 567 від 24.11.2010р., № 600 від 02.12.2010р., № 601 від 10.12.2010р. Отримання товару відповідачем стверджується відміткою про отримання на вказаних вище накладних, скріплених печаткою відповідача. Оригінали вищезазначених накладних оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач оплату отриманого товару провів частково на суму 53 645 грн.

Залишок заборгованості відповідача на момент розгляду справи складає 15 110,50 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599, 655 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 15110,50 грн. залишку заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2. договору визначено, що за порушення термінів оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню за кожен день прострочення оплати у розмірі подвійної ставки НБУ від розміру не отриманої суми. Крім того, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника вартість неоплаченого товару з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 18% річних із простроченої суми за період затримки платежу.

З огляду на порушення відповідачем строків платежу, передбачених у специфікаціях до договору від 15.11.2010р., з нього відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, п.7.2. договору поставки від 15.11.2010р. слід стягнути 1566,56 грн. пені за період з 20.12.2010р. по 20.06.2011р., відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України 831,08 грн. збитків, завданих інфляцією, за період січень травень 2011р., 1819,24 грн. процентів річних за період з 20.12.2010р. по 20.06.2011р.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 546, 549, 599, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фермерського господарства "Красноволя" (Ковельський район, с.Красноволя, код ЄДРПОУ 33437967) на користь ПП "АГРО-ДІМ" (м.Луцьк, вул.Братковського, 11/1, код ЄДРПОУ 36452836) 15110 грн. 50 коп. заборгованості, 1566 грн. 56 коп. пені, 831 грн. 08 коп. збитків, завданих інфляцією, 1819 грн. 24 коп. процентів річних, а всього 19327 грн. 38 коп.; 193 грн. 27 коп. витрат, повязаних з оплатою держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

07.07.11