Ухвала суду № 16858915, 07.07.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"07" липня 2011 р.Справа № 7/105/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Степанівка Агро Інвест", с. Степанівка, Вінницький район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчі", с. Михайлин, Козятинський район, Вінницька область

про стягнення 11 340,00 грн. боргу згідно Договору №03/10/2010 від 11.10.2010 р.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники :

позивача: Сковоронський І.В. - керівник ТОВ "Агропромислова компанія "Степанівка Агро Інвест", паспорт серія НОМЕР_1 виданий 01.04.1999 року.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Агропромисова компанія "Степанівка Агро Інвест" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчі" про стягнення 11 340,00 грн. заборгованості за виконані згідно договору № 03/10/2010 від 11.10.2010 року роботи.

Ухвалою від 20.06.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/105/2011/5003 та призначено до розгляду на 29.06.2011 року.

Ухвалою суду від 29.06.2011 року розгляд справи відкладено до 07.07.2011 року.

06.07.2011 року через канцелярію суду ТОВ "Арчі" подано відзив на позовну заяву в якому останній вказав, що повністю погасив свою заборгованість за надані послуги з огляду на що останній просить припинити провадження у справі. В підтвердження наведеного до відзиву долучено платіжне доручення № 2419 від 05.07.2011 року.

07.07.2011 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

11.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Степанівка Агро Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арчі" укладено Договір № 03/10/2010 на виконання робіт.

Відповідно до умов Договору ТОВ "Агропромислова компанія "Степанівка Агро Інвест" зобов'язався з використанням власної техніки, обладнання та матеріалів (за виключенням пального) виконати роботи по збиранню (копці) цукрового буряка на площах визначених ТОВ "Арчі", а ТОВ "Арчі" зобов'язався прийняти та оплатити фактично виконані роботи.

Обсяг робіт по Договору мав складає 200 гектар, загальною вартістю 210 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 35 000,00 грн..

Відповідно до Договору оплата робіт проводиться відповідачем в гривні у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача, протягом 3-х календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта виконаних робіт (п.2.5 Договору).

В період з 11.10.2010 року по 10.11.2010 року позивач виконав робіт по Договору в обсязі 62 гектара, договірною вартістю 186 300,00 грн. в т. ч. ПДВ 31 050,00 грн., про що сторонами складено відповідні акти, а саме:

- на суму 115 000,00 грн. (100 га) Акт №АІ-0000003 здачі-прийняття робіт від 01.11.2010 року;

- на суму 71 300,00 грн. (62 га) Акт №АІ-0000004 здачі-прийняття робіт від 10.11.2010 року.

Відповідач за період з 16.11.2010 року по 02.12.2010 року, оплатив роботи по Договору частково на суму 174 960,00 грн. в т. ч. ПДВ 29 160,00 грн., а саме:

- на суму 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення №1783 від 16.11.2010р.;

- на суму 30 000,00 грн. згідно платіжного доручення №1798 від 22.11.2010р.;

- на суму 50 000,00 грн. згідно платіжного доручення №1861 від 30.11.2010р.;

- на суму 44 960,00 грн. згідно платіжного доручення №1882 від 02.12.2010р.;

З врахуванням наведеного за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі станом на 16.06.2010 року 11 340,00 грн. (186 300,00 грн. -74 960,00 грн.).

У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив суму боргу позивач звернувся до суду.

Разом з тим, як встановлено судом, на момент вирішення спору по суті відповідач повністю погасив свою заборгованість перед позивачем в підтвердження чого суду надано платіжне доручення № 2419 від 05.07.2011 року.

Таким чином відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем вже після звернення останнього до суду.

Як наголошено в п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 11 340,00 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вказівка відповідача на те, що судові витрати необхідно покласти на позивача з тих підстав, що останній не намагався перед зверненням до суду врегулювати спір в добровільному порядку, не вів переговорів, а також не повідомив про намір звернутись до господарського суду судом оцінюється критично виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 встановлено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Як вбачається із змісту договору в останньому було погоджено строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті за виконані роботи - протягом 3-х календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акта виконаних робіт (п.2.5 Договору).

Таким чином, враховуючи наведені вище законодавчі приписи звернення позивача з позовом до суду без попереднього досудового врегулювання спору є правомірним.

Згідно ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

В зв'язку з тим, що відповідач допустив порушення взятого зобов'язання щодо проведення розрахунку за виконані роботи у строки вказані в договорі, що стало спонукальним чинником для позивача звернутись до господарського суду з позовом, суд вважає, що вказані обставини свідчать про те, що спір доведено до суду внаслідок неправильних дій відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити відповідно до п.11 ч.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арчі", вул. Радянська, 72, с. Михайлин, Козятинський район, Вінницька область, 22162 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 32745862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Степанівка Агро Інвест", вул. П. Колісника, 10, с. Степанівка, Вінницький район, Вінницька область, 23255 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 35346201) - 102 грн. 00 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - ТОВ "Арчі" - вул. Радянська, 72, с. Михайлин, Козятинський район, Вінницька область, 22162.