Ухвала суду № 1685720, 02.06.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

26 травня 2008 року

м. Севастополь Справа № 2-30/8143-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В. ,

суддів Борисової Ю.В. ,

Волкова К.В. ,

секретар судового засідання Яресько О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 19.03.2008 у справі № 2-30/8143-2007А

за позовом дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" (вул. Л. Самаріної, 19, місто Феодосія, 98100)

до Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-в, місто Феодосія, 98112)

про скасування податкових повідомлень-рішень № 000444/15956/1/0 від 18.10.2007, № 000817/0000052301/1 від 11.01.2007, № 0000052301/3 та № 0000852301/3 від 31.05.2007,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2008 у справі № 2-30/8143-2007А позов задоволено.

Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим № 000444/15956/1/0 від 18.10.2007, № 000817/0000052301/1 від 11.01.2007, № 0000052301/3 від 31.05.2007, № 0000852301/3 від 31.05.2007. Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача 03, 40 грн судового збору.

Постанова мотивована тим, що матеріалами справи не підтверджуються порушення позивачем вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки судово-економічної експертизи є необгрунтованими.

У судовому засіданні 12.05.2008 відповідач підтримав свої вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2008 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Волкова К.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 суддю Щепанську О.А. на суддю Борисову Ю.В.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.05.2008 до 26.05.2008.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

У період з 11.08.2006 по 22.09.2006 Державною податковою інспекцією в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим проведено перевірку дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої 29.09.2006 складений акт № 956/23-1/32945625 (т. 2, а. с. 106).

Перевіркою встановлено порушення підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпунктів 5.2.1, 5.2.5 пунктів 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.5.1 пункту 5.5, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, підпункту 5.7.1 пункту 5.7, підпункту 5.9 статті 5, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що виразилось у заниженні податку на прибуток на загальну суму 80 720,00 грн.

На підставі акту перевірки 18.10.2006 Державна податкова інспекція в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим прийняла та надіслала на адресу позивача податкові повідомлення-рішення № 000444/15956/1/0 (т.2, а. с. 83).

Рішенням Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим від 29.12.2006 № 3880/10/25-0 (а. с. 43, т. 2) зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, збільшені фінансові санкції з податку на прибуток на суму 460, 00 грн у податковому повідомленні-рішенні № 000444/15956/1/0 від 18.10.2006.

За результатами адміністративного оскарження 11.01.2007 Державна податкова інспекція в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 000817/0000052301/1 (а. с. 25, т. 2).

Рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 13.03.2007 № 608/10/25-021 (а. с. 1, т. 2) податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим від 18.10.2006 № 000444/15956/1/0 залишено без змін з урахуванням рішення Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим від 29.12.2006 № 3880/10/25-0.

За результатами адміністративного оскарження 22.03.2007 Державна податкова інспекція в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 001131/0000052301/2 (а. с. 118, т. 1).

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 24.05.2007 № 2055/6/25-0115 (а. с. 111, т. 1) податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим від 18.10.2006 № 000444/15956/1/0 залишено без змін з урахуванням рішення Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим від 29.12.2006 № 3880/10/25-0, збільшені фінансові санкції на суму 147 046 грн.

За результатами адміністративного оскарження 31.05.2007 Державна податкова інспекція в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим прийняла та надіслала на адресу позивача податкові повідомлення-рішення № 000512/0000052301/3, № 000513/0000852301/3 (а. с. 162, 163, т. 2).

Позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення рішення від 18.10.2006 № 000444/15956/1/0, від 11.01.2007 № 000817/0000052301/1, від 31.05.2007 № 000512/0000052301/3 та від 31.05.2007 № 000513/0000852301/3.

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим від 31.05.2007 № 000512/0000052301/3 (від 18.10.2006 № 000444/15956/1/0, від 11.01.2007 № 000817/0000052301/1) позивачу донарахований податок на прибуток у сумі 80 720 грн та застосовані фінансові санкції в сумі 59 308 грн на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” (а. с. 162, т. 2).

Як вбачається із акту № 956/23-1/32945625, при проведення перевірки правильності визначення валового доходу встановлено завищення скоригованого валового доходу за 2-4 квартали 2005 року, за перше півріччя 2006 року на загальну суму 674 061 грн (а. с. 115, т. 2).

Проте, висновком судово-економічної експертизи № 131/07 від 22.01.2008 підтверджується навпаки заниження валових доходів 2 кварталу 2005 року на суму 94 411 грн. При здійсненні вивчення даних бухгалтерського обліку за період з 01.04.2005 по 30.06.2006 експертом було встановлено розбіжності скорегованого валового доходу за 9 місяців 2005 року між даними перевірки та даними експертного дослідження на зазначену суму. Підставою виникнення розбіжності стала арифметична помилка в таблиці № 5 акту перевірки.

Висновком судово-економічної експертизи № 131/07 від 22.01.2008 також не підтверджуються встановлені відповідачем порушення підпункту 5.2.5 пункту 5.2, підпункту 5.5.1 пункту 5.5, підпункту 5.6.1 пункту 5.6, підпункту 5.7.1 пункту 5.7 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” щодо безгрунтовного завищення (або заниження) позивачем валових витрат чи доходів (строки 04.3, 04.4, 04.6, 04.12-04.13 Декларації).

Підставою для виключення із складу валових витрат 4 кварталу 2005 року 1 655 833, 33 грн стало одночасне включення позивачем, на думку відповідача, вартості проведення закритим акціонерним товариством «Феодосійський завод коньяків та вин»у період з 23.07.2004 по 31.03.2005 лабораторного контролю в сумі 405 833,33 грн та 1 250 000 грн вартості користування у період з 01.06.2004 по 31.03.2005 технологічними інструкціями зазначеного товариства до складу валових витрат 4 кварталу 2005 року та 1 кварталу 2005 року (акти виконаних робіт № 233 від 31.03.2005, № 232 від 31.03.2005).

Включення зазначених сум до складу валових витрат 1 кварталу 2005 року встановлено актом перевірки № 3652/23-1/32945625 від 07.12.2005, який був узгоджений позивачем. Проте, як вбачається із висновку судово-економічної експертизи № 131/07 від 22.01.2008, відображені позивачем у регістрах бухгалтерського обліку в 4 кварталі 2005 року акти виконаних робіт № 233 від 31.03.2005, № 232 від 31.03.2005 участі у формуванні валових витрат на придбання товарів, робіт (послуг) зазначеного періоду не брали. При вивченні первісних документів, регістрів бухгалтерського обліку та головної книги за період з жовтня по грудень 2005 року встановлено, що позивач занизив валові витрати 4 кварталу 2005 року з вирахуванням 1 655 833, 33 грн. Отже, виключення відповідачем суми 1 655 833, 33 грн із складу валових витрат 4 кварталу 2005 року є безпідставним.

Підставою для виключення із складу валових витрат 2 кварталу 2005 року –2 кварталу 2006 року 3 627 225, 00 грн стало віднесення позивачем витрат на рекламу продукції не підтверджених, на думку відповідача, відповідними документами.

Так, в акті перевірки зазначено, що акти виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Бенд»послуг щодо здійснення реклами продукції торгових марок «Чарівна лоза», «Кримське марочне», », «Оренда»на загальну суму 3 627 225, 00 грн не містять обґрунтування ціни, кількісних даних про проведені заходи. Оскільки інших документів позивачем до перевірки не надано, то відповідачем зроблено висновок про непідтвердження зазначених витрат.

Відповідно до підпункту 5.4.4 пункту 5.4 статті 5 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств” до валових витрат включаються, зокрема, витрати платника податків на проведення передпродажних та рекламних заходів відносно товарів (робіт, послуг), які продаються, надаються такими платниками податку.

Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 того ж Закону встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання грошових коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), або дата оприбуткування платником податків товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного одержання платником податків результатів робіт (послуг).

Проте, на вимогу суду позивачем, крім актів виконаних послуг, надані й інші документи на підтвердження надання рекламних послуг, зокрема: договори про надання послуг у засобах масової інформації, наглядні докази розміщення зовнішньої реклами, відомості щодо кількості розміщених рекламних щитів, їх адресу (а. с. 57 - 155, т. 4; а. с. 2-336, т. 5).

У порушення підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств” перевіркою правильності визначення нарахування амортизації встановлено завищення суми амортизаційних відрахувань у 2 кварталі 2005 року на суму 7 600 грн.

Так, в акті перевірки зазначено, що позивачем була проведена індексація балансовій вартості необоротних активів. З урахуванням зазначеної індексації сума амортизаційних відрахувань за 1 квартал 2005 року склала 424 433 грн. Проте, актом перевірки № 3652/23-1/32945625 від 07.12.2005 встановлено, що позивачем амортизаційні відрахування задекларовані в сумі 416 800 грн. За цих обставин, відповідачем зроблено висновок, що при складанні звітності за 1 квартал 2005 року амортизаційні відрахування відображені без врахування індексації в сумі 416 800 грн.

Але висновком судово-економічної експертизи № 131/07 від 22.01.2008 завищення суми амортизаційних відрахувань у 2 кварталі 2005 року на суму 7 600 грн не підтверджується, оскільки позивач відкоригував невірно відображену суму амортизаційних відрахувань за 1 квартал 2005 року в податковому обліку і наростаючим висновком відобразив її в декларації за 1 квартал 2005 року.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується встановлені відповідачем порушення, а тому донарахування податку та застосування фінансових санкцій є неправомірним.

З огляду на викладене позовні вимоги про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим від 31.05.2007 № 000512/0000052301/3, від 18.10.2006 № 000444/15956/1/0, від 11.01.2007 № 000817/0000052301/1 підлягають задоволенню.

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим від 31.05.2007 № 000513/0000852301/3 (т. 2, а. с. 163) до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 147 046 грн на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

Фінансові санкції в сумі 147 046 грн застосовані за результатами адміністративного оскарження рішенням Державної податкової адміністрації України від 24.05.2007 № 2055/6/25-0115 (а. с. 111, т. 1). Підставою для застосування фінансових санкцій в зазначеній сумі стали наступні обставини.

Перевіркою встановлено заниження зобов’язань з податку на прибуток на загальну суму 579 593, а саме: за перше півріччя 2005 року на суму 166 860 грн, за три квартали 2005 року на суму 375 633 грн, за перше півріччя 2005 року на суму 37 100 грн. Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” сума фінансових санкцій повинна складати 206 354 грн. Оскільки податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим від 31.05.2007 № 000512/0000052301/3, від 18.10.2006 № 000444/15956/1/0, від 11.01.2007 № 000817/0000052301/1 фінансові санкції за теж саме порушення були вже застосовані в сумі 59 308 грн, то окремим податковим повідомленням рішенням до позивача застосовані фінансові санкції в сумі 147 046 грн (206 354 грн –59 308).

Проте, перевіркою відповідача необґрунтовано встановлено заниження зобов’язань з податку на прибуток на загальну суму 579 593, а тому застосування фінансових санкцій є неправомірним. Позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим від 31.05.2007 № 000513/0000852301/3 підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2008 у справі № 2-30/8143-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді Ю.В. Борисова

К.В. Волков