Рішення № 16856696, 21.06.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

21.06.2011

Справа № 2-593/2011р

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді                     Ширіній С.А.,

при секретарі                                                  Чередниченко Л.В.                    

за участю представника позивача                     ОСОБА_1

відповідач особисто                                        ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, суд –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 1466 грн 28 коп, що були завдані використанням штучного нуля, що призводило до недообліковоної електричної енергії, а також просить стягнути судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі та постановити рішення.

Відповідач в судове засідання з’явився та надав суду свої заперечення на позов пояснюючи тим, що позивач не мав підстав для розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії за 190 днів. Передостання перевірка відбулася 07.05.2009року. Відповідно до зазначеної перевірки порушень правил користування електричної енергії зі сторони споживача не виявлено. Також відповідач зазначає, що позивач не надав суду копію акту технічної перевірки електроустановки побутового споживача від 05.02.2010р. (з дати складення якого ведеться розрахунок обсягу і вартості не облікованої електроенергії) так як його не існує взагалі. ОСОБА_2 вказує на те, що акт №00111982 від 13.08.2010 року не складався у присутності споживача в квартирі № 112 буд. № 29 по просп.. Радянському в м.Запоріжжя. і йому не вручався примірник ОСОБА_3, як це передбачено п.9 ОСОБА_3. Акт складався за межами його квартири і без його присутності. Крім того, відповідач зазначив, що вимір діаметрів проводів, зазначених в акті, за якими визначено їх площу перерізу представники ВАТ «Запоріжжяобленерго»не проводили і не мали з собою вимірювальних приладів.

Судом встановлено, 13.08.2010 року електромонтерами Правобережного районного відділення електричних мереж було встановлено, що споживач порушив положення «Правил користування елекртичною енергією для населення» за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено: самовільне підключення при зміненій схемі приладу обліку (фаза в третій клемі) шляхом використання штучного заземлення нульового проводу на трубу теплопостачання при відключеному нульовому запобіжнику та включеній нагрузці електроенергія використовувалась, але лічильником не враховувалась. Порушення здійснено приховано, на підставі чого було складено акт №00111982 від 13.08.2010 року та підписано трьома представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго». Споживач ОСОБА_2 від підписання акту відмовився. Вищезазначений акт був направлений відповідачу поштою і який він отримав 22.08.2010р.

Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року п. 3.3, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписаний рахунок по акту №00111982 від 13.08.2010 року на суму 1466 грн 28 коп, яка відповідачем на час розгляду справи не відшкодована.

Складений акт №00111982 від 13.08.2010 споживачем ОСОБА_2 до комісії з розгляду ОСОБА_3 про виявлення порушення правил користування електричною енергією для населення не оскаржувався. Навпаки відповідно до складеного акту №00111982 від 13.08.2010р. споживачу ОСОБА_2 був запрошений на 09.09.2010р на 13-00 год. до ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж для участі у засіданні комісії з розгляду ОСОБА_3 про виявлення порушення правил користування електричною енергією та прийняття рішення щодо застосування Методики. Відповідно до протоколу № 1566 від 09.09.2010р. засідання комісії з розгляду ОСОБА_3 про виявлення порушення правил користування електричною енергією для населення було розглянуто ОСОБА_3 про виявлення порушення ПКЕЕН від 13.08.2010р. № 00111982 та прийнято рішення комісії, що споживач причетний до порушення. Визначити розрахунок з дня останньої технічної перевірки 05.02.2010р. згідно п.п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Затвердити розрахунок в сумі 1466 грн28 коп. На засіданні комісії 09.09.2010р. відповідно до протоколу № 1566 була присутня дружина споживача ОСОБА_4, так як споживач ОСОБА_2 знаходився у лікарні, яка від підпису протоколу відмовилася.

На момент розгляду справи акт №00111982 від 13.08.2010 не скасовано та не визнано недійсним.

13.04.2011 року за заявою відповідача була проведена позапланова перевірка інспекції ОСОБА_3 в Запорізькій області, згідно якої був складений ОСОБА_3 про обстеження №01/20-08-016 від 13.04.2011 року –судом встановлено, що факти встановлені ОСОБА_3 до порушення ПКЕЕН не відносяться, а саме: відсутній договір - звернень щодо укладання Договору від громадянина ОСОБА_5В до ВАТ «Запоріжжяобленерго»не надходило, не проведено планову перевірку розрахункового приладу обліку –у порушення вимог ПКЕЕН не відноситься, відсутнй акт про збереження пломб встановлених на розрахунковому лічильнику –ОСОБА_3 є, підписаний особисто ОСОБА_5 (дружиною ОСОБА_5В.), поверховий щиток розташований в підїзді будинку від якого здійснено підключення кваритри №112 не закрито, дверцята демонтовані –відповідальність ЖЕДу, також у ОСОБА_3 зазначено «Прилад розрахункового обліку (електролічильник СО-2 зав.2252345) опломбовано пломбою Держспоживстандарту –1 кв. 86 р. та пластиковою пломбою ВАТ «Запоріжжяобленерго»на клемній кришці, пломба енергопостачальника вільно рухається по пломбувальній ниті (пломба не затиснута)»- що і призводило до вільного доступу до лічильника.          

          На судовому засідані був заслуханий інженер - начальник рейдових бригад Правобережного районого віділення електричних мереж Відкритого акціонерго товариства «Запоріжжяобленерго»- ОСОБА_6, який дав пояснення щодо виявленого порушення. 13.08.2010 року при перевірці було виявлено: змінене фазування, а саме –фаза в третій клемі, після чого працівниками при обстежені квартири було виявлено у кімнаті дрот - який був приєднаний до труби теплопостачання зі штекером на іншому кінці (вилкою), таким чином використання цього дроту при зміненому фазуванні та при вимкнутому після облікового нульовому запобіжнику призводило до без облікового споживання електроенергії.

          Також на судовому засідані були заслухані представники рейдової бригади, які беспосередньо складали ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією для наелення за №00111982 від 13.08.2010 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно розпорядження №1089 від 13.08.2010 року на внепланову перевірку побутових споживачів та технічний огляд, яке видав провідний інженер. Представники рейдової бригади пояснили суду що при перевірці за адресою відповідча було виявлене: спочатку при огляді лічильника було виявлене змінене фазування (фаза в третій клемі, при огляді лічильника була присутня дружина відповідача), потім вийшов ОСОБА_2, який спочатку став у дверному проході та намагався щось приховати, при перевірці кімнати при вимкнутих нульових запобіжниках. Пацівники рейдової бригади виявили мідний дрот який був приєднаний до труби теплопостачання зі штекером на іншому кінці (вилкою). Також представники рейдової бригади пояснили що при виявлені цього порушення відповідач почав вести себе некоректно та попрохав їх покинути його помешкання, у звязку з цим представники рейдової бригади складали акт у коридорі.

          Відповідач пояснював що, дрот який знайшли представники рейдової бригади він викоростовував як заземлення при паянні схем, але пояснити суду як він саме з себе робив заземлення відповідач не зміг, бо для цього як пояснив інженер - начальник рейдових бригад Правобережного районого віділення електричних мереж Відкритого акціонерго товариства «Запоріжжяобленерго»- ОСОБА_6 на іншому кінці повинен бути браслет який кріпеться на руку при паянні, а в данному випадку на іншому кінці дроту був штекер, який при включені в розетку –використовується як штучний нуль, тобто електроенергія використовується, але лічильником не враховується. Також в судовому засіданні відповідач не спростовував наявність у нього дроту на батереї теплопостачання який закінчується штекером (вилкою). Наявність цього дроту на батареї теплопостчання зі штекером та при зміненому фазуванні має лише одне призначення, а саме: використання штучного нуля, яке призводило до безоблікового споживання електроенергії, а саме: електроенергія використовувалась, але лічильником не враховувалась.

Посилання відповідача на те, що в його кімнаті знаходився трансформатор - не знайшли свого підтвердження ані у судовому засіданні, ані в наданих до суду сторонами документа.

Ствердження відповідача ОСОБА_2 про не існування взагалі акту технічної перевірки електроустановки побутового споживача від 05.02.2010р. підписаного дружиною відповідача ОСОБА_4 спростовується наданою до суду копією цього акту та оригіналу для огляду. Відповідно до цього акту за адресою відповідача 05.02.2010р. проводилась технічна перевірка та був складений ОСОБА_3 про виконання робіт та збереження пломб. Станом на 05.02.2010р. схема підключення приладу обліку була такою: фаза -1 клемі, нуль –у третій клемі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідків та відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою яка її завдала.

Таким чином, підводячи підсумок з вищезазначеного, позовні вимоги позивача ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені позивачем при звернені до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212-218 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст.64 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж (р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926, код оплати 7) у рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії у розмірі 1466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн.. 28 коп .

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж (р/р 260030231709 в банку ВАТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926) грошову суму в розмірі 51 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, та 30 грн. 00 коп. сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 (вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: