Рішення № 1685544, 12.05.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2008

Справа №2-6/4419-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Викард”, м.Красноперекопськ,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Мет”, м.Красноперекопськ,

2. Кримського республіканського підприємства „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації”, м.Сімферополь.

про визнання договору дійсними та визнання права власності.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача – Мананкова В.В., адвокат, дов. від 05.05.2008р..

Від відповідачів:

1. Науменко О.В., юрист, дов. від 01.02.2008р.

2. не з’явився, повідомлений належним чином.

Обставини справи: ТОВ „Викард” звернулося у господарський суд АР Крим з позовною заявою до ТОВ „Євро-Мет” про визнання укладеного 04.02.2008р. договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 406/1000 часток нежитлових будівель та споруд по вул.Васил’єва Генерала, б.30 в м.Сімферополі, яка складається з:

– цех літ. „Ж”, площею 2099,0 кв.м.;

– основне літ. ХІХ;

– транспортний цех літ.ХХ – площею 28,2 кв.м. (навіс ХХІ у складі літ ХХ);

– пульт управління XVIII – площею 10,5 кв.м.;

– гараж літ.Х – площею 19,0 кв.м. (тамбур ХІ у складі літ. Х);

– трансформаторна ХІІ – площею 43,6 кв.м. (склад літ.ХІІІ у складі літ.ХІІ);

– сарай літ. ХХХХІV;

– сарай літ. ХХХХV;

– РБЦ літ. „Г” – площею 137,5 кв.м.;

– формовочний цех літ. „В” площею 5494,5 кв.м.;

– РБЦ літ. „Д” – площею 189,6 кв.м.;

– основне ХІХ (у стані будівництва);

– трансформаторна літ. VІІ – площею 94,5 кв.м.;

– туалет літ. VІ – площею 40,8 кв.м.;

– трансформаторна літ. „Э” – площею 48,0 кв.м.;

– основне літ. „Ю” – площею 10,5 кв.м.;

– прохідна літ. ІХ – площею 36,8 кв.м.,

трансформаторів, які знаходяться у будівлях, позначених літерами „VІІ”, „ХІІ”, „Э”, відкритих технологічних площадок з пропарювальними камерами та про зобов’язання Кримського республіканського підприємства „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” провести державну реєстрацію права власності на 406/1000 часток нежитлової будівлі по вул.Васил’єва Генерала, б.30 в м.Сімферополі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ „Євро-Мет” ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що дає підстави для його визнання дійсним у судовому порядку (ст.220 ЦК України).

Відповідач ТОВ „Євро-Мет” позов визнає повністю, вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Своє неприбуття до нотаріуса пояснює виробничими причинами.

Відповідач Кримське республіканське підприємство „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” надіслало клопотання про розгляд справи у відсутність його представника за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд –

встановив:

14.01.2008р. між ТОВ „Викард” та ТОВ „Євро-Мет” укладено договір завдатку (а.с. 10), згідно умов якого даний договір є належною умовою для укладення у майбутньому між сторонами договору купівлі-продажу, відповідно до якого продавець (ТОВ „Євро-Мет”) зобов’язується продати покупцю (ТОВ „Викард”) нежитлові будівлі, споруди та обладнання, розташовані в м.Сімферополі по вул.Васил’єва Генерала, б.30.

Пунктом 2.1 договору завдатку покупець зобов’язався передати продавцю 555000,00 грн. завдатку.

Платіжним дорученням №1 від 01.02.2008р. (а.с. 13) ТОВ „Викард” перерахувало на рахунок ТОВ „Євро-Мет” суму в розмірі 555000,00 грн.

04.02.2008р. між ТОВ „Євро-Мет” (продавець) та ТОВ „Викард” (покупець) укладено договір купівлі-продажу (а.с. 11) 406/1000 часток нежитлових будівель та споруд по вул.Васил’єва Генерала, б.30 в м.Сімферополі, яка складається з:

– цеху літ. „Ж”, площею 2099,0 кв.м.;

– основного літ. ХІХ;

– транспортного цеху літ.ХХ – площею 28,2 кв.м. (навіс ХХІ у складі літ ХХ);

– пульту управління XVIII – площею 10,5 кв.м.;

– гаражу літ.Х – площею 19,0 кв.м. (тамбур ХІ у складі літ. Х);

– трансформаторної ХІІ – площею 43,6 кв.м. (склад літ.ХІІІ у складі літ.ХІІ);

– сараю літ. ХХХХІV;

– сараю літ. ХХХХV;

– РБЦ літ. „Г” – площею 137,5 кв.м.;

– формовочного цеху літ. „В” площею 5494,5 кв.м.;

– РБЦ літ. „Д” – площею 189,6 кв.м.;

– основного ХІХ (у стані будівництва);

– трансформаторної літ. VІІ – площею 94,5 кв.м.;

– туалету літ. VІ – площею 40,8 кв.м.;

– трансформаторної літ. „Э” – площею 48,0 кв.м.;

– основного літ. „Ю” – площею 10,5 кв.м.;

– прохідної літ. ІХ – площею 36,8 кв.м.,

трансформаторів, які знаходяться у будівлях, позначених літерами „VІІ”, „ХІІ”, „Э” і відкритих технологічних площадок з пропарювальними камерами.

Пунктами 2.1 і 2.2 договору купівлі-продажу від 04.02.2008р. вартість предмету купівлі-продажу визначена на рівні 1920000,00 грн. та встановлений наступний порядок розрахунків:

- 555000,00 грн. покупець сплатив платіжним дорученням №1 від 01.02.2008р.;

- перший платіж – до 17.03.2008р. у розмірі 500000,00 грн.;

- другий платіж – до 07.04.2008р. у розмірі 500000,00 грн.;

- третій платіж – до 28.04.2008р. у розмірі 365000,00 грн.

Актом прийому-передачі від 14.02.2008р. (а.с. 12) нерухоме майно з обладнанням, яке є предметом договору купівлі-продажу від 04.02.2008р., передане покупцю.

Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Аналіз змісту укладеного договору купівлі-продажу від 04.02.2008р. свідчить про досягнення сторонами погодження по всім істотним умовам, як з необхідних для даного виду договору, що передбачені главою 54 ЦК України, так і з тих, на включенні яких наполягала одна із сторін. Зокрема сторонами досягнуто згоди щодо предмету, ціни, порядку оплати та передачі майна, прав та обов’язків, відповідальності сторін тощо.

Листом вих.№7 від 08.02.2008р. (а.с. 14) позивач повідомив відповідача ТОВ „Євро-Мет” про дату, місце та час нотаріального посвідчення договору, але відповідач безпідставно не направив свого повноважного представника для нотаріального посвідчення договору.

На день розгляду спору договір з вини відповідача нотаріально не посвідчений.

Це дає підстави суду для висновку про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, а тому заявлений позов в частині визнання дійсними договору купівлі-продажу від 04.02.2008р. підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання права власності на придбані за договором купівлі-продажу від 04.02.2008р. 406/1000 часток нежитлової будівлі по вул.Васил’єва Генерала, б.30 в м.Сімферополь також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частинами 3-4 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

В свою чергу, згідно п.6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №671, державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Таким чином, неправомірна відмова однієї із сторін правочину від його нотаріального посвідчення, навіть за умови визнання такого правочину дійсним у судовому порядку, перешкоджає іншій стороні правочину (набувачу) набути право власності та таким чином не визнає його право на це майно.

Відповідно до ст. 392 ЦК Українки власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 ст.16 ЦК України, частиною 2 ст.20 ГК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема це визнання наявності права.

Оскільки ТОВ „Євро-Мет” не визнає право власності ТОВ „Викард” на нерухоме майно та обладнання, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав останнього у судовому порядку шляхом визнання його права власності.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” право власності юридичних осіб на нерухоме майно, що знаходиться на території України підлягає обов’язковій державній реєстрації.

Під поняттям державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень

Обов’язок щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно пунктом 5 Прикінцевих положень України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” до створення єдиної системи органів реєстрації прав і формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру покладено саме на комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Враховуючи обов’язковість державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, суд вважає позовні вимоги в частині зобов’язання Кримського республіканського підприємства „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” зареєструвати за позивачем право власності також обґрунтованими і такими, що підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті держмита в розмірі 85,00 грн. і 19200,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. судом відносяться на відповідачів.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 12 травня 2008 року.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України і підписане 19 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати укладений 04.02.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Викард” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро-Мет” договір купівлі-продажу дійсним.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Викард” (адреса: 96000, АР Крим, м.Красноперекопськ, 10-й мікрорайон, б.18, кв.66; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 35225073) на 406/1000 часток нежитлових будівель та споруд по вул.Васил’єва Генерала, б.30 в м.Сімферополь, яка складається з:

– цех літ. „Ж”, площею 2099,0 кв.м.;

– основне літ. ХІХ;

– транспортний цех літ.ХХ – площею 28,2 кв.м. (навіс ХХІ у складі літ ХХ);

– пульт управління XVIII – площею 10,5 кв.м.;

– гараж літ.Х – площею 19,0 кв.м. (тамбур ХІ у складі літ. Х);

– трансформаторна ХІІ – площею 43,6 кв.м. (склад літ.ХІІІ у складі літ.ХІІ);

– сарай літ. ХХХХІV;

– сарай літ. ХХХХV;

– РБЦ літ. „Г” – площею 137,5 кв.м.;

– формовочний цех літ. „В” площею 5494,5 кв.м.;

– РБЦ літ. „Д” – площею 189,6 кв.м.;

– основне ХІХ (у стані будівництва);

– трансформаторна літ. VІІ – площею 94,5 кв.м.;

– туалет літ. VІ – площею 40,8 кв.м.;

– трансформаторна літ. „Э” – площею 48,0 кв.м.;

– основне літ. „Ю” – площею 10,5 кв.м.;

– прохідна літ. ІХ – площею 36,8 кв.м.,

трансформаторів, які знаходяться у будівлях, позначених літерами „VІІ”, „ХІІ”, „Э”, відкритих технологічних площадок з пропарювальними камерами.

Зобов’язати Кримське республіканське підприємство „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” (адреса: 95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Некрасова, 11) провести державну реєстрацію права власності на 406/1000 часток нежитлових будівель та споруд по вул.Васил’єва Генерала, б.30 в м.Сімферополь, яка складається з:

– цех літ. „Ж”, площею 2099,0 кв.м.;

– основне літ. ХІХ;

– транспортний цех літ.ХХ – площею 28,2 кв.м. (навіс ХХІ у складі літ ХХ);

– пульт управління XVIII – площею 10,5 кв.м.;

– гараж літ.Х – площею 19,0 кв.м. (тамбур ХІ у складі літ. Х);

– трансформаторна ХІІ – площею 43,6 кв.м. (склад літ.ХІІІ у складі літ.ХІІ);

– сарай літ. ХХХХІV;

– сарай літ. ХХХХV;

– РБЦ літ. „Г” – площею 137,5 кв.м.;

– формовочний цех літ. „В” площею 5494,5 кв.м.;

– РБЦ літ. „Д” – площею 189,6 кв.м.;

– основне ХІХ (у стані будівництва);

– трансформаторна літ. VІІ – площею 94,5 кв.м.;

– туалет літ. VІ – площею 40,8 кв.м.;

– трансформаторна літ. „Э” – площею 48,0 кв.м.;

– основне літ. „Ю” – площею 10,5 кв.м.;

– прохідна літ. ІХ – площею 36,8 кв.м.

за Товариством з обмеженою відповідальністю „Викард” (адреса: 96000, АР Крим, м.Красноперекопськ, 10-й мікрорайон, б.18, кв.66; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 35225073).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Мет” (адреса: 96000, АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Чапаєва, б.27, кв.2; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 33182794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Викард” (адреса: 96000, АР Крим, м.Красноперекопськ, 10-й мікрорайон, б.18, кв.66; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 35225073) судові витрати по оплаті 19242,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Кримського республіканського підприємства „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” (адреса: 95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Некрасова, 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Викард” (адреса: 96000, АР Крим, м.Красноперекопськ, 10-й мікрорайон, б.18, кв.66; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 35225073) судові витрати по оплаті 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.