Рішення № 16855320, 12.05.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.05.2011 Справа № 2-639

2011р.

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»травня 2011 року Мелітопольський міськрайонный суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Николовой И.С.

при секретарі - Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банку „МетаБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача зазначив, що 08.06.2007р. між АБ „Металург”, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №621500355476А, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 59148грн коп, який повинен був повернути не пізніше 08.06.2012р., сплативши 155% річних за користування кредитом, щомісяця з 01 по 06 число кожного місяця погашаючи кредит та відсотки за користування ним загальною сумою 1585грн.

Тоді ж, 08.06.2007р. між АБ „Металург”, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого останній у випадку невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, зобов’язався його погасити, виплативши суму кредиту, відсотки за користування ним, комісії та неустойки тощо.

Оскільки відповідач припинив вносити обов’язкові щомісячні платежі, згідно п.3.1 кредитного договору, позивачем було прийняте рішення про дострокове повернення кредиту, про що відповідачу було направлене повідомлення, однак дотепер кредит нею не повернений.

Просить солідарно стягнути з відповідачів 41339грн 92коп основного боргу, 62грн 05коп простроченої комісії, 8390грн 77коп пені по простроченим кредиту та відсоткам, 6144грн 88коп штрафу, всього 55937грн 62коп., та судові витрати по справі.

Відповідачі до судового засідання не з’явилися, про час та місце слухання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подавали. За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.06.2007р. між АБ „Металург”, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №621500355476А, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 59148грн коп, який повинен був повернути не пізніше 08.06.2012р., сплативши 155% річних за користування кредитом, щомісяця з 01 по 06 число кожного місяця погашаючи кредит та відсотки за користування ним загальною сумою 1585грн.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

08.06.2007р. між АБ „Металург”, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого останній у випадку невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, зобов’язався його погасити, виплативши суму кредиту, відсотки за користування ним, комісії та неустойки тощо.

Оскільки відповідач припинив вносити обов’язкові щомісячні платежі, згідно п.3.1 кредитного договору, позивачем було прийняте рішення про дострокове повернення кредиту, про що відповідачу було направлене повідомлення, однак дотепер кредит не повернений.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно розрахунку, сума кредитних коштів, що підлягає поверненню позивачу, складає: 41339грн 92коп основного боргу, 62грн 05коп простроченої комісії, 8390грн 77коп пені по простроченим кредиту та відсоткам, 6144грн 88коп штрафу, всього 55937грн 62коп.

За вимогами ст.526 ЦК України, зобов’язання повинно виконувати належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику в строк та порядку, встановленому договором.

Відповідно ст.ст.553,553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов’язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення зобов’язання боржником, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, позов слід задовольнити у повному обсязі; крім того, солідарно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати останнього, понесені ним та документально підтверджені квитанціями в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 533, 544, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов Публічного акціонерного товариства банку „МетаБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором –задовольнити у повному обсязі.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, 06.01.1980р.н., народився в м.Мелітополі, ІПН НОМЕР_1, мешкає в м.Мелітополі, вул.Радищева, б.77а, ОСОБА_2, 14.05.1979р.н., народився в м.Мелітополі, ІПН НОМЕР_2, мешкає: м.Мелітопол, вул.Радянська, б.154, на користь Публічного акціонерного товариства банку „МетаБанк” /кор./рах 29092648740 МФО313582 ЄДРПОУ 20496061/, розташованого в м.Запоріжжя по просп.Металургів, б.30, 56616грн 99коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяго 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: