Ухвала суду № 16854685, 08.06.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.06.2011

№ 2-1675/2011 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі Бондаренко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною зая вою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 114,75 гривень, вказуючи на те, що відповідачка користуючись послугами позивача їх не сплачує належним чином. У результаті не виконання відповідачем обов'язків по оплаті використовуваних послуг виникла заборгованість, яка до теперішнього часу не сплачена. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 гривні та оплаті ІТЗ у розмірі 30,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надав суду письмову заяву з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову, так як відповідачка добровільно сплатила суму боргу у повному розмірі, але позивач просить стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору у розмірі 51,00 гривні та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Однак, підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення на їх користь витрат по оплаті судового збору та витрат по оплаті інфор маційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанціями /а.с. 2, 3/.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Крім того, відповідачка у судове засідання також не з’явилася, належним чином була повідомлена про день розгляду справи.

У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 197, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж (п/р 260074164 МВЗОД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 313827, ЄДРПУО 00130926), що розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Комінтерну, 281, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, а всього 81,00 гривню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: