Постанова № 1685052, 27.05.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

20 травня 2008 року

Справа № 2-1/4336-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонової І.В.,

суддів Котлярової О.Л.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, Кримський транспортний прокурор;

позивача: Соловйова Катерина Сергіївна, довіреність № 01Д від 08.01.08, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився, фірма "Порт" ЛТД;

третьої особи: не з'явився, Міністерство транспорту та зв'язку України;

третьої особи: не з'явився, державне підприємство "Придніпровська залізниця";

третьої особи: Головченко Дмитро Миколайович, довіреність № 26 від 08.01.08, відділкова клінічна лікарня на ст. Сімферополь;

третьої особи: Пузако Володимир Іванович (повноваження перевірені), посвідчення № 13 від 05.02.07, головний лікар, відділкова клінічна лікарня на ст. Сімферополь;

розглянувши апеляційне подання Кримського транспортного прокурора та апеляційну скаргу відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 06 березня 2008 року у справі № 2-1/4336-2007

за позовом Кримського транспортного прокурора (пл. Привокзальна, 6,Сімферополь,95006)

в інтересах державі в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до фірми "Порт" ЛТД (вул. Фрунзе 43/2,Сімферополь,95017)

3-ті особи: Міністерство транспорту та зв'язку України (вул. Нижній Вал, 15-а,Київ,01135)

державне підприємство "Придніпровська залізниця" (вул. К.Маркса 108,Дніпропетровськ,49602)

відділкова клінічна лікарня на ст. Сімферополь (вул. Київська, 142,Сімферополь,95043)

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Кримський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, фірми „Порт ЛТД”, про розірвання договору оренди державного майна - будівлі колишнього дитячого відділення лит. Б загальною площею 1193, 8 кв.м, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 142.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2008 року до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Міністерство транспорту та зв’язку України, державне підприємство „Придніпровська залізниця” та відділкову клінічну лікарню на ст. Сімферополь.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив розірвати договір оренди державного майна, будівлі колишнього дитячого відділення літ. Б загальною площею 1193, 8 кв.м, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 142 та виселити фірму „Порт ЛТД” із займаних ним приміщень, розташованих за вказаною адресою.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2008 року у справі №2-1/4336-2007 (суддя Ковтун Л.О.) у задоволенні позову Кримського транспортного прокурора відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Кримський транспортний прокурор звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, а відділкова клінічна лікарня на станції Сімферополь – з апеляційною скаргою, в яких просять рішення суду скасувати та припинити провадження у справі з огляду не те, що на час розгляду справи Севастопольським апеляційним господарським судом термін дії договору оренди закінчився.

Доводи апеляційного подання Кримського транспортного прокурора та апеляційної скарги відділкової клінічної лікарні на станції Сімферополь скарги обґрунтовані неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Так, апелянти посилаються на ненадання місцевим господарським судом належної оцінки тому, що термін дії договору оренди б/н від 29.11.2005 року був продовжений до 25.11.2007 року, про що відповідач був повідомлений, але суд не з’ясував цього факту.

Крім того, апелянти стверджують, що місцевим господарським судом не було зазначено, на підставі яких доказів він дійшов висновку, що нездійснення ремонту спірного приміщення відбулося через недопущення в них орендаря балансоутримувачем.

У судове засідання, призначене на 20 травня 2008 року, прокурор та представники відповідача та третіх осіб, Міністерства транспорту та зв’язку та державного підприємства „Придніпровська залізниця”, не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

У зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Дугаренко О.В., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 травня 2008 року, здійснено заміну судді Дугаренко О.В. на суддю Прокопанич Г.К..

У зв’язку з відпусткою судді Прокопанич Г.К., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року, здійснено заміну судді Прокопанич Г.К. на суддю Лисенко В.А..

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

На підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2005 року № 1006 „Про передачу державного нерухомого майна –будівлі колишнього дитячого відділення літ. Б загальною площею 1193,8 кв.м., що знаходиться на балансі відділкової клінічної лікарні на ст.. Сімферополь, розташованої у м. Сімферополі по вул. Київська, 142 в оренду фірми „Порт ЛТД”, 29 листопада 2005 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та фірмою „Порт ЛТД” був укладений договір оренди державного нерухомого майна, за яким вказані приміщення були передані у тимчасове платне користування.

Пунктом 10.1 Договору строк його дії встановлений з 29 листопада 2005 року по 27 листопада 2006 року.

29 листопада 2005 року об’єкт оренди був переданий балансоутримувачем фірмі „Порт ЛТД” в оренду за актом приймання-передачі.

У зв’язку з відсутністю заперечень Фонду майна Автономної Республіки Крим щодо припинення строку дії договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії ,строк дії договору був продовжений до 25 листопада 2007 року.

Стверджуючи, що фірмою „Порт ЛТД” не виконується ряд умов договору, а саме –пункти 4.1, 5.4, 5.5, 5.6, 5.9, 5.11, 5.12, 5.13, що відносяться до суттєвих, прокурор в інтересах держави в особі Фонду державного майна Автономної Республіки Крим 13 березня 2007 року звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання Кримського транспортного прокурора та апеляційної скарги відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Згідно з пунктами 5.4, 5.5 Договору до обов’язків орендаря відноситься, зокрема, використання орендованого майна відповідно до його призначення, своєчасна сплата орендних платежів, забезпечення збереження орендованого майна, забезпечення запобігання його пошкодження, псування, утримання об’єкту оренди в належному відповідно до санітарних норм стані, страхування об’єкту оренди протягом місяця після укладення договору на свою користь в порядку, визначеному чинним законодавством та надання орендодавцю та балансоутримувачу копії договору страхування, вжиття заходів із забезпечення пожежної безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, з 20 по 23 листопада 2006 року контрольно-ревізійним відділом Кримського загону ВОХР Придніпровської залізниці здійснювалась перевірка дотримання діючого законодавства України при переданні в оренду державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь, за результатами якої був складений акт.

Згідно з актом від 23 листопада 2006 року фірмою „Порт ЛТД” було допущено порушення правил протипожежної безпеки, що призвело до знаходження будівлі колишнього дитячого відділення літ. Б площею 1193, 8 кв.м. у критичному пожежнонебезпечному стані.

17 січня 2007 року на підставі акту перевірки б/н від 23 листопада 2006 року директору фірми „Порт ЛТД” був виданий припис про усунення порушень, виявлених у ході перевірки.

20 лютого 2007 року контрольно-ревізійним відділом Кримського загону ВОХР Придніпровської залізниці було проведено повторну перевірку щодо усунення порушень пожежної безпеки орендованого майна, в ході якої було встановлено, що припис від 17 січня 2007 року фірмою „Порт ЛТД” виконаний не був.

Також, при здійсненні співробітниками Кримської лінійної СЕС перевірки дотримання вимог договору оренди б/н від 29 листопада 2005 року та вимог Закону України „Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення” встановлено, що фірма „Порт ЛТД” відмовилась від проведення санітарного обстеження орендованих приміщень будівлі колишнього дитячого відділення та від надання встановлюючих документів.

Матеріалами справи підтверджується, що фірма „Порт ЛТД” не зверталась до Кримської лінійної СЕС для отримання висновку державної санітарно –епідеміологічної експертизи на об’єкт.

Вказане, у свою чергу, підтверджує порушення орендарем пункту 5.11 Договору, згідно з яким на орендаря покладений обов’язок нести повну відповідальність за дотримання правопорядку, правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки та санітарного стану орендованого майна.

Також, матеріалами справи підтверджується, що в порушення пункту 4.1 Договору орендар не використовує амортизаційні відрахування на обновлення орендованого майна.

Невикористання орендованого майна за призначенням та нездійснення його обновлення за рахунок амортизаційних відрахувань веде до псування приміщень та свідчить про порушення орендарем частини 3 статті 285 Господарського кодексу України, згідно з якою орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню.

Згідно з пунктом 5.12 Договору фірма „Порт ЛТД” зобов’язалась забезпечити доступ до орендованого майна представників балансоутримувача, відповідальних за дотримання режиму правил пожежної безпеки, за працю виробничо-технічних служб і охорони праці.

В порушення зазначених умов договору відповідач не забезпечує доступ в орендовані приміщення представників балансоутримувача, Міністерства надзвичайних ситуацій України та Кримської лінійної СЕС.

У відповідності до статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” істотними умовами договору оренди є, зокрема, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди, відповідальність сторін та обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно зі статтею 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі, наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі, наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно з пунктом 13 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 25 травня 2000 року № 02-5/237 підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 269 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами апелянтів про істотне порушення фірмою „Порт ЛТД” статей 10, 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статті 526 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 285 Господарського кодексу України, а також умов Договору оренди б/н від 29 листопада 2005 року, що є підставами для його розірвання.

Згідно зі статтею 188 Господарського процесуального кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що відділкова клінічна лікарня на ст. Сімферополь неодноразово зверталась до фірми „Порт ЛТД” з вимогою про дострокове припинення дії договору оренди від 29 листопада 2005 року у зв’язку з порушенням відповідачем його умов (вих. № 312 від 22.02.07, № 416 від 14.03.07).

Разом з тим, у судової колегії відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в частині припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору з огляду на наступне.

Як на підставу припинення провадження у справі прокурор та відділкова клінічна лікарня на ст. Сімферополь посилаються на те, що договір оренди припинив свою дію 25 листопада 2007 року, у зв’язку з чим предмет спору у даній справі відсутній.

Разом з тим, у відповідності до частини 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як зазначено вище, з урахуванням уточнень Кримським транспортним прокурором було заявлено дві вимоги: про дострокове розірвання договору та виселення фірми „Порт ЛТД” з займаних ним орендованих приміщень (а.с.39-44, т.2).

Саме ці вимоги були предметом розгляду господарського суду Автономної Республіки Крим. Стверджуючи, що договір оренди припинив свою дію 25 листопада 2007 року, позивач не змінював свої позовні вимоги та не просив суд першої інстанції припинити провадження у справі.

Таким чином, оскільки вимоги Кримського транспортного прокурора та відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь, що заявлені в апеляційному поданні та апеляційній скарзі, не були предметом досліджень суду першої інстанції, у судової колегії відсутні підстави для їх розгляду при перегляді справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення місцевим господарським судом при вирішенні даного спору норм матеріального права та про неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, що дає підстави суду апеляційної інстанції для скасування прийнятого у справі рішення та задоволення позову у справі.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Кримського транспортного прокурора та апеляційну скаргу відділкової клінічної лікарні на ст. Сімферополь задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2008 року у справі № 2-1/4336-2007 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі.

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди будівлі колишнього дитячого відділення літ. Б загальною площею 1193, 8 кв.м, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 142, укладений 29 листопада 2005 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим (95016, м. Сімферополь ,вул. Севастопольська, 17) та фірмою „Порт ЛТД” (95017, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43/2).

Виселити фірму „Порт ЛТД” (95017, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43/2) із будівлі колишнього дитячого відділення літ. Б загальною площею 1193, 8 кв.м, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 142.

Стягнути з фірми „Порт ЛТД” (95017, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43/2, код ЕДРПОУ 00036860) на користь державного бюджету у місті Сімферополі (одержувач: державний бюджет м. Сімферополя, код ОКПО 34740405, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31115095700002, код платежу: 22090200) державне мито в сумі 85, 00 грн..

Стягнути з фірми „Порт ЛТД” (95017, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43/2, код ЕДРПОУ 00036860) на користь державного бюджету у місті Сімферополі (одержувач: державний бюджет м. Сімферополя, код ОКПО 34740405, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31218259700002, код платежу: 22050000) витрат на інформаційно-технологічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн..

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя І.В. Антонова

Судді О.Л. Котлярова

В.А. Лисенко