Ухвала суду № 16850031, 01.06.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2011 р. м. КиївК-13025/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддівБившевої Л.І.

Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2007

у справі № 14/63/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інгул»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

про скасування податкового повідомлення рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2006 у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 постанову суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м.Миколаєві від 01.12.2005 №0000022400/0/4835. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Інгул»держмито в сумі 5,10 грн.

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва подала касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права: абз. 2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІІІ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Актом перевірки № 791/23-01-120-20915842/157 від 18.11.2005 за період з 01.01.2004 по 30.06.2005 зафіксовано порушення позивачем вимог п.п. «а»п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, яке полягало у відчуженні готової продукції не за грошові кошти без узгодження з податковим органом.

На підставі акту перевірки 01.12.2005 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022400/0/4835 про визначення відповідно до п.п. 17.1.8 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкового зобовязання зі штрафних санкцій в сумі 56662,75 грн.

Згідно із Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, податкова застава виникла 03.04.1998, обєктом обтяження є все рухоме майно та майнові права. Боржником зазначено Інгул, Виробниче обєднання ВАТ, обтяжувачем ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва. Застава виникла згідно із вимогами Указу Президента України «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами»від 04.03.1998 № 167/98.

19.06.2003 доповнено предмет обтяження невизначене майно, нерухоме майно та майнові права підприємства, а 04.03.2004 та 26.08.2004 внесено зміни без зазначення їх підстав.

Наступні записи щодо реєстрації податкової застави, де обтягувачами були Очаківська ОДПІ, ДПІ у Жовтневому районі м. Миколаєва, ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, а боржником Інгул, Виробниче обєднання ВАТ, ДП «Інгул-Поліграф ВАТ «Інгул», профком ВАТ «Інгул»були виключені з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Виходячи з положень ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка набрала чинності з 21.02.2001, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що податковий борг, що виник станом на 03.04.2008 і слугував підставою для виникнення податкової застави 03.04.1998, підлягав списанню. У разі ж виникнення податкового боргу після набрання чинності вказаною нормою Закону, податковий орган в силу вимог п. 8.3 ст. 8 вказаного закону зобовязаний був зареєструвати податкову заставу у державному реєстрі застав, а не вносити зміни до запису про заставу, яка виникла 04.03.1998.

Зважаючи на викладене, а також на те, що перебування активів позивача ВАТ «Інгул» у податковій заставі у звязку із виникненням податкового боргу не доведено, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність визначення позивачеві спірним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій за порушення вимог п.п. «а»п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

При цьому позиція суду апеляційної інстанції не суперечить приписам абз. 2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за якими право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення, оскільки суд апеляційної інстанції цього не заперечував, а, досліджуючи питання щодо перебування активів позивача у податковій заставі, правильно врахував приписи п.8.3 ст. 8 даного Закону, згідно з якими податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу в державному реєстрі застав нерухомого майна за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів. Підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 2211, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2007 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданої через Вищий адміністративний суд України у порядку, передбаченому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

СуддіЛ.І. Бившева

Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло

О.І. Степашко