Рішення № 16849335, 29.06.2011, Новотроїцький районний суд Херсонської області

Новотроїцький районний суд Херсонської області

2-409/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року                                                             Новотроїцький районний суд

          Херсонської області

В складі: головуючого - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М

з участю представника позивача: не з’явився;

представника відповідачів 1: ОСОБА_1

відповідача 2, 3 : не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 69439,04 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»03.03.2011 року звернувся до суду із позовом до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №PLUWSE00000202 від 26.02.2007 року ОСОБА_2 (далі –відповідач 2) отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік, з кінця терміном повернення 26.02.2010 року. Поручителями відповідача 2, згідно договору поруки №205 від 18.10.2010 року договору поруки №PLUWSE00000202 від 26.02.2007 року є Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_3 (далі відповідачі 1, 3), які взяли на себе зобов’язання по виплаті кредитів у разі неспроможності їх виплати відповідачем 2. Але відповідачі 1,2,3 на протязі тривалого часу не виконують взяті на себе зобов’язання, не здійснюють щомісячних погашень кредитів, внаслідок чого виникла заборгованість 69439,04 гривень. Просив стягнути солідарно з відповідача 2 та 3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк»борг за кредитними договорами №PLUWSE00000202 від 26.02.2007 року в сумі 69439,04 гривень. Також стягнути солідарно з відповідачів 1,2 та 3 суму в розмірі 200 гривень за невиконання зобов’язання, згідно договорів поруки.

Представник позивача до судового засідання не з’явився направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує, наполягає на стягненні з відповідача 1,2,3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором в сумі 69439,04 гривень та витрати пов’язані з оплатою правової допомоги і судових витрат. Також просив стягнути солідарно з відповідачів 2,3 суму в розмірі 200 гривень за невиконання зобов’язання, згідно договору поруки. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 ч.1 п. 2 ЦПК України, слухати справу за відсутність представника позивача, оскільки він направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, і визнати причину неявки до суду поважною.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки філія не повинна відповідати за невиконання відповідачем 2 свого зобов’язання щодо погашення кредитного договору, оскільки філія поручилася за відповідача 2 за умови належного виконання умов договору.

Згідно протоколу допиту Чутівського районного суду Полтавської області Відповідач 2, просив справу слухати у його відсутність, позов визнає повністю, згоден сплатити суму заборгованості по кредиту. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 ч.1 п. 2 ЦПК України, слухати справу за відсутність відповідача 2, оскільки він просив про слухання справи у його відсутність.

Згідно протоколу допиту Чутівського районного суду Полтавської області Відповідач 3, до судового засідання не з’явився, не повідомили причину своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Суд вважає можливим відповідно до ст. 169 ч.1 п. 2 ЦПК України, слухати справу за відсутність відповідача 3, оскільки він просив про слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторони в обґрунтування позову суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитними договорами, тобто необхідність виконання зобов’язання та повернення кредитних коштів банку.

Спірні відносини відносяться до цивільних правовідносин та регулюються нормами цивільного законодавства: ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України; №PLUWSE00000202 від 26.02.2007 року.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач –2, 26.02.2007 року отримав кредит в сумі 10000,00 гривень у ПАТ КБ «Приват Банк», але у зв’язку із несвоєчасним виконанням своїх зобов’язань відповідачем 2 утворився борг в сумі 69439,04 гривень. Відповідач -1 уклав з ПАТ КБ «Приват Банк»договір поруки № 205 від 18.10.2010 року, яким забезпечив зобов’язання відповідача - 2 та поручився за нього перед ПАТ КБ «Приват Банк»за виконання договорів кредиту. Відповідач -3 також уклав з ПАТ КБ «Приват Банк»договір поруки №PLUWSE00000202/1 від 26.02.2007 року, яким забезпечив зобов’язання відповідача - 2 та поручився за нього перед ПАТ КБ «Приват Банк»за виконання договорів кредиту. Позичальнику встановлювався відповідний графік погашення кредиту, за яким погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: кожного поточного місяця позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в установленій договорами сумі для погашення заборгованості за кредитами, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії а також інших витрат, згідно з умовами, але позичальником порушується графік погашення кредиту, внаслідок чого станом на 22.02.2011 року відповідач 2 має перед ПАТ КБ «Приват Банк»борг в сумі 69439,04 гривень де: 9732,59 гривень –заборгованість за кредитом, 28506,21 гривень –заборгованість за кредитом, 2100,00 гривень – заборгованість за комісією; 25317,43 гривень –заборгованість за пенею; 500 гривень –штраф (фіксальна частина), 3282,81 гривень –штрафу (процентна складова).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов’язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. За ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Дотримуючись чинного законодавства України ПАТ КБ «Приват Банк» виконав всі зобов’язання перед позичальником в частині надання кредиту в розмірі та на умовах встановлених кредитними договорами та видав відповідачеві 2 кредит на загальну суму 10000 гривень, що підтверджується кредитними договорами, договорами поруки, однак відповідач 2 не сплачував щомісячні платежі за кредитами та відсотки за користування ними та пеню за несвоєчасне погашення кредитів, тому за ним обліковується борг в сумі 69439,04 гривень де: 9732,59 гривень –заборгованість за кредитом, 28506,21 гривень –заборгованість за кредитом, 2100,00 гривень –заборгованість за комісією; 25317,43 гривень –заборгованість за пенею; 500 гривень –штраф (фіксальна частина), 3282,81 гривень –штрафу (процентна складова) і ці факти підтверджуються письмовими доказами по справі ( а. с. ).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачами 1,2,3 та факт наявності несплаченого боргу за кредитним договором разом із відсотками за користування кредиту та пенею в сумі 69439,04 гривень. Відповідач 1 не надав суду вагомих доказів, які б переконали суд в тому, що він належним чином виконував зобов’язання покладені на нього договором поруки, внаслідок чого утворилася заборгованість. Отже є підстави для задоволення позову.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то суд відповідно до ст. 81,88 ЦПК України вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок відповідача 2 і стягнути з нього судовий збір в розмірі 694,39 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень на користь позивача.

На підставі зазначеного ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України; Кредитного договору №LGRRХ03450202 від 10.09.2007 року і керуючись ст.ст. 7,15,16,10,60,61,88,209,213-218, 223 ЦПК України, -

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача довів у суді факт неналежного виконання умов кредитних договорів відповідачами 1,2, 3 та факт наявності несплаченого боргу за кредитними договорами разом із відсотками за користування кредитами та пенею в сумі 70479,95 гривень. Отже є підстави для задоволення позову.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, та враховуючи те що сплата судових витрат була відстрочена позивачу до ухвалення рішення по суті справи, то суд відповідно до ст. 81,88 ЦПК України вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок відповідачів 2,3 і стягнути з них судовий збір в розмірі 704,80 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень на користь держави.

На підставі зазначеного ст. 509, 510, 525-530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України; Кредитним договором №PLUWSE00000202 від 26.02.2007 року і керуючись ст.ст. 7,15,16,10,60,61,88,209,213-218, 223 ЦПК України, -          

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 69439,04 гривень, –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»(зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5) код ЄДРПОУ 14360570 рахунок №29092829003111 МФО №305299 суму заборгованості за кредитним договором №PLUWSE00000202 від 26.02.2007 року: 9732,59 гривень –заборгованість за кредитом, 28506,21 гривень –заборгованість за процентами, 2100,00 гривень –заборгованість за комісією, 25317,43 –заборгованість за пенею, 500 гривень –штрафу (фіксальну частину), 3282,81 –штрафу (процентну складову) та 1950 гривень –витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги,

694,39 гривень (шістсот дев’яносто чотири гривні тридцять дев’яносто гривень 39 копійок) сплаченого судового збору та 120 грн. (сто двадцять гривень) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи: всього: 72203,43 гривень (сімдесят дві тисячі двісті три гривень сорок три копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус»у Новотроїцькому районі Херсонської області (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»зобов’язання в забезпечення поруки за договором №PLUWSE00000202 від 26.02.2007 року в сумі 200 гривень (двісті гривень).

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи Апеляційним судом.

          Суддя: підпис.

          Копія вірна.

          Суддя Новотроїцького райсуду

          Херсонської області ОСОБА_4