Рішення № 1684712, 27.05.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.05.08р.

Справа № 6/51-08

За позовом Іллічівського Підприємства Одеської Регіональної Торгово-Промислової Палати, м. Іллічівськ, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Російсько-Українська сухарна компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 520,43 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Марчук В.В., довіреність № 2020-07/153 від 21.05.2008р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Іллічівського Підприємства Одеської Регіональної Торгово-Промислової Палати, м. Іллічівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Російсько-Українська сухарна компанія", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 23 520,43 грн. за договором комісії № Д-11 від 05.02.2007р., яка складається із: 10 368,15 грн. - сума митного збору та експортного мита, сплачених в бюджет при оформленні ВМД 511000104/7/000514 від 13.03.2007р., 9 155,78 грн. - сума транспортних послуг по наземному перевезенню та морському фрахту сплачені перевізнику, 151,50 грн. - послуги банку з переказу грошових коштів, 35,35 грн. - сума витрат по дозиметричному дослідженню, 64,33 грн. - послуги порту по зважуванню вантажу, 323,64 грн. - експертне заключення лабораторії судових експертиз по дослідженню металів та сплавів, 30,30 грн. - ТЕО (транспортно-експедиційного обслуговування портом), 26,48 грн. виготовлення коносаменту, 139,90 грн. - доставка завантаженого 20 футового контейнера до місця митного догляду, 2 505, грн. - сума комісійної винагороди згідно п. 4.2. договору, 720,00 грн. - послуги по експедируванню.

Додатково позивач просить суд накласти арешт на р/рахунок відповідача в межах суми позову.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 235,20 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, відзив на позов не надав, у судове засідання двічі не з`явився незважаючи на те, що ухвалу суду від 03.04.2008 р., про слухання справи 24.04.2008 р., отримав 14.04.2008 р.

24.04.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 22.05.2008 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав.

22.05.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з Договором комісії № Д-11 від 05.02.2007р. і при виконанні п.1.1 цього договору, позивачем був укладений зовнішньоекономічний контракт № 060/2007 від 28.02.2007р., з „Grass GmbH” (Frydagstr, 30, 44532, Lunen, Germany), на відправку на експорт товару, який належить комітенту –Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Російсько-Українська сухарна компанія".

В процесі виконання угоди Договору комісії № Д-11 від 05.02.2007р. позивач прийняв по акту прийняття-передачі № 1 від 05.03.2007р. товар –шихтові-зливки в кількості 25050 кг, виконав роботу з митного оформлення (вантажна митна декларація № 511000104/7/000514 від 13.03.2007р.), внутрішньопортове експедирування, сплатив транспортній компанії Маєрськ вартість наземного перевезення товару за маршрутом Дніпропетровськ-Іллічівськ і фрахт морського контейнера MSKU 2196562 за маршрутом порт Іллічівськ –порт Роттердам (коносамент DSLSIEV0000343 від 22.03.2007р.).

По закінченню виконання доручення згідно Договору комісії № Д-11 від 05.02.2007р. позивач склав звіт комісіонера № 1 від 31.03.2007р., в якому були відображені витрати, пов’язані з виконанням доручення, а саме: 10 368,15 грн. - сума митного збору та експортного мита, сплачених в бюджет при оформленні ВМД 511000104/7/000514 від 13.03.2007р.; 9 155,78 грн. - сума транспортних послуг по наземному перевезенню та морському фрахту сплачені перевізнику; 151,50 грн. - послуги банку з переказу грошових коштів; 35,35 грн. - сума витрат по дозиметричному дослідженню; 64,33 грн. - послуги порту по зважуванню вантажу; 323,64 грн. - експертне заключення лабораторії судових експертиз по дослідженню металів та сплавів; 30,30 грн. - ТЕО (транспортно-експедиційного обслуговування портом); 26,48 грн. виготовлення коносаменту; 139,90 грн. - доставка завантаженого 20 футового контейнера до місця митного догляду; 2 505, грн. - сума комісійної винагороди згідно п. 4.2. договору; 720,00 грн. - послуги по експедируванню.

У відповідності з п.2.2 Договору комісії відповідач ці витрати повинен компенсувати позивачу.

Приймаючи до уваги, що відповідач після отримання звіту комісіонера № 1 від 31.03.2007р. підписаного позивачем та відповідачем, в порушення пп.4.1, 4.2. умов договору комісії № не оплатив надані послуги в загальній сумі 23 520,43 грн., позивач 08.11.2007р. за № 889, 20.12.2007р. за № 1101 звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату боргу у сумі 23 520,43 грн., які відповідач отримав, але не оплатив, що і стало підставою для позивача звернення до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 23 520,43 грн. заборгованості.

Додатково позивач просить суд накласти арешт на р/рахунок відповідача в межах суми позову.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 235,20 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 23 520,43 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та у копіях залучених до справи і не оспорюється відповідачем по суті.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 23 520,43 грн., яку відповідач не заперечує, то позовні вимоги позивача по сумі заборгованості, що становить 23 520,43 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про накладення арешту на р/рахунок відповідача в межах суми позову слід визнати обґрунтованими, але не підлягають задоволенню з тих підстав, що судом прийнято про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 235,20 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Російсько-Українська сухарна компанія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17 „ІЛК”, кім. 214, р/р 26004051890189 в ДФ КБ „Приватбанк”, МФО 305965, код ЄДРПОУ 32495525) на користь Іллічівського Підприємства Одеської Регіональної Торгово-Промислової Палати (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, пл. Праці, 4Б, офіс 32, р/р 26009301360062/980 у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Іллічівськ”, МФО 328124, код ЄДРПОУ 04636961) 23 520,43 грн. (двадцять три тисячі п’ятсот двадцять гривень 43 коп.) - заборгованості, 235,20 грн. (двісті тридцять п’ять гривень 20 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 26.05.2008р.